Ticari satımdan kaynaklanan fuar katılım ücretinin ödenmemesi ve alacağın temliki nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Davacı, ticari fuar katılım sözleşmesinden kaynaklanan 13.160,00 Euro alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep ederek, sözleşmedeki erteleme hakkının davalı tarafından peşinen kabul edildiğini ve borcun muaccel olduğunu ileri sürmüş; davalı ise borcunun bulunmadığını, alacağın temliki sözleşmesinden haberdar edilmediğini ve bu durumun temlike itiraz hakkını engellediğini, ayrıca icra takibinde dayanılmayan belgelerin itirazın iptali davasında delil olarak kullanılamayacağını savunarak takibin devamına ilişkin talebin reddini istemiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/984 EsasKARAR NO : 2026/690DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 20/10/2025KARAR TARİHİ : 29/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 12/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....'nin ulusal ve uluslararası fuarcılık alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin grup firmalarından biri olan ..., "..." markasıyla Türk müteahhit ve gayrimenkul geliştiricilerinin projelerini yurtdışı yatırımcılara tanıttığı emlak ve yatırım fuarlarının organizatörü olduğunu, bu kapsamda düzenlenen ... etkinliğine ilişkin olarak, davalı borçlu şirket ile "Fuar Katılım Sözleşmesi" akdedildiğini, her ne kadar anılan sözleşmenin müvekkili şirketin grup firmalarından ... ile akdedilmiş olsa da, dilekçe ekinde yer alan 01/10/2024 tarihli Alacağın Temlik Sözleşmesi ile söz konusu alacağın müvekkili ....'ne devredildiğini ve temlik edildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili firmanın; stand kurulumu, 1 masa–3 sandalye, 1 info desk ve sandalyesi, 140 ekran TV, 1+1 kilitli oda tahsisi ve ilgili organizasyon hizmetlerini vermeyi; davalı borçlunun ise toplam 13.160,00 EURO bedeli ödeme planına uygun biçimde ödemeyi üstlendiğini, ancak dava konusu edilen 13.160,00 EURO bedeli ödemediğini ve borcunu ifa etmediğini, sözleşmenin 3. maddesi ile davalının ödeme planına aynen uyacağını taahhüt ettiğini, 4. maddesi ile yükümlülüklerinden vazgeçemeyeceğini ve sözleşmeyi tek taraflı feshedemeyeceğini kabul ettiğini, ayrıca 7. madde gereğince organizasyon tarihinin müvekkilince ertelenebileceği ve bunun davalı tarafından peşinen kabul edildiğinin açıkça düzenlendiğini, ne var ki davalının, fuarın müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle 27–29 Eylül 2024 tarihine ertelenmesini bahane ederek bakiye ödemeyi yapmadığını, sözleşmede açık hükümler bulunmasına ve kendilerine yazılı bildirimler yapılmasına rağmen davalının borcunu ifadan kaçındığını, bunun üzerine müvekkilinin Fuar Katılım Sözleşmesi, fatura ve hesap ekstresine dayanarak 05/11/2024 tarihinde Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin 05/11/2024 tarihli itiraz dilekçesiyle itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının soyut, delilden yoksun ve akdedilen Fuar Katılım Sözleşmesi'nin 3., 4. ve 7. maddelerine açıkça aykırı olduğunu, zira erteleme hakkının sözleşmede açıkça düzenlendiğini, davalının bu hükmü önceden yazılı olarak kabul ettiğini, dava konusu alacağın yazılı sözleşme, ticari defter ve banka kayıtları ile likit ve muaccel nitelikte olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine hükmolunacak asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı ile İİK'nın 257. vd. maddeleri uyarınca, davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğini, davacı dava dilekçesi ekinde sözleşme ve birtakım belgeleri delil olarak sunmuş olsa da icra takibinde takibe dayanak olarak sunmadığı sözleşmeler ile belgeleri itirazın iptali davasında lehine delil olarak kullanamayacağını, zira icra takibinde takibe dayanak belge sunmayan davacının itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını, davacı alacak iddiasını kesin deliller ile ispat külfeti altında olduğunu, somut olayda davacı alacaklı, iddia olunan borca konu takip talebinde yalnızca .... ... ... Sözleşmesi'ni dayanak göstererek 13.160,00 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki TCMB EURO/TL kuruna göre hesaplanacak TL karşılığı için müvekkili şirket aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığını, dava dilekçesi ekinde sunulan 01/10/2024 tarihli alacağın temliki sözleşmesinden bahsedilmediğini ve bu sözleşme daha önce müvekkili şirkete bildirilmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin 01/10/2024 tarihli alacağın temliki sözleşmesinden haberdar olmadığını, temliğin müvekkili davalı firmaya bildirimi ve tebliği gerekmekle birlikte bu tebliğle beraber müvekkilinin alacağın temlikine itiraz hakkı bulunmakta olduğunu, ancak bu bildirim yapılmadığından müvekkili firmanın temlike itiraz hakkının engellendiğini, bu nedenle de alacağın temlikini kabul etmediklerini, her ne kadar borca konu takip talebinde .... ... ... Sözleşmesi'ne dayalı bir alacaktan bahsedilmişse de sözleşme tek başına alacağın varlığını kanıtlayamadığını, davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, ancak ne davacı şirket tarafından ne de sözleşmeyi imzalayan ve daha sonra sözleşmeden kaynaklı alacağını temlik eden dava dışı ... şirketi tarafından sözleşmeden kaynaklı edimler yerine getirilmediğini, davacının dava dilekçesinde, sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğine ilişkin bir iddiası da olmadığını, davanın reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Taraflar arasında imzalanan fuar katılım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesinden kaynaklanan fuar katılım bedeli alacağına istinaden başlatılan Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden çıkartılarak dosyamız arasına alındığı, icra dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 13.160,00-EURO alacağının tahsili, asıl alacağa takip tarihine kadar Euro cinsinden alacaklar için TCMB tarafından işletilen en yüksek mevduat faizi, icra vekalet ücreti, takip harç ve masraflarıyla birlikte, fiili ödeme tarihindeki TCMB euro/tl kuruna göre hesaplanacak TL karşılığının tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Tarafların 2024 yıllarına ait BA ve BS formlarının ilgili vergi dairesi müdürlüklerinden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.Davalı tanığı ...'in bilgi ve görgüsünün tespiti amacıyla yazılan talimatın Kayseri ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sırasına kaydedildiği, tanığın beyanında; "ben davalı ... ... A.Ş.'de satışı müdürü olarak 2022 yılından beridir çalışıyorum. Dava konusu sözleşme benim de dahil olduğum görüşmeler sonucunda imzalandı. Sözleşmenin karşı tarafı olan şirket yetkilisi ... bey .... bir fuar olacağını söyleyerek bizi de katılmaya teşvik etti. Daha sonra bize mail üzerinden bize sözleşme gönderildi, biz de imzalayıp taratarak sözleşmeyi bu şekilde imzaladık. Davacı sözleşme nedeniyle ....'daki bu fuarda bizim için stand hazırlayacaktı. Her şey dahil bir anlaşmaydı. Ancak fuar ertelendiği için biz bu fuara katılamadık, fuarın ertelendiğini bize 08/07/2024 tarihinde ... üzerinden ... şirketinden ... isimli birisi bildirdi. Fuar normalde 18-20 Nisan 2024 tarihinde olacaktı ancak 27-29 Eylül 2024 tarihine ertelenmiş. Bize bildirim yapıldığı tarihte gerek ekonomik sebeplerle hem de programımıza uymadığı için erteleme tarihinde fuara katılmama kararı aldık. Sonrasında dava açıldığını öğrendik. Sözleşmeden sonra herhangi bir ödeme yapmadık, fatura düzenlenmedi. Fuarı düzenleyen bizim sözleşme imzaladığımız ... şirketidir ancak bahsettiğim gibi bize fuarın ertelenmesi ile ilgili 08/07/2024 tarihine kadar herhangi bir bildirim yapılmadı. Fuarın ertelenmesi davacıdan kaynaklanmaktadır, bize herhangi bir mücbir sebep sunmadılar. Fuarın bir kere ertelenme hakkı olduğunu sözleşmeyi incelediğimde görmüştüm ancak bize bildirimde bulunmadılar, dedi.Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu. Tanık beyanında : bize sözleşmenin temlik edildiğine dair bir bildirim de gelmedi. Sözleşme ... şirketi ile imzalandı diye hatırlıyorum ancak tam hatırlamıyorum. Bizim şirketimiz herhangi bir şekilde ne ilk belirlenen tarihte ne de ertelenen tarihte fuara katılmadı. Bizim şirket adına herhangi bir stand hazırlamadılar, hazırlandığına dair bir bildirimde de bulunmadılar, olay ile ilgili başkaca bir bildiğim yoktur, ayrıca tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, davalının savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına göre; davalı tarafın ticari defterleri incelenerek; ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile takip dayanağı fuar katılım alacağına istinaden davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın varlığı ve asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla; mali müşavir ... .... tarihli raporunda özetle; ... ile ilgili defter incelemesine ilişkin olarak, defter kayıtları incelenerek ve değerlendirilerek tespitler yapılmış olduğu, takdir ve karar ....Asliye Ticaret Mahkemesi makamına ait olmak üzere Davalı şirketin ticari defterlerini 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na göre usulüne uygun tuttuğu anlaşılmakla birlikte , lehlerine delil niteliği oluşturduğu, davacı ve davalı tarafın defter kayıtları birbirini doğruladığını, davacı ile davalı arasında sözleşme imzalandığı görüldüğü fakat defter kayıtlarına bakıldığında borç ve alacak ilişkisi tespit edilemediği, davacı ve davalı arasındaki sözleşmenin defter incelemesi ile ilgisi olmadığı için sözleşmeye dair bir inceleme ve yorum yapılmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenerek rapor hazırlanması talep edilmiş olduğu, başka bir tespit yapılmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın ... ile davalı arasında düzenlenen Almanya ... Emlak ve Gayrimenkul Fuarına ilişkin Fuar Katılım Sözleşmesinden kaynaklı bedelin tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davacı tarafından 01/10/2024 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile sözleşme ilişkisinden kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.Temlik eden ... ile davalı arasında 18-20 Nisan 2024 tarihleri arasında ... ..... gerçekleştirilecek Emlak ve Gayrimenkul Fuarı için Fuar Katılım Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme bedelinin 10/02/2024 tarihinde 3.160,00-Euro, 10/04/2024 tarihinde 10.000,00-Euro ödenecek şeklinde toplam 13.160,00-Euro olarak belirlendiği, fuarın planlanan dönemde Almanya genelinde ve fuarın düzenleneceği havalimanında personelinin iş bırakma eylemleri ve grev kararları nedeniyle 27-29 Eylül tarihlerine ertelendiği anlaşılmıştır.Davacının alacağına dayanak fuar katılım sözleşmesinin 4.maddesinde "Katılımcı, iş bu sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren yükümlülüklerinden vazgeçemeyeceği gibi sözleşmeyi tek taraflı feshedemeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder." şeklinde, 5.maddesinde "Katılımcı fuarın açıldığı gün, açılış saatinden en az 2 saat önce sergileyeceği ürünleriyle birlikte en az bir firma yetkilisini standında hazır bulundurmak zorundadır. Aksi halde ödeme yükümlülüğü devam etmekle birlikte stant üzerinde organizatör dilediği şekilde tasarrufta bulunabilecektir." şeklinde 7.maddesinde ise "Organizatör dilediği takdirde fuar tarihini erteleme hakkına sahiptir." şeklinde düzenlemelerin yer aldığı, tarafların dava konusu sözleşme ile bağlı oldukları, davalının sözleşme kapsamında ödeme yükümlülüğünün devam ettiği ancak fuar katılım ücretini ödemediği, bu nedenle icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin 13.160,00-Euro asıl alacak üzerinden takipteki faiz oranı talebi aşılmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilerek takibin devamına karar verilmiştir.Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 13.160,00-Euro'nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin 13.160,00-Euro asıl alacak üzerinden takipteki faiz oranı talebi aşılmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilerek TAKİBİN DEVAMINA,2-İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 13.160,00-Euro'nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 33.689,59-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.967,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 27.722,03-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 5.967,56-TL peşin harç ve 7.010,00-TL müzekkere, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.592,96-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. Maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 78.909,89-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2026Katip .... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza