Muris muvazaası davasında, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı taşınmaz devrinin evliliğin devamını sağlamak ve ikinci eşi güvence altına almak amacıyla yapıldığına dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması.
Özet: Miras bırakanın ikinci eşine yaptığı taşınmaz devrinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı muvazaalı olduğu iddiasıyla açılan bedel talepli davada, ilk derece mahkemesi devri muvazaalı kabul ederek davayı kısmen onaylamışsa da, bölge adliye mahkemesi murisin evliliği güvence altına alma niyeti ve uhdesinde başka taşınmazları bulunması gerekçeleriyle temliki muvazaalı bulmamış, davayı reddetmiş ve bu karar temyizde onanarak kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/927 E., 2025/1205 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/281 E., 2025/88 K.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı bedel isteğine ilişkindir. Davacılar; muris babaları ...'ın maliki olduğu 1 69... parsel sayılı taşınmazı ikinci eşi olan davalı ...'ye satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalının temlikten kısa bir süre sonra taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın değerinin tespiti ile miras payları oranında bedelinin tahsilini talep etmişlerdir.Davalı; davaya cevap vermemiş, aşamada muris ile uzun yıllardır hayat arkadaşı olduğunu, temlikin muris tarafından eşini koruma ve güvenceye alma düşüncesiyle gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalının yargılama sırasında ölümü üzerine tek mirasçısı ... davaya dahil edilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin mal satmaya ihtiyacının bulunmadığı, tüm mirasçıları kapsayan bir paylaştırmanın yapılmadığı, davalının ödeme savunmasında bulunmadığı gibi satış bedeli ödediğini de ispatlayamadığı, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taşınmazın devir tarihindeki değerinin davacıların miras payları oranında davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı mirasçısı vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ile ikinci eşi olan davalının 2003 yılında evlendikleri ve murisin ölümüne kadar on beş yıl boyunca evli kaldıkları, murisin dava konusu taşınmazı 2005 yılında davalıya devrettiği, dinlenen tanık beyanlarından murisin evliliğin devamını sağlamak amacıyla dava konusu taşınmazı devrettiğinin anlaşıldığı, murisin uhdesinde başkaca taşınmazların da bulunduğu, bu kapsamda temlikin muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.