Danıştay, maden ruhsatı iptaline yol açan işletme ruhsat bedeli tebligatının usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle temyiz talebini reddederek alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından bir şirketin işletme ruhsat bedelini ödemediği gerekçesiyle mermer ruhsatının iptaline ilişkin işlemine karşı açılan davada, idarenin 7201 sayılı Tebligat Kanununda belirtilen usul izlenmeden ve şartları oluşmadan ilan yoluyla tebligat yapmasının mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden ilk derece mahkemesi kararının bölge idare mahkemesince onanması üzerine yapılan temyiz başvurusu, kararın usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle Danıştay tarafından reddedilerek alt mahkeme kararı kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/3140Karar No : 2025/5314 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madencilik İnş. Emlak San. Tic. A.Ş.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Karaman ili, Ermenek ilçesi, ... hudutları dahilinde davacı şirketin uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı maden (mermer) ruhsatının 2016 yılı işletme ruhsat bedelinin yatırılmadığından bahisle 16/02/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iptal edilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nda belirtilen usul izlenerek adres araştırması yapılması ve bütün araştırmalara rağmen tebligat yapılacak bir adrese ulaşılamaması hâlinde ilanen tebligat usulünün uygulanması gerekirken, bu yol izlenilmeden ve şartları oluşmadan ilanen tebligat yapılmasının mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin tebliğ yapılan adreste bulunduğu ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde de bu adres ile kayıtlı olduğunun davacı tarafından ikrar edildiği, şirket adresinde bulunan üçüncü bir kişinin şirketin anılan adresten ayrılmış olduğunu ve adresinin bilinmediğini beyan etmesinin muvazaalı bir işlem olduğu ve şirketin tebligatı almaktan imtina etmeyi amaçladığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 30/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.