antalya bölge adliye mahkemesinin, trafik kazası kaynaklı maddi tazminat davasında mahkemenin yetkisine ilişkin ilk derece kararını inceleyen istinaf kararı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin, trafik kazası kaynaklı maddi tazminat davasında mahkemenin yetkisine ilişkin ilk derece kararını inceleyen istinaf kararı.

Özet: Bu istinaf kararı, bir trafik kazası nedeniyle oluşan maddi hasarın tazmini talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararı vererek dosyayı İstanbula göndermesine karşı davacının yaptığı itirazı incelemekte olup; davacı, kaza yerinin veya sigorta şirketinin Antalyadaki bölgesel müdürlüğünün varlığı nedeniyle Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu savunurken, davalılar kazanın İstanbulda meydana geldiğini, davalı sürücünün ikametgahının İstanbul olduğunu ve davacının fahiş tazminat taleplerinde bulunduğunu belirterek İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia etmektedir.

T.C.

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:ANTALYA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:02/04/2026

DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:08/07/2026

KARAR YAZIM TARİHİ:10/07/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....tarihinde ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, müvekkili ...'ne ait ... plakalı yabancı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın Almanya'da yapılan ekspertiz raporuna göre hasar miktarının 15.249,09 Euro olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin 09/10/2025 tarihinde hasar için 199.195,12 TL ödeme yaptığını, bakiye hasar tazminatının 9.345,44 Euro olduğunu beyanla şimdilik 40,00 Euro hasar tazminatının davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10,00 Euro ikame araç bedelinin davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline ve 2.016,57 Euro ekspertiz rapor ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ:

Davalı ... Sigorta AŞ vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın tamir masrafları için davacı vekiline 199.195,12 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin ancak sigortalısının kusuru oranında ve gerçek zarar nispetinde sorumlu tutulabileceğini, mini onarım ile giderilebilecek lokal küçük hasar için 15.249,09 Euro hasar tutarının çıkarılmasının akla ve mantığa aykırı olduğunu, arabanın Almanya'daki gerçek değerinin 15.000 - 17.000 Euro civarında olduğunu, hasar tespit raporu alınmasını talep ettiklerini, talep edilen eksper ücretinin de kanundaki kriterlere uygun olmadığını beyanla davanın yetkili İstanbul mahkemelerine gönderilmesini ve davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER:

Trafik kazası tespit tutanağı, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; yetki kuralları ve sözleşmeyi yapan acentenin İstanbul'da bulunması sebebiyle davanın Antalya'da açılmasını gerektirir herhangi bir yetki kuralı bulunmadığından HMK'nun 6. maddesi uyarınca mahkemelerinin yetkisizliğine dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceğini, davalı ... Sigorta AŞ'nin Antalya'da bulunan Akdeniz Bölge Müdürlüğünün şube ve acenteden daha geniş yetkilere sahip bir organ olup 2918 sayılı yasanın 110. maddesindeki yetki kuralı çerçevesinde Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerini yetkili kıldığını beyanla davanın kabulünü istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP:

Davalı ... istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın İstanbul'da meydana geldiğini, ikamet adresinin İstanbul olduğunu, uyuşmazlığın İstanbul mahkemelerinde görülmesinin hakkaniyete ve usule uygun olduğunu, mezkur kazada aracın arka tampon bölgesinde yüzeysel çizik ve hasar oluşmasına rağmen davacı tarafından çok yüksek tutarlı zarar iddia edildiğini, sigorta şirketi tarafından davacıya önemli miktarda ödeme yapıldığını, ancak buna rağmen davacı yanın fahiş talepler ile ek kazanç elde etme niyetinde olduğunu beyanla davacının istinaf başvurusunun reddini istemiştir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda yetkisizlik kararı verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Somut olayda; davacı taraf 16/08/2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında hasar kaybı ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsilini istediği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkemenin yetkisi noktasındadır.

6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları şöyledir:

“Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

Dosya kapsamından dava konusu uyuşmazlıkta kesin yetki halinin bulunmadığı, haksız fiilin işlendiği kazanın Arnavutköy/İstanbul'da meydana geldiği, davalı şirketin merkezinin İstanbul olduğu, diğer davalının adresinin İstanbul olduğu zarar gören davacının adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin ise Almanya olduğu anlaşılmaktadır.

Öncelikle dava dilekçesinin davalı sigorta şirketinin 08/12/2025 tarihinde tebliğ olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 2 haftalık yasal süresinden sonra 25/12/2025 tarihinde cevap dilekçesi sunarak yetki itirazında bulunduğu, diğer davalı ...'in ise cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İlk derece mahkemesince süresinden sonra ileri sürülen yetki itirazı hukuki sonuç doğurmadığından itirazın kabul edilmesi, yine diğer davalının da yetki itirazında bulunmadığının gözetilmemesi yerinde olmayıp, kaldı ki davalı sigorta şirketinin Antalya ilinde bölge müdürlüğünün olduğu, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, seçimlik hakkını kullanarak davayı, davalının şubesinden veya acentasından daha yetkili organı olan bölge müdürlüklerinin bulunduğu Antalya ilinde açmasında da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından mahkemece yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin yetkiye yönelik istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı, 02/04/2026 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1 fıkra (a-3) bendi gereğince ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA,

3-Dava dosyasının yeniden incelenmesi amacıyla kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-Davacının peşin yatırdığı 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının mahsubuyla Hazineye gelir kaydına, 732,00 TL istinaf karar harcının isteği halinde iadesine,

6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 08/07/2026 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi (1-c) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.

...