Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin, otel mobilya siparişinin geç teslimi yüzünden rezervasyon iptalleri ve ticari kayıplar yaşayan otel işletmesinin tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Bir otel işletmecisinin, otel tadilatı için sipariş ettiği yatak, baza ve başlıkların davalı tedarikçi ve bayisi tarafından anlaşılan sürede teslim edilmemesi nedeniyle, yaz sezonunda otelin hizmet verememesi ve rezervasyon iptalleri yüzünden uğradığı büyük maddi ve manevi zararın tazminini talep ettiği; davalıların ise iddia edilen teslim tarihini içeren yazılı ve imzalı bir satış sözleşmesinin bulunmadığını, sunulan belgenin yetkisiz personel tarafından düzenlenmiş bir sipariş olduğunu savunarak davanın reddini istediği, satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/674 Esas - 2025/297
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2023/674 EsasKARAR NO : 2025/297...DAVA : Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 11/10/2023KARAR TARİHİ : 30/04/2025KAR.YAZ. TARİHİ : 06/05/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA:Davacı vekilinin dilekçesi ile " Müvekkili şirkete ait 23 odalı otel ve 6 ev den oluşan apartın...'nin deniz turizmin de dünyaca ünlü ... Körfezinde bulunan ... en güzel yerinde yer alan konaklama tesisinin bölgede en çok tercih edilen oteller arasında yer aldığını, davalılardan .....Ltd.Şti. ise diğer davalı ... A.Ş.'nin bayisi olduğunu, davacının, büyük ölçüde yaz sezonuna hitap eden konaklama tesisi olması sebebiyle yaz sezonu gelmeden otelde bulunan ..., baza ve başlıklarının yenilenmesi amacıyla otelde tadilat işlemine başladığını, davalı ...'un ... ilindeki "..." alışveriş merkezinde bulunan "...- ..." mağazasından ... ürünlerin alımı, satımı ve teslimi hususunda anlaştıklarını, davalı ... Ltd.Şti. ile 12/04/2023 sipariş tarihli:" ... Başlık 160'lık - Torro 02 Bej isimli üründen 18 adet, ... Başlık 150'lık - Torro 02 Bej isimli üründen — 2 adet, ... Baza 150x200 - Torro 02 Bej isimli üründen 2 adet, ... Baza 160x200 - Torro 02 Bej isimli üründen 18 adet " ürünü 14/04/2023 tarihinde teslim edilecek şekilde satış sözleşmesi imzalandığını, davalı Tolgahan grubun sözleşme ile yükümlülük altında girdiği edimini kararlaştırılan sürede yani 14/04/2023 tarihinde yerine getirmediğini, edimin ifasının gecikmiş olması nedeniyle davacının zarar gördüğünü, edimin ifasının zamanında gerçekleşmeme sebebinin davalılardan kaynaklandığını, zarara uğradıklarını, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinde ürünlerin teslimi için bir süre belirlendiğini, davacının bu süreye bağlı olarak planlamasını yaptığını, ancak davalının belirlenen sürede teslimi yapmadığı gibi bir çok kez teslim tarihi verdiğini, ancak bunların da hiçbirine uymadığını, gecikmeli olarak teslim edilmiş ürünlerin geç teslim edilme sebebinin davalılardan kaynaklandığını, davacının satın aldığı ve parasını ödediği ürünlerin bir kısmının aylar sonra Kurban Bayramı tatili başladıktan sonra (arefe günü) 24/06/2023 ve 25/06/2023 tarihinde eksik olarak teslim edildiğini, kalan teslimatların ise yine gecikmeli olarak teslim edildiğini, davacının konaklama tesisi olması sebebiyle hizmet veremediğini, rezervasyonlarını iptal etmek zorunda kaldığını, rezervasyon alınamadığını, telafisi zor maddi ve manevi kayba uğradığını, Davacının otelinde oda fiyatları kişi sayısına ve döneme bağlı olarak 100 ila 200 Euro arasında değiştiği düşünüldüğünde (23 oda) maddi kaybın büyüklüğü ortaya çıktığını, uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla Arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, 11/08/2023 tarihinde oturum yapıldığını, arabuluculuk görüşmesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, Davalıların satış sözleşmesine konu malları geç teslim etmesi sebebiyle davacının uğramış olduğu şimdilik 1.000-TL zararın süresinde teslim edilmesi gereken tarih olan 14/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA:Davalı ... Mobilya ...Ltd.Şti. vekilinin cevap dilekçesi ile "Dava dilekçesinin, ... gönderi sorgudan görüldüğü üzere ... isimli birine yapıldığını, tebligat yasasına aykırı tebliğ edildiğini, müvekkilinin ... Bayii olup sigortasız eleman çalıştırmasının da mümkün olmadığını, Davacıların sözleşmeye aykırı geç teslim iddiasıyla zarar ziyan iddiasında bulunmuş ise de yazılı imzalı bir sözleşme sunulmadığını, Davacıların 14.04.2023 tarihini teslim tarihi olarak iddia etmesini kabul etmediklerini, davacı yanın davaya dayanak olarak sunduğu ve imza içermeyen 12.4.2023 sipariş ve düzenleme tarihli olduğunu, bu belgede siparişin verildiği ve tahmini teslim tarihi 12.4.2023 olarak maddi hatalı özel üretim olduğunu ve ...teslim olduğu düşünüldüğünde teslim edilmesinin imkansız olduğunun ortada olduğunu, Satış sözleşmesi şeklindeki ... isimli kişinin satış personeli olduğunu, şirket adına sözleşme imzalamaya veya taahhüt vermeye de yetkili olmadığını, davacının müvekkilinin siparişin düzenlendiği aynı gün, tüm özel üretim baza, başlık ve yastıkları ...'da teslim etmesinin taahhüt edildiği geçerli bir sözleşme ibraz ederek ispat edemediğini, Müvekkili şirketin yetkilisi ... adına verilmiş bir taahhüt veya ... AŞ yetkilisi tarafından verilmiş bir taahhüt olmadığı gibi, davacı tarafın sadece satış konusunda yardımcı olan personel ile muhatap olduğunu bilmekte olduğunu, Davacının, geç teslime dair bir yazılı başvuruda bulunmadığını, noter ihtarnamesinin de söz konusu olmadığını, Davacının, satıcıya güvenmediğinden rezervasyon almadığını, 23 odanın adeta boş beklediği ve hizmet veremediği iddiası da hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, Özel üretim yapılan siparişlerde satış iptali, değişim ve iade işlemi dahi yapılamayacağı açıkça, kabul anlamına gelmemek kaydıyla satış sözleşmesinde yazdığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sözleşmedeki bu maddeden özel üretim olan ve kişiye özel oluşturulan siparişlerin diğer siparişlere kıyasla farklı olarak işlem gördüğünü, üretimi için ayrıca emek ve mesai harcandığını, kaldı ki ... siparişlerin teslimi için kesin bir sürenin öngörülemeyeceğinden muhtemel gecikmelerin olağan olacağı ve bir günde teslimin mümkün olamayacağının mahkemenin takdirinde olduğunu, kaldı ki davacı ... Otelin, kendi internet sitesinde “2013 yılında hizmete girdiği” yazılı olup 2013 yılından beri faal bir otel olduğu, yorumlara bakıldığında yaklaşık her ay yorumlanmış başarı çizgi: gösteren bir otel olduğuna dair internet sitesi yorumları ve görselleri olduğunu, çeşitli internet sitelerinde otel hakkında yapılan yorumlar incelendiğinde yatakların tesliminin sağlanmadığı ve bu sebeple odaların kullanılamadığı iddia edilen tarihlerde otel hakkında gayet olumlu yorumlar yapıldığını, Davacının otelin faaliyet gösteremediği ve zarara uğradığı yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, Ayrıca , kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkilinin ... Bayisi olup şehir dışı teslimatları, ana firma ... üstlenip icra ettiğini, programladığını, bu aşamada müvekkilinin imalathanesi veya teslime dair program ve taahhüdünün de mümkün olmadığını, Açıklanan nedenlerle, her türlü dava, fazlaya ilişkin talep/beyan ve şikayet hakları mahfuz kalmak kaydı ile, Davacının haksız iş bu davasının reddine ; her türlü yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini " talep ettiği görülmüştür. Davalı ... ... Yorgan ...A.Ş vekilinin cevap dilekçesi ile "... Davacı şirketin 13.04.2023 tarihli faturada da sabit olduğu üzere, diğer davalı ... Mobilya İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. firmasından ürün satın aldığını... Söz konusu ürün müvekkil ... ... ve Yorgan Sanayi Ticaret Anonim Şirketi firması tarafından değil, ... Mobilya İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Firması tarafından davacıya satıldığını Davacının talebi maddi tazminata ilişkindir. Tüketici Kanunu'nu 11. maddesi açıkça hangi taleplerin yalnızca satıcıya, hangi taleplerin ise satıcı ile birlikte üreticiye karşı ileri sürülebileceğini hüküm altına alındığını. Kanun maddesinin içeriğinden de anlaşılacağı üzere tüketici ÜRETİCİ firmadan sadece değişim ve onarım isteme hakkına sahip olduğunu.... Davacının bu talebi yalnız SATICIya yöneltmesi gerektiğini.. ... ... ve Yorgan Sanayi Ticaret Anonim Şirketi davaya konu satış sözleşmesinin tarafı olmadığından borçlu sıfatı da bulunmadığını. Bu nedenle borçlunun borcun ifasında temerrüde düşmesi halinde 6089 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 125. Maddesinde alacaklıya tanınmış olan seçimlik hakların müvekkil şirkete yöneltilemeyeceğini,... 213. Maddede ise alıcının temerrüt sebebiyle uğramış olduğu zararı giderme yükümlülüğünün satıcı üzerinde olduğu açıkça ifade edildiğini.... Davacının, yaz sezonu gelmeden otelinde bulunan ..., baza ve başlıklarının yenilenmesi için davaya konu ürünleri satın aldığını, ürünlerin teslimatının gecikmesi nedeniyle müşterilerinini rezervasyonlarını iptal ettiğini ve yeni rezervasyon alamadıklarını, bu nedenle maddi kayıp yaşadığını iddia ettiğini. Ancak bu hususları ispat eden herhangi bir belgeyi mahkeme dosyasına ibraz etmediğini. Davacının bahsettiği 23 oda için otelde daha önce mevcut olan baza ve başlıklarla hizmet verip vermediğinin, rezervasyonların gerçekten iptal edilip edilmediğinin tespiti gerekmekte olduğunu. Aksi halde davanın kabulü davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini, Nitekim otelde daha önce mevcut olan 20 adet baza ve başlığın aynı anda kullanılmaz hale gelmesi mümkün olmadığı gibi turizm sektöründe hizmet veren bir tacirin kurban bayramı gibi yoğun bir sezonun sırf baza ve başlıkların yeni olmaması sebebiyle boş geçireceği ihtimali hayatın olağan akışına aykırı olduğunu. Öte yandan davacı tarafça toplam 20 adet baza ve başlık sipariş edilmesine rağmen dava dilekçesinde 23 oda için zarar tazmini talep edildiğini. Bu husus dahi davacının beyanlarındaki çelişkiyi ortaya koymakta olduğunu...davacının davasının reddine karar verilmesini " talep ettiği görülmüştür.DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde yer alan satış sözleşmesinin tetkikinde ... .....Ltd Şti. Tarafından ... adına Satış Sözleşmesi düzenlendiği, sipariş tarihinin 12.04.2023, tahmini teslimat tarihinin 14.04.2023 olduğu, teslimat adresinin Muğla ... Ula olduğu, sözleşmede davadışı ...'ın isminin ve imzasının bulunduğu, ... Başlık 160lık (Torro 02 Bej) 18 Adet, ... Başlık 150.lik (Torro 02 Bej) 2 Adet, ... Baza 150.Lik ( Torro Bej) 2 Adet, ... Baza 160.lik (Torro Bej) 18 adet sipariş edildiği görülmüştür.Davalı ... ... ... A.Ş. vekilince cevap dilekçesi ekinde sunulan imzasız satış sözleşmesinde ise sipariş tarihinin 12.04.2023, tahmini teslim tarihinin 21.06.2024 olduğu görülmüştür. 2023 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait butik otel otel konaklama fiyat tespiti için yazılan müzekkereye ... gelen 20.04.2024 tarihli cevapta " Bakanlığımızdan belgeli konaklama tesisleri, ilgili mevzuat gereği gelecek yılın fiyat tarifelerini mevcut yılın 1 eylül - 31 Ekim tarihleri aralığında, kendi belirledikleri fiyatları standart formlara işleyerek Bakanlığımız adına Müdürlüğümüze onaylatırlar. Tesislerin serbest piyasa ortamında hazırlayarak Müdürlüğümüze onaylattıkları fiyatın üstünde satış yapamayacakları gibi, müşterilerine yaptıkları iskonto ve indirimlerle oluşan fiyatlarını, Müdürlüğümüze bildirme zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu kapsamda, 2023 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin butik otel konaklama fiyat ortalamasının tespit edilmesi mümkün bulunmamaktadır." denildiği ekli Turizm İşletme Belgesinden davacı tesisinin 23 odalı (46 Kişilik) olduğu görülmüştür.Tarafların Ba Bs formları getirtilmiş, fatura ve sevk irsaliye suretlerinin ibraz edildiği görülmüş, davacı ile davalı ... .....Ltd. Şti. ticari defter ve kayıtları üzerindeki inceleme sonucu alınan 28/09/2024 tarihli raporda "... ... Müdürlüğünden gelen yazıda 2023 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin butik otel konaklama fiyat ortalamasının tespit edilmesi mümkün bulunmadığı bilgisinin verildiği, Davacı ... İnş...Ltd.Şti. tarafından ibraz edilen ticari defterler incelemesinde 2021, 2022 ve 2023 dönemine ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı,Söz konusu inceleme dönemlerine ilişkin davacının defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. maddesi ve 6100 sayılı HMK 222.maddesi kapsamında ticari defterlerin bu halleri ile delil niteliği Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,Davalı ... .....Ltd. Şti. tarafından ibraz edilen ticari defterler incelemesinde Davalının 2023 dönemlerine ilişkin ticari defterlerinin e-defter olduğu, 2023 defterlerin açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içinde yapıldığı, Envanter defterlerinin açılış tasdikler resinde yapıldığı, Söz konusu inceleme dönemlerine ilişkin Davalının defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. maddesi ve 6100 sayılı HMK 222.maddesi kapsamında ticari defterlerin bu halleri ile delil niteliği Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Taraf ticari defter incelenmesi neticesinde; Davalı ... .....Ltd Şti. firması tarafından Davacı ... İnş...Ltd.Şti.'ne düzenlenen 13.04.2024 tarihli KDV dahil 235.990,00 TL bedelinde (KDV hariç 218.509,27 TL) faturanın hem Davacının hemde Davalı ... .....Ltd Şti ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacının davalı ... .....Ltd. Şti'ne borcunun bulunmadığı, Tarafların Ba ve BS formlarının birlikte incelenmesi neticesinde; Davalı ... ...Ltd Şti. tarafından Davacıya düzenlenen KDV hariç 218.509,27 TL bedelli faturanın tarafların BA ve BS formlarında yer aldığı, yani BA ve BS fromlarının uyumlu olduğu, bu faturanın hem Davacının hemde Davalı ... ...Ltd Şti. ticari defterlerinde yer aldığı, Davalı ... ... Ltd Şti. tarafından Davacıya düzenlenen 13.04.2024 tarihli faturaya konu malların sevkinin Davalı ... ... .... A.Ş.tarafından Davalı ... ....Ltd Şti.ne 24.06.2023 ve 25.06.2023 tarihlerinde yapıldığı, sevk irsaliyelerinde teslimat adresinin ... ...olduğu, Dosya kapsamında yer alan fatura ve irsaliyelerin incelenmesi neticesinde; faturadaki ürünler ile sevk irsaliyesinde yer alan ürün türlerinin bir kısmının eşleştirilemediği, davaya konu faturanın 13.04.2024 tarihli olduğu, ürünlerin ise 24.06.2024 ve 25.06.2024 tarihli sevk irsaliyeleri ile teslim edildiği,Dava dilekçesi ekinde yer alan Davalı ... Ltd.Şti. ile tarafından davadışı ... adına düzenlenen imzalı 12.04.2023 tarihli Satış sözleşmesinde ... Başlık 160'lık - Torro 02 Bej isimli üründen 18 adet , ... Başlık 150'lık Torro 02 Bej isimli üründen 2 adet, ... Baza 150x200 Torro 02 Bej isimli üründen 2 adet, ... Baza 160x200 - Torro 02 Bej isimli üründen 18 adet ürünün sipariş tarihinin 12.04.2023, tahmini teslim tarihinin 14.04.2023 olduğu, 17.11.2023 tarihinde Davalı ... ... ..A.Ş. vekili tarafından dilekçe ekinde sunulan imzasız satış sözleşmesinde ise sipariş tarihinin 12.04.2023, tahmini teslim tarihinin 21.06.2024 olduğu, diğer imzasız satış sözleşmelerinde ise sipariş tarihinin 13.04.2023 olduğu, Davalı ... .....Ltd Şti. tarafından Davacıya düzenlenen 13.04.2023 tarihli faturanın ve 12.04.2024 ve 13.04.2024 tarihli sipariş sözleşmelerinde ürünlerin eşleştiği, ancak tarafların sunduğu imzalı ve imzasız sipariş fişlerinde teslim tarihleri arasında farkların bulunduğu, Davacı ... Lt.Ştinin 2021,2022 ve 2023 Kurumlar Vergisi Beyannamesi ekinde yer alan gelir tabloları incelemesinde Davacı şirketin 2021 yılında satışları toplamı 790.569,41 TL iken 2022 yılında % 206.45 artışla 2.422.774,25 TL olduğu, 2023 yılında ise%3,32697 azalışla 2.343.555,63 TL olduğu görülmüştür" denildiği görülmüş, itirazlar üzerine taraf itirazlarını karşılar ve davacı şirketin davaya konu 2023 yılı öncesi son 3 yılda yatakların geç teslim edildiği dönemde ki satış ortalama oranları ile 2023 yılında yatakların geç teslim edildiği dönemdeki geliri mukayese edilerek davacının zararının bulunup bulunmadığının tespiti için alınan ek raporda "...Yapılan görevlendirme kapsamında Davacı şirketin 2021, 2022 ve 2023 yıllarında Nisan -Mayıs - Haziran dönem gelirleri karşılaştırmalı olarak incelenmiş olup Davacı şirketin dönemlere göre ,2021 yılında Nisan-Haziran dönemi satışlarının toplam 80.344,16 TL olduğu, 2022 yılında Nisan-Haziran dönemi satışlarının 206.720,48 TL olduğu ve bu tutarında önceki yılın satışlarının %157,29 artışa denk geldiği, 2023 yılının Nisan-Haziran satışlarının 475.134,13 TL olduğu, bu tutarında önceki yılın satışlarının % 229,84 TL artışa denk geldiği, 2022/Nisan-Mayıs-Haziran satış bedellerinin Tüketici Fiyat Genel Endeksi (TÜFE) ve Değişim Oranları ile 2023/ Nisan-Mayıs-Haziran dönemine uyarlandığında 2022 döneminde gerçekleşen 206.720,48 TL satışın TüFE endeksi ile uyarlandığında 292.350,96 TL bedele ulaştığı ancak Davacının gerçekleşen 2023 dönemi satışlarının 475.134,13 TL olduğu, yani 2022 Nisan-Mayıs- Haziran dönemi satışlarının 2023 ilgili dönem TÜFE endeksine uyarlaması neticesinde yapılan hesaplamalar neticesinde 2023 yılı Nisan-Mayıs-Haziran dönemlerinde gerçekleşen satışların 2022 ilgili dönem TÜFE endeksine uyarlanan tutarlardan daha yüksek satış tutarlarının gerçekleştirdiği, Ancak son 3 yılda konaklayan kişi sayısı veya satılan oda sayısının dava dosyasına kazandırılması halinde son 3 yıldaki satış ortalama oranları ile gelir mukayese edilerek davacının varsa bir zararının hesap edilebilineceği" belirtildiği görülmüştür.DEĞERLENDİRME:Davacı tarafça davalılara sipariş edilen 20 adet ... bazası ve 20 adet baza başlıklarının geç tesliminden kaynaklı zararın tazmini, davalı ... ... ... A.Ş. vekilince sözleşmede davalı şirketin taraf olarak yer almadığı belirtilerek davanın husumetten , davalı ... .....Ltd. Şti.ce sipariş fişinde geçerli bir teslim tarihi bulunmadığı, satış temsilcisinin yetkili olmadığı, davalı tarafça zarara uğranıldığının ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:Davalı ... .....Ltd. Şti.nin diğer davalı ... ... ... A.Ş. nin satış bayii olduğu, davacı tarafça davalı ... .....Ltd. Şti.e 12.04.2023 sipariş tarihli 20 şer adat baza ve baza başlığı siparişi verildiği, siparişlerin tahmini teslim tarihinin 14.04.2023 olduğu, davacı ile davalı ... .....Ltd. Şti. arasındaki satım sözleşmesinde davalı ... ... ... A.Ş. nin taraf olarak yer almadığı gibi teslime ilişkin bir taahhüdünün de bulunmadığı, Davalı ... .....Ltd Şti. firması tarafından davacı ... İnş...Ltd.Şti.'ne düzenlenen 13.04.2024 tarihli KDV dahil 235.990,00 TL bedelli (KDV hariç 218.509,27 TL) faturanın taraf defterlerine işlendiği, bedelin ödenmediği yönünde bir iddia da bulunmadığı, davalı ... .....Ltd Şti.nin ( ... isimli kişinin satış personeli olduğunu, şirket adına sözleşme imzalamaya veya taahhüt vermeye de yetkili olmadığını,) bu kapsamda teslim tarihinin taahhütüne ilişkin usulüne uygun davalı şirket adına sözleşme yapılmadığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığı, davacı şirketin ,2021 yılında Nisan-Haziran dönemi konaklama satışlarının toplamın 80.344,16 TL, 2022 yılında Nisan-Haziran dönemi satışlarının 206.720,48 TL ve davamıza konu 2023 yılının Nisan-Haziran konaklama satışlarının ise 475.134,13 TL olduğu, bu tutarında 2022 yılı satışlarının % 229,84 TL fazlasına denk geldiği, davacıya ait otelin 23 odalı (46 Kişilik) olduğu dikkate alındığında ... yokluğu nedeniyle davacının müşterilere hizmet verilemediği , baza ve başlıkların geç tesliminden kaynaklı zararı bulunduğunun kabulünün mümkün olmadığı bilirkişi raporları ,imzalı sipariş fişleri, taraf ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla , davacının davalı ... ... A.Ş. Yönelik davasının davada sıfat yokluğundan davalı ... .....Ltd. Şti.e yönelik ispat edilemeyen davasının TMK nun 6. Maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan dava açılışında alınan 269,85-TL harcın düşümü ile eksik alındığı anlaşılan 345,55-TL davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/05/2025....