Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin, trafik kazası sonucu araç değer kaybı iddiasıyla açılan maddi tazminat davasındaki ilk derece mahkemesi ret kararının istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu aracında maddi hasar ve değer kaybı oluşan davacının, karşı tarafın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan talep ettiği bakiye değer kaybı tazminatına ilişkindir; ilk derece mahkemesi, davalı tarafından önceden yapılan ödemenin zararın tamamını karşıladığı ve kalan bir değer kaybı bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, davacı ise bilirkişi raporundaki değer kaybı tespitinin düşük ve gerçekçi olmadığını, aracındaki ağır hasar ve özellikler nedeniyle daha yüksek bir değer kaybı bulunduğunu iddia ederek bu kararı istinaf etmiştir.
T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13.HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:DENİZLİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ:01/03/2024DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)KARAR TARİHİ:10/07/2026KARAR YAZIM TARİHİ:13/07/2026Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/11/2022 tarihinde, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olan sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ve onun yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının sahibi olduğu araçta maddi hasar oluştuğu ve değer kaybına uğradığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle kazanın gerçekleştiğini beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 50,00 TL araç değer kaybı zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.DAVALI CEVABININ ÖZETİ:Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin davacıya 01/02/2023 tarihinde 12.869,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yine davacının kasko sigortacısına da 3.376,82 TL ve 6.247,07 TL rücu ödemesi gerçekleştirildiği, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi bulunduğu ve sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sigorta genel şartları kapsamında ve azami poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğu, dava öncesi yapılan tediyeler ile poliçeden kaynaklı yükümlülüğün yerine getirildiği, kusurun ve bakiye zarar iddiasının ispatı gerektiğini beyanla davanın reddin istemiştir.DELİLLER:Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, tazminat bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.İDM KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin düzenlenen kaza tutanağına ve sigorta şirketleri arasındaki mutabakata göre davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Yasa'nın 84/1-d maddesinde düzenlenen trafik kural ihlalinden dolayı tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracı kullanan sürücüye ise kusur verilmediği, sigorta eksperi bilirkişisinden alınan tazminat raporunda davacıya ait aracın hasarsız ikinci el değeri ile tamiri yapıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki farka göre davacı aracında 12.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, dava öncesi sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası davacıya 12.869,00 TL araç değer kaybı ödemesi yapıldığı ve bu tediye ile zararın tamamıyla karşılandığı, bakiye değer kaybı zararı kalmadığının bildirildiği, raporun dosya kapsamında uygun olduğu gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda esas alınan piyasa değerinin afaki ve düşük belirlendiğini, müvekkilinin aracının kilometresinin düşük olması, yaşı ve ve diğer niteliklerine göre emsallerine nispeten daha fazla edeceğini, hükme esas alınan raporda hesaplama verisi olarak değerlendirilen güncel ilanların reel piyasalardaki bedelleri yansıtmadığını, uyuşmazlık konusu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta ağır hasar oluştuğunu ve bu olgulara göre daha yüksek miktarda değer kaybı zararı bulunduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.İSTİNAFA CEVAP:Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir.G E R E K Ç EUyuşmazlık, trafik kazası sonucu araç hasarından kaynaklı maddi tazminat isteğine ilişkindir.Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.Davacı, çift taraflı trafik kazasında karşı aracın kendi aracına çarpması sonucunda aracının hasarlandığını ve bu hasar nedeniyle değer kaybına uğradığını, bir miktar değer kaybı ödemesi aldığını ancak yetersiz olduğunu, bu kaza neticesinde husule gelen bakiye değer kaybından oluşan maddi zararının karşı aracın trafik sigortacısı olan davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;Araç değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.Somut dosyaya sigorta eksperi bilirkişi tarafından sunulan raporda, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız ve kaza tarihinden sonraki hasarlı durumuna göre rayiç değerinin tespiti hususunda internette yer alan satış ilanları ile yetinilerek yeterli emsal piyasa araştırması yapılmadan, yine aracın kaza tarihinden sonraki hasarlı durumuna göre rayiç değeri tespit edilmeden ve ayrıca hasarsız haliyle rayiç değeri tespit edilirken de tespit edilen güncel rayiç değerin kaza tarihine nasıl uyarlandığı da raporda gösterilmeden, doğrudan değer kaybı miktarı konusunda yapılan emsal araştırması ile yetinilerek araç değer kaybı hususunda rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Oysa, aracın değer kaybı olup olmadığının tespiti için, aracın hasarlı-hasarsız durumuna göre rayiç değerinin tespiti hususunda emsal piyasa araştırması yapılması ve aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız ve kaza tarihinden sonraki hasarlı durumuna göre rayiç değeri belirlenerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekir.Bu durumda ilk derece mahkemesince yapılması gereken iş, taraflara davaya konu hasarlı araçla aynı niteliklere sahip aracın kaza tarihi itibariyle değerinin tespitine yarayacak emsal değerler ile ilgili delillerini dosyaya sunmaları için süre verilmesi, akabinde aracın özellikleri gözetilerek değer kaybının belirlenmesi ve bu kapsamda davacıya ait aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle, emsal satış bilgileri de içeren, 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre piyasasındaki 2. el piyasa değerinin tespit edilmesi ve sonucuna göre hüküm tesisi amacıyla ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli şekilde sigorta eksperi bilirkişiden ek rapor alınarak veya yeni bir sigorta eksperi bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesidir.İlk derece mahkemesince, belirtilen hususlarla ilgili eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğundan, eksikliklerin giderilerek yeniden hüküm tesisi amacıyla kararın kaldırılması gerekir.Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin istinaf isteminin yukarıda gösterilen sebepler yönünden kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davacı vekilinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin yukarıda açıklanan sebepler yönünden KABULÜNE,2-Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı, 01/03/2024 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1 fıkra (a-6) bendi gereğince ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA,3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,4-Davacı vekilinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,5-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 427,60 TL istinaf karar harcının isteği halinde iadesine,6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 10/07/2026 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi....