Sözleşme feshinden doğan uyuşmazlıklarda tahkim şartının kapsamı ve kamu idaresi vekillerinin temsil yetkisi tartışılan tahkim kararı iptal davasına ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Davacı, sözleşmenin uygulanmasından kaynaklı uyuşmazlıkları kapsayan tahkim şartının idarenin tek taraflı feshinden doğan alacak taleplerini kapsamadığını, şartın belirsizliğini, yetkisiz imza ile kurulduğunu, ilgili başka bir davanın bekletici mesele yapılmadığını ve karşı taraf avukatlarının tahkimde temsil yetkilerinin bulunmadığını öne sürerek verilen tahkim kararının iptalini talep etmiştir; ilk derece mahkemesi ise bu iddiaların HMK 439/2de belirtilen iptal nedenlerine uygun olmadığını ve kamu düzenine ilişkin bir eksiklik bulunmadığını gerekçe göstererek davayı reddetmiş; davacı vekili, tahkim şartının kapsamı, kararın gerekçesizliği ve usuli eksiklikler nedeniyle kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1 E., 2025/2 K.Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece) kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 23.09.2021 tarihli "..." başlıklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin (42.) maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın ... kuralları uyarınca ve nihai olarak tahkim yoluyla çözümleneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin idare tarafından feshedildiğini, haklı fesih nedeniyle menfi zararlarının ve sözleşme gereğince kendilerine verilen teminat mektubu bedellerinin güncellenmesi sonucu oluşan fark bedellerinin tanzimi talebiyle ... sayılı tahkim dosyasının aleyhlerine açıldığını, ancak sözleşmenin (42.) maddesinde tahkim şartının sözleşmenin uygulanmasından doğan davalar ile sınırlı tutulduğunu, sözleşmenin idare tarafından tek taraflı olarak feshi halinde; bu fesihten kaynaklı huzurdaki alacak taleplerinin tahkim davasına konu edilemeyeceğini, bu nedenle tahkime konu edilen taleplerin tahkim yoluyla çözümlenemeyeceğini, ayrıca tahkim şartının belirsiz olduğunu ve bu nedenle tahkim şartının geçersiz hale geldiğini, sözleşmeyi imzalayan başhekim ...'nin sözleşme imzalamaya yetkili olmadığını, yine ... sayılı dosyasının kesinleşmemesine rağmen haklı fesih iddiasının esas alınmasının ve bekletici mesele yapılmamasının hatalı olduğunu, bu dosyanın bozulabileceğini, tahkim dosyasında davalı vekili olarak görev alan avukatların tahkim yargılaması yönünden idareyi temsil yetkilerinin bulunmadığını, belirtilen nedenlerle ... Tahkim Merkezi'nin ... sayılı tahkim dava dosyasında verilen 05.03.2025 tarihli kararın iptaline ve bununla birlikte hakem kararının icrasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 439/4 maddesi uyarınca tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; tahkime yönelik itirazların yerinde olmadığını, feshin haklı olduğunu, sözleşmenin taraflarca benimsendiğini, vekilleri temsile yönelik iddiaların yerinde olmadığını savunarak, davanın reddi istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına yönelik talebin tahkim yargılamasında değerlendirildiği ve maddi hukuka ilişkin olduğu, iptal sebepleri arasında yer almadığı, 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin "Hukuk Birimlerinin Görevleri" başlıklı 4. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca "İdarenin taraf olduğu adli ve idari davalarda, iç ve dış tahkim yargılamasında, icra işlemlerinde ve yargıya intikal eden diğer her türlü hukuki uyuşmazlıklarda idareyi temsil eder, dava ve icra işlemlerini vekil sıfatı ile takip eder." şeklinde olduğu ve yine aynı KHK'nın "Takip ve temsil yetkileri ile bunların kapsamı, niteliği ve kullanılması" başlıklı 6. maddesinin 2. fıkrası "İdareleri adli ve idari yargıda, icra mercileri ve hakemler nezdinde vekil sıfatıyla doğrudan temsil yetkisi; hukuk birimi amirleri, hukuk müşavirleri, muhakemat müdürleri ve avukatlara aittir." şeklinde olduğu, belirtilen hükümler uyarınca kurum vekillerinin tahkim yargılamasında temsil görevi ve temsil yetkisinin bulunduğu, ileri sürülen nedenler 6100 sayılı Kanunun 439. maddesinin 2. fıkrasında sayılan iptal nedenlerinden olmadığı, kamu düzenine ilişkin iptal nedeni olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; kararda kararın HMK 439/6 ve 361. maddesi uyarınca temyiz edileceği söylenmişse de temyiz dairesinin neresi olduğu yolunda bir ibare yer almadığından ve bu husus da yerleşik yüksek Mahkeme kararlarına aykırı olduğundan kararın öncelikle bu sebeple bozulması gerektiğini, taraflar arasında imzalanan 23.09.2021 tarihli alım sözleşmesinin tahkim şartını içeren (42.) maddesi gereği sınırlı tutulan davalar sayılmış olup huzurdaki ihtilafı kapsamadığını, Hakem Kararının iptaline yönelik yaptığı başvuru dilekçesinde kararın her bir hukuka aykırı kısımlarını ayrıntılı olarak madde madde göstermesine rağmen hiçbir kısmına aynı nitelikte denetime elverişli şekilde gerekçelendirme ile karar verilmemiş olmasının da Anayasa'nın 141. maddesinde yer aldığı şekilde kararların gerekçeli olma kuralını ihlal ettiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Tahkim kararının iptali istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle dava dosyasının incelenmesinde; sözleşmenin (42.) maddesinde düzenlenen tahkim koşulunun geçerli olduğu, davalı Kurum yetkili temsilcisi tarafından sözleşmenin imzalandığı, davalı Kurum vekillerinin tahkim yargılamasında yetkisinin olduğu,... tahkim dosyasında feshin haklı olduğunun kabul edildiği (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 20.11.2025 tarihli ve 2022/3324 E., 2025/3988 K. sayılı ilamı), HMK 439. Maddesinde tahdidi olarak sayılan iptal sebeplerinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece) kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine (İlk Derece) gönderilmesine,23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.