İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan otoyol geçiş ücreti ve ceza alacağı için yapılan itirazın iptali davasında takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmetti.
Özet: Bu dava, davacının işletimindeki tünelden davalı araçlarının ücretsiz ve ihlalli geçişler yapmasından kaynaklanan geçiş ücretleri ile 6001 sayılı Kanun gereği uygulanan cezanın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali talebine ilişkindir; mahkeme, davalının araçlarının belirtilen tarihlerde ihlalli geçiş yaptığını ve temerrüde düştüğünü tespit ederek, davalının itirazının iptaline, 4.500,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/162 EsasKARAR NO : 2026/452DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 18/02/2026KARAR TARİHİ : 12/05/2026DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/02/2026 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ---------- ücret ödemeksizin geçişler yaptığını, işletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, borçlu şirket, adına kayıtlı --------- plakalı aracı ile vekil edenin işletiminde olan--------- ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini, davalının maliki bulunduğu araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalı tarafça, ----------İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini beyan ederek, davalı tarafın ---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça, müvekkili şirket aleyhine --------- İcra Müdürlüğü’nün----------- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemiyle işbu davanın açıldığını, müvekkili şirketin uyuşmazlığın daha fazla büyümemesi ve yargılamanın uzamaması amacıyla takibe konu asıl alacak ile itirazın iptali ve takibin devamı yönünden davayı kabul ettiğini, bununla birlikte, müvekkilinin işbu kabul beyanı ihtilafı uzatmama iradesine dayanmakta olduğunu, icra inkâr tazminatı koşullarının oluşmadığını, ayrıca mevcut kabul beyanı karşısında uyuşmazlık bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirir bir husus da kalmadığını, davanın, itirazın iptali ve takibin devamı yönünden kabulüne, ---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, dosyada bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığına, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, --------- Genel Müdürlüğü cevabi yazısı, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.UYAP kayıtlarının tetkikinden --------- plakalı araçların ihlalli geçiş tarihlerinde davalı şirket adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. ------- yazı cevabı yazısı ile ihlal geçiş tarihini kapsar şekilde davalıya ait araçlara tanımlı -------- ürününün hesap bakiyesi ve dosyaya sunulan görüntü kayıtları hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı adına kayıtlı araçların takip talebinde belirtilen tarihlerde --------- ihlalli geçişlerinin sabit olduğu, araçlara tanımlı --------- ürününün bulunmaması nedeniyle, tarafların tacir olduğu ve davalının aracının geçiş ücreti ödemeden davacının işletmesini yaptığı -------- ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmekle, ödemesiz geçişlerin 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesine göre geçiş ihlali kabul edilmekte olduğu, davalının geçiş ücretlerinin ödenmemiş olması nedeniyle geçiş ücretlerinden ve ihlalli geçiş cezasından sorumlu olduğu kanaatiyle, davalının takiple birlikte temerrüde düştüğünün kabulü ile itirazın iptaline, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı tarafça davacıya ödenmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar davalı vekili davayı kabul ettiklerine ilişkin beyanda bulunarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmişse de davalı tarafın icra takip dosyasında alacağa ilişkin itirazda bulunmuş olması ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE, a-Davalının --------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin 4.500,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,b-Takip konusu alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20 sine tekabul eden 900,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL'nin davacı vekili tarafından dava açılırken peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 732,00 TL peşin harç, 732,00 TL başvurma harcı, 60,80 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.524,8 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-AAÜT uyarınca davacı lehine taktir olunan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, dava tarihindeki miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2026