Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 5607 sayılı Kanuna aykırı kaçakçılık suçundan verilen mahkûmiyet kararını, hatalı temyiz süresine rağmen, kaçak sigara müsaderesi ve vekalet ücreti hükümlerindeki eksiklikleri düzelterek onadı.
Özet: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan verilen mahkûmiyetin temyiz incelemesinde, temyiz süresi yanlış bildirilse de başvuru süresinde kabul edilmiş; yargılama usulüne uygun bulunmuş, sanığın eylemi sabit görülmüş, etkin pişmanlıkta ödeme imkanı olmadığını belirten sanık için bozma görüşü reddedilmiş, ancak kaçak sigaraların tamamının müsaderesi ve vekalet ücretinin Tarım ve Orman Bakanlığı yerine Gümrük İdaresine verilmesi gibi maddi hatalar, yeniden yargılama gerektirmeksizin düzeltilerek hüküm onanmıştır.
7. Ceza Dairesi         2023/1902 E.  ,  2026/6644 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2020/1483 E., 2021/2620 K.
SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM: Mahkûmiyet, ... kaçağı eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, karar tarihi itibarıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi uyarınca temyiz süresi 1 hafta olduğu halde, temyiz süresi 15 gün olarak bildirilerek sanığın yanıltıldığı ve temyiz isteminin 15 günlük süre içerisinde yapıldığı gözetildiğinde, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Suç tarihi itibarıyla davaya katılma hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığının gerekçeli karar başlığında ''Katılan'' olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere; etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanığın, ödeme imkanının bulunmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesinde bulunmaması karşısında, Tebliğname'de belirtilen (1) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
1.Dava konusu kaçak sigaraların tamamının müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken, imha edilen sigaralar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, imha edilenler haricindeki sigaraların müsaderesine karar verilmesi,
2.Katılan ... İdaresi ile atılı suçun niteliğine göre doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının karar başlığında katılan sıfatıyla ayrı ayrı gösterilmeleri karşısında, yazılı şekilde hangi idareye verildiği belli olmayacak şekilde vekâlet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün eşya müsaderesine ilişkin bendinde yer alan ''İmha edilen sigaralar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, imha edilenler haricindeki sigaraların ise" ibaresinin çıkartılarak yerine "Dava konusu kaçak sigaraların tamamının" ibaresinin eklenmesi, vekâlet ücretine ilişkin bendinde yer alan "Katılan kurum" ve "katılan kuruma" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "Katılan ... İdaresi" ve "katılan ... İdaresine" ibarelerinin eklenmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,09.06.2026 tarihinde karar verildi.