Ticari haksız fiilden kaynaklı yeraltı altyapı hasarı nedeniyle açılan itirazın iptali davasında davalının sorumluluğu.
Özet: Mahkeme, davalı idare adına yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait yeraltı altyapısının zarar gördüğünü, yüklenici eliyle yapılsa dahi kazı ruhsatı davalıya verildiği ve altyapı çalışmalarının doğası gereği dikkat ve özen yükümlülüğünün davalı idarede olduğu gerekçesiyle davalı idarenin üçüncü kişilere verilen zararlardan sorumlu olduğuna karar vererek, bilirkişi raporuyla tespit edilen 42.563,66 TL zararın tazmini talebiyle açılan itirazın iptali davasını kabul etmiş, ancak alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebini reddetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/909 KARAR NO : 2026/613DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : 06/10/2025KARAR TARİHİ : 30/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2024 tarihinde ---- adresinde, alacaklıya ait yeraltı güzergahına zarar verildiğini, borçlunun yaptığı kazı çalışması esnasında meydana gelen bu hasarın tazminini talep etme zorunluluğu doğduğundan müvekkili tarafından davalı aleyhine ---. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu tarih ve adreste yüklenici ----tarafından altyapı çalışması yürütüldüğünü, davanın yüklenici şirkete yönlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.---İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 42.564,36 TL asıl alacak, 13.457,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.022,28 TL alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 10.03.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresinden önce 06.03.2025 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi.---- Belediyesine yazı yazılarak kaza çalışmalarına ilişkin belgeler istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.----- yazı yazılarak kaza çalışmalarına ilişkin belgeler istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; 20.07.2024 tarihinde meydana gelen olayda, davacıya ait ---- altyapısının kazı çalışması sırasında zarar gördüğünün, kazı çalışmasının davalı idare adına yürütüldüğünü, hasar kapsamında talep edilen malzeme giderlerinin, işçilik giderlerinin (kadri maruf ve zorunlu gider niteliğinde olması nedeniyle) gerçek zarar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu çerçevede davacının toplam 42.563,66 TL tutarındaki zararının teknik olarak uygun ve kabul edilebilir olduğunu tespit etmiştir.Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık-----adresinde, 20.07.2024 tarihinde gerçekleştirilen altyapı çalışmaları sırasında, Davalı ----. Davacı ---- ait altyapı tesislerine zarar verip vermediği, verdiyse gerçek zararın miktarının ne olduğu ve davalıdan tahsili gerekip gerekmediği, davacının altyapısını usulüne, teknik şartlara uygun şekilde yer altına yerleştirip yerleştirmediği, koruma ve yeterli derinliği gömme noktasında gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığı, olayda kazanın meydana gelmesinde davacının da müterafik kusuru bulunup bulunmadığı, bu noktada davacının başlattığı takibe davalının itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; gelen yazı cevaplarından 20.07.2024 tarihinde ----adresinde kazı çalışması yapıldığı, yine gelen yazı cevaplarından işbu kazı çalışması için belediye tarafından davalı kuruma kazı ruhsatı verildiği, kazı çalışması sırasında davacının kablolarının zarar gördüğü sabittir. Davalı her ne kadar kazı çalışmalarını yüklenici firmanın yürüttüğünün belirtmiş ise de altyapı çalışmalarının doğası gereği gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünün davalı idare ve organizasyonu kapsamında olduğu ve yüklenici kullanımının üçüncü kişilere verilen zararlardan doğan sorumluluğu ortadan kaldırmadığı, davalı idarenin sorumluluğunun dış ilişki bakımından devam ettiği kanaatine varılmıştır. İş bu kapsamda bilirkişi tarafından yapılan hesaplama da dikkate alınarak davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmıştır.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmemesi nedeniyle tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle1-Davanın KABULÜ İLE, davalının ---. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasında vaki itirazının İPTALİ ile, takibin AYNEN DEVAMINA,2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gerekli 3.826,92 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 676,63 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 3.150,29 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen 10.144,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-davadan önce gidilen arabulucukta devletçe karşılanan 4.600TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.