Haksız fesih, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacaklarına ilişkin iş davasında, önceki bozmaya uyularak yapılan ücret hesabının yerinde bulunmasıyla temyiz itirazlarının reddedilerek kararın onanması.
Özet: Davacı işçinin haksız fesih iddiasıyla kıdem, ihbar ve yıllık izin alacakları talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı, ücret hesabına yol ve yemek ücretlerinin yanlış dahil edilmesi nedeniyle Yargıtay tarafından bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yeniden yargılamada yine kısmen kabul kararı verilmesi üzerine, davalı tarafın sorumluluk ve harç muafiyeti iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunda, mahkemenin bozmaya uygun kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, kazanılmış hak durumları nedeniyle yeniden inceleme yapılamayacağı ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirmediği kanaatiyle davalının temyiz itirazlarının reddine, usul ve kanuna uygun kararın onanmasına ve davalının harçtan muafiyeti nedeniyle harç alınmamasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/448 E., 2021/117 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde: müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ihale kapsamında diğer davalı yüklenici firma tarafından şoför olarak çalıştırıldığını, diğer davalı firmanın alt işveren değil asıl işveren olduğunu, müvekkili ile davacının herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ...Telekomünikasyon İnş. Taah. Tur. Elek. Proje Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatının alt işverenin değişip değişmediğine bakılmaksızın asıl işveren tarafından karşılanması gerektiğini, bunun dışında davacının, müvekkili işverenlikte belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığından tazminat ve diğer alacaklara hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.06.2016 tarihli kararı ile; yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİMahkemenin 24.06.2016 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacının ücretine yol ve yemek ücretlerinin dâhil olduğu, bu nedenle tekrar yol ücreti ilavesiyle hesaplama yapılmaması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyulmasına karar verildikten sonra davacının brüt ücreti üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının alacaklarından davalının sorumlu olmadığını,2. Davalının harçtan muaf olduğunun dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hesaba esas ücretin belirlenmesi ile harca ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeple;Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi