görevi yaptırmamak için direnme suçunda sanıklardan birinin hükmünün vekalet ücreti düzeltilerek onanması, diğerinin eksik ceza ve vekalet ücreti nedeniyle bozulması kararı.

Görevi yaptırmamak için direnme suçunda sanıklardan birinin hükmünün vekalet ücreti düzeltilerek onanması, diğerinin eksik ceza ve vekalet ücreti nedeniyle bozulması kararı.

Özet: "Görevi yaptırmamak için direnme" suçundan verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde, sanıklardan biri hakkındaki hüküm, katılan vekili lehine avukatlık ücreti takdir edilmemesi eksikliğinin düzeltilerek giderilmesi şartıyla onanırken, diğer sanık hakkındaki hüküm ise, taş atma eylemiyle işlediği ek suçun değerlendirilmemesi ve yine katılan lehine avukatlık ücreti hükmedilmemesi eksiklikleri nedeniyle tamamen bozulmuştur.

2. Ceza Dairesi 2025/13544 E. , 2026/3767 K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2025/438 E., 2025/541 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarîyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün Temyiz İncelenmesi Neticesinde

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlere "Katılanların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan payı oranında alınarak katılanlara verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün Temyiz İncelenmesi Neticesinde

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Sanığın taş atmak sureti ile üzerine atılı TCK'nın 265/4. maddesinde yer alan suçu da işlediği anlaşılmakla, sanık ... hakkında TCK'nın 265/4. maddesi uygulanmayarak eksik ceza verilmesi

b) Kabule göre de, mahkum olan sanık hakkında katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.