İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ihlalli geçiş ücreti itirazının iptali davası.
Özet: Davacı şirket, davalının plakalı aracıyla ücret ödemeden yaptığı ihlalli geçişlerden kaynaklanan 7.977,86 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, bu itirazın iptali ile takibin dört kat ceza ve ticari avans faiziyle devamını, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ihtiyati haciz konulmasını talep ederek dava açmıştır; davalı ise davaya cevap vermemiştir.
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:2026/34 EsasKARAR NO :2026/506DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:14/01/2026KARAR TARİHİ:10/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı... ve İşletme A.Ş. vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; davalı ... adına kayıtlı olduğu belirtilen ... plakalı araç ile 31.05.2025 – 13.06.2025 tarihleri arasında davacı şirketin işletmesinde bulunan ...güzergâhından ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı ileri sürüldüğünü, davacı taraf, dava değerinin 7.977,86 TL olduğunu, bu miktarın takipte kesinleşen miktar olarak gösterildiğini belirttiğini, Dava konusu olarak ise; davalı borçlunun .... İcra Dairesi’nin 2025/... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep edildiğini, ayrıca dava dilekçesi ihtiyati haciz talepli olarak düzenlendiğini, davacı vekili, ihlalli geçişlerden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine 14.11.2025 tarihinde .... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 19.11.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiğini, davacı taraf, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığını açıklandığını, Dava dilekçesinde, dava şartı arabuluculuk sürecinin İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2025/... dosya numarası ile yürütüldüğü, ancak görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığı belirtilmiştir. Bu nedenle davacı tarafça eldeki itirazın iptali davasının açılması gerektiği ifade edildiğini, davacı vekili, davalının gerçek kişi olmasına rağmen ihlalli geçişe konu ... plakalı aracın ticari nitelikte olduğunu ve bu nedenle ticari iş karinesi bulunduğunu ileri sürdüğünü, bu kapsamda görev yönünden Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu savunulduğunu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararına dayanıldığını, Davacı taraf, ... plakalı aracın ... gibi istasyonlardan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını; geçiş anlarında davalıya ait HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS/OGS hesabında yeterli bakiye bulundurma yükümlülüğünün davalı araç sahibi/sürücüye ait olduğunu ileri sürmüştür. Ayrıca provizyon sorgularında “Ürün Bakiyesi Yetersiz” ve “Ürün Kara Listede” sonuçlarının alındığı, bu nedenle geçiş ücretinin tahsil edilemediği belirtildiğini, Davacı vekili, 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesi gereğince ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde cezasız ödeme imkânı tanındığını; ancak bu süre içinde ödeme yapılmadığı takdirde geçiş ücreti ile birlikte 4 kat ceza bedelinin tahakkuk ettirileceğini belirttiğini, Davacı şirketin bu işlemleri mevzuata uygun şekilde yürüttüğü, ayrıca davacı şirketin ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ayrıca bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı ileri sürüldüğünü, Faiz yönünden davacı taraf, davalının ücretli otoyolu ticari nitelikteki araçla kullandığını, bu nedenle takip konusu alacağın ticari iş niteliğinde olduğunu belirttiğini, bu kapsamda, 3095 sayılı Kanun’un 2. maddesi uyarınca takipte ticari avans faizi talep edildiği, faiz oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak kademeli faiz hesabı yapılması gerektiği savunulduğunu, davacı taraf, takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olduğunu, davalının takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek İİK m.67/2 gereğince takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, ayrıca davacı vekili, alacağın rehinle temin edilmediğini, davalının borcu ödemekten kaçındığını, ileride alınacak ilamın etkisiz kalabileceğini belirterek İİK m.257 ve devamı maddeleri uyarınca davalıya ait ... plakalı araç ile davalının taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini, sonuç olarak davacı vekili; öncelikle davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 7144 sayılı Kanun ile 6001 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınarak 4 kat ceza ve değişen oranlarda avans faiziyle devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davanın; 7.977,86 TL (ihlalli geçiş ) alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2025/... E. esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili davada; .... İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyası ve tüm içeriği, ...Arabuluculuk Bürosunda 2025/... dosya numaralı arabuluculuk görüşmeleri, Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, ... plakalı aracın sicil kaydı, Gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, Gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, Provizyon sorgularını içeren tablo, Taraflar arasındaki tüm yazışmalar, Tanık, Bilirkişi incelemesi, Yemin, Sair her türlü yasal delile dayanmıştır. .... İcra Dairesinin 2025/... E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... Ve İşletme Anonim Şirketi borçlu ... olduğu, 6.625,00 TL asıl alacak, 1.127,39 TL işlemiş faiz, 225,47 TL KDV olmak üzere toplam 7.977,86 TL alacak için 14/11/2025 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 06/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça sunulan kayıtlarda, davalıya ait ... plakalı araçla 31.05.2025 – 13.06.2025 tarihleri arasında toplam 4 adet ihlalli geçiş bulunduğu anlaşıldığı, Davacı kayıtları esas alındığında, geçiş ücreti ve 4 kat ceza tutarı yönünden ana alacak 6.625,00 TL, işlemiş faiz 1.286,70 TL, faiz KDV’si 257,34 TL olmak üzere toplam alacak 8.169,04 TL olarak hesaplandığı, PTT cevabında, dava konusu tarih aralığında PTT sistemi üzerinde işlem bulunmadığı ve PTT HGS ürününün geçiş tarihlerinden sonra alındığı belirtilmiş olup; bu husus, dava konusu geçişlerin PTT ürünü üzerinden tahsil edilmediğini göstermekte olduğu, ... cevabında, dava konusu ihlalli geçiş tarihlerinde şirket kaynaklı herhangi bir sistem arızası bulunmadığı bildirilmiş olup; bu nedenle dosyada tahsilat yapılamamasının işletici şirket sistem arızasından kaynaklandığına dair teknik bir veri bulunmadığı değerlendirildiği, Nihai hukuki takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacı kayıtları esas alındığında davacının takip konusu alacak bakımından 8.169,04 TL tutarında alacak talep edebileceği, davacının icra inkâr tazminatı ve ihtiyati haciz taleplerinin ise Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 14/11/2025 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası 7.977,86 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğuDavalı adına kayıtlı ... plakalı aracı ile 31/05/2025 - 13/06/2025 tarihleri arasında 4 adet tahsil edilmemiş davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığı, bilirkişi raporunda Anapara kaçak geçiş bedeli olarak 1.325,00 -TL, kaçak geçiş bedeli 4 katı ceza tutarı olarak 5.300,00-TL, toplamda Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 6.625,00 TL hesaplandığı, 3095 sayılı faiz yasa gereği dönemlik yığılmış avans faiz tutarı olarak 1.286,70 -TL olduğu, Kdv %18 olarak 257,34 TL dahil edildiğinde, takiple istenebilir güncel toplam alacak bedeli’ nin 8.169,04 TL olarak hesaplandığı, ( ancak icra takibindeki taleple bağlı kalınarak ) denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davacının davasının KABULÜ İLE; -Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın6.625,00 -TL asıl alacak, 1.127,39 TL faiz, 225,47 -TL KDV olmak üzere toplam 7.977,86-TL üzerinden İPTALİNE, takibin 6.625,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, 2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 1.595,57 -TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 732,00 -TL harçtan peşin alınan 732,00 -TL harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 732,00 -TL başvurma harcı, 732,00 -TL peşin harç, 104,00 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.568,00 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yapılan 10.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 852,80 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 10.852,80 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.977,86 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda Miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/07/2026 Katip ...(E-imzalı) Hakim ... (E-imzalı)