Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, stok ve demirbaş sayım hizmetleri bedelinin tahsili amacıyla davacının tam ifa iddiası ile davalının eksik ifa savunması incelenmektedir.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalıya verdiği envanter sayım hizmetleri karşılığı borcunu ödemeyen davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini, kendi edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, hatta davalıyla organik bağı olan bir şirketin sonradan yaptığı ödemelerle borcun varlığını zımnen ikrar ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını talep ederken; davalı şirket ise davacının sözleşme hükümlerine aykırı ve eksik ifada bulunduğunu, sayım teyidi ve teslim formu gibi önemli yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle ücrete hak kazanmadığını, borcun likit olmadığını savunarak davanın reddini ve kendisi lehine kötüniyet tazminatı ödenmesini istemiştir.

T.C.

ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/718 Esas
KARAR NO : 2026/608
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2025
KARAR TARİHİ : 24/06/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından envanter stok ve demirbaş sayım hizmetlerinin verildiğini, müvekkili şirketin ve borçlu ... A.Ş arasında ticari ilişki bulunduğunu, davaya konu icra takibi kapsamında karşı yanca taraflar arasındaki ticari ilişki inkar edilmeksizin borca itiraz edildiğini, işbu nedenle icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin ise sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemekle birlikte borcunu ödemeyerek kötü niyetli olarak davrandığını, ödenmeyen borçlar nedeniyle müvekkili şirketin gerek ticari hayatı gerekse maddi açıdan durumunun sarsıldığını, davaya konu fatura döneminden sonra, aynı organik bağ içerisinde yer alan ... tarafından müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklı ödemeler yaptığını, ayrı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen, bir grup şirketinin, diğer bir grup şirketinin muhatap olduğu alacaklıya ödeme yapması, hukuken grubun müvekkili şirket ile olan ticari ilişkisini ve bu ilişkiden doğan borçların varlığını zımnen ikrar ettiği anlamına geldiğini, bir yandan ... üzerinden ödeme yaparak ticari ilişkinin devamlılığını sağlamaya çalışan grup iradesi, diğer yandan davalı ... A.Ş. tüzel kişiliğini bir kalkan olarak kullanarak meşru bir alacağın ödenmesini engellemekte olduğunu, işbu durumun tüzel kişilik perdesinin arkasına saklanılarak alacaklıdan mal kaçırma ve borçtan kurtulma amacını gütmekten başka bir şekilde izah edilemeyeceğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini ve Antalya İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyasında takibin devamını, alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının sözleşme hükümlerine aykırı ve eksik ifada bulunduğunu, davacının tüm envanteri saydıktan, barkodladıktan ve fotoğrafladıktan sonra zimmet tutanağı haline getirerek oda bazlı olarak ... şirketinin idari işler yetkilisine zimmet tutanağı imzalatarak, ıslak imzalı suretleri ...'ne teslim etmesi gerektiğini, ancak davacı bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sayılan envanterin teyit aşamasını ortadan kaldırdığını, tüm envanteri sayıp sayı bazlı olarak faturaya dökmesi davacının ifasını eksiksiz yaptığını göstermemekte olduğunu, fatura üzerinde yer alan adet, İdari İşler Müdürlüğü ile teyitleşmeden tek taraflı olarak tanzim edildiğini, Demirbaş Sayım Hizmeti Teknik Şartnamesinin 5.14. Maddesindesine uymadığını, ayrıca ödemenin çıkılabilmesi için taraflarca mutabık kalınan iş teslim formu veya hak ediş formunun olmadığını, davacı tek taraflı olarak fatura düzenleyip işi bitirdiğini iddia ettiğini, ... ... şirketi yetkilileri tarafından söz konusu sunucular talep edilmesine karşın davacı tarafından bu zamana kadar teslim edilmediğini, eksik işler nedeniyle sözleşme kapsamında hak ediş tamamlanmadığı için davacı ücrete hak kazanmadığını, bu sebeple girişmiş olduğu icra takibi haksız ve kötüniyetli olduğunu, işbu nedenle davacının icra inkar tazminatı talep etmesinin hukuki dayanağının olmadığını, alacağın likit olduğundan bahsedilemez zira davacının sözleşme kapsamında teslim ettiği veya etmediği envanterin ve teknik şartname kapsamındaki hizmetlerin ekonomik değeri şu an için belirsiz olduğunu, bilirkişi incelemesi ile bu hususun tespit edilerek ortaya çıkartılacağını, haksız ve usule aykırı davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan dolayı usulden reddini, tahkikata girişilmesi halinde esastan reddini, davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı talebinin reddi ile haksız ve kötüniyetli başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle takip çıkışının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından arabuluculuk son oturum tutanağı, borca itiraz talebi, cari hesap ekstresi, cariye ilişkin yapılan ödeme dekontları, sayımı yapılan stok/envanter bilgileri, sözleşme, mail görüntüleri dosyaya delil olarak ibraz edilmiş, mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası sistem üzerinden dosyamız arasına alınmış, tarafların 2024-2025 yılı BA/BS formları dosyaya celp edilmiş, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Dava, envanter stok, demirbaş sayım hizmeti nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı cari hesaba ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından davalı borçlu aleyhine ...-TL toplam alacak bedelli, örnek no;7 olan ödeme emri ile takip başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın zamanaşımı itirazı hizmetin verilmesinden dava tarihine kadar 5 yıllık süre geçmediğinden mahkememizce reddedilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Şirketine ait BA-BS incelemesinde ... Şirketine kdv hariç ...-TL satış yapıldığı, %20 Kdv dahil tutarı ...-TL olup takip tutarı ile uyumlu olduğu, davalı ... Şirketi'nin 2024 ve 2025 yılına ilişkin karşılaştırmalı alış satış analizi 213 Sayılı VUK'un 5. maddesi kapsamında davalı şirkete ait yazı eki BA -BS incelemesinde 1 adet ... Şirketi'nden kdv hariç ...-TL mal alışının yapıldığı, davacı ile davalı şirket BS-BA formlarının birbirini doğruladığı, davalı şirket ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, 2024 yılı ... ayı ticari defterler ve beraatları mail ortamında gönderildiği, ... vergi kimlik numaralı ... A.Ş. .../.../... -.../.../... hesap dönemine ait yevmiye defterin onay tarihi .../.../..., ... numarası ... olduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan ... tarih ... nolu ...-TL bedelli faturanın davalı ... A.Ş. ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin .../... ayı ticari defter incelemesinde ...-TL borcun ödendiğine ilişkin bilgi ve kayda rastlanmadığı, davalı şirket ticari defter incelemesinde davalının davacı şirkete ...-TL borçlu olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; TTK'nun 222.maddesi uyarınca ticari defter kayıtlarının sahibi lehine veya aleyhine delil olabileceği, takip/dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, böylece ispat yükünün yer değiştirip davalı tarafa geçtiği, davalı tarafça söz konusu faturadaki hizmetin verilmediğinin ispatlanması gerektiği ancak ispat edilemediği, davalı defter kayıtlarının söz konusu hizmeti davacının yapılan sözleşmeye istinaden yerine getirmesi gereken edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği ve husumet itirazı savunmasını da çürüttüğü, davacının takip konusu yaptığı asıl alacak tutarı olan ...-TL tutarında alacağı olduğunu ispatladığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(emsal karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.H.D. 2021/2669 Esas 2025/692 Karar sayılı karar)
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin aynen devamına,
Asıl alacak ...-TL'nin %20'si oranında hesaplanan ...-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk masraf, ...-TL tebligat gideri, ...-TL gömlek dosya masarfı, ...-TL bilirkişi ücreti olmak üzere ...-TL yargılama gideri ile peşin alınan ...-TL toplamı ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.24/06/2026
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)