Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine, davalı şirket ve şahıs kefilin borcun temerrüde düşmediği ve faiz oranlarının fahiş olduğu gerekçeleriyle itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi, bilirkişi incelemesi neticesinde taksitli kredi ve kredili mevduat hesabı alacaklarına ilişkin belirlenen anapara, temerrüt faizi ve BSMV miktarları üzerinden davayı kısmen kabul ederek itirazın iptaline karar vermiş ve bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ14. HUKUK DAİRESİDOSYA NO:2022/2329 KARAR NO:2026/799T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ:29/09/2022NUMARASI:2021/531 Esas 2022/637 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan)Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Maslak şubesince davalı şirkete 22/01/2019 tarih ve 750.000 TL bedelli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'in ise kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili banka alacağının tahsilini teminen kredi borçlusu ile kefilin kredi hesaplarının kat edildiğini, muaccel 559.006,96 TL alacağın ödenmesi için Beşiktaş ... Noterliğinin 02/11/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, alacağın tahsili yolunda davalılar aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası icra takibi yapıldığını, davalıların anaparanın tamamına, faiz oranına, faize ve diğer ferilerine haksız olarak itiraz ettiklerini, davalıların, müvekkili bankaya borçlu olduklarını, talep edilen faiz oranın taraflar arasında imzalanan sözleşme ile bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırılmış olduğunu ve sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davalıların icra takibine itirazlarının iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı banka ile müvekkillerinin kredi sözleşmesi imzaladıklarını, davalılardan ...'in asıl borçlu, ...'in ise 750.000 TL limitli olmak üzere kefil olduğunu, davacı taraf her ne kadar hesap kat edilerek davalıların temerrüte düşürüldüğünü iddia etmiş ise de; ihtarnamelerin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, tebligatın usulsüz olduğunu, temerrüt gerçekleşmediği için davacının temerrüt faizi talebinin reddinin gerektiğini, davalı banka tarafından davalı kefile bir bildirimde bulunulmadığını, BK.nunda açıkça düzenlendiği üzere muaccel bir borcun borçlusunun, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğini, davacı banka tarafından ihtar şartı yerine getirilmediği için kefilden zararını, faiz ve masraf talep edemeyeceğini, işletilen faiz oranının fahiş olduğunu, gerçek kişi olan kefil ile müzakere edilmeden maktu olarak kredi sözleşmesine konulduğunu, bir tarafta bankanın diğer tarafta kredi almak isteyen taraflar düşünüldüğünde eşit olmayan şartlar altında kefilin bu faiz oranları ile sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, bu nedenle bu faiz oranının gerçek kişi kefil açısından geçerli olmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİİlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 604.388,03 TL asıl alacak, 85.873,47 TL işlemiş faiz, 4.293,67 TL faizin %5 gider vergisi, 610,76 TL masraf, 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 696.075,93 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 19/07/2022 tarihli raporunda; davacı bankanın 13/04/2021 takip tarihi itibariyle davalıdan taksitli kredi hesabından kaynaklanan; 554.543,04 TL asıl alacak, 65.935,94 TL temerrüt işlemiş faiz %27,72 , 3.296,80 TL BSMV, 610,76 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 624.386,53 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, davacı bankanın 13/04/2021 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan toplam 554.543,04 TL olan asıl alacak üzerinden (Taksitli Kredi için) %27,72 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, Kredi Mevduat Hesabından kaynaklanan; 46.548,35 TL asıl alacak, 5.092,26 TL temerrüt işlemiş faiz %27,36 , 254,61 TL BSMV olmak üzere toplam 51.895,23 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, davacı bankanın 13/04/2021 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan toplam 46.548,35 TL asıl alacak üzerinden (Kredili Mevduat Hesabı için) %27,36 oranında TCMB değişen faiz oranları üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceğini belirtmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın Maslak şubesi ile davalı şirket arasında 22/01/2019 tarihli 750.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'in sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredilen kullandırıldığı, geri ödemelerin aksaması üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve ödeme yapılması için Beşiktaş ... Noterliğinin 02/11/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; takip tarihi itibariyle davacının davalılardan 601.091,39 TL asıl alacak, 71.028,20 TL işlemiş faiz, 3.551,41 TL BSMV, 601,31 TL masraf ve 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 677.182,31 TL alacaklı olduğu, bu nedenle bu miktar alacak için davalılar tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, bu miktar alacak için itizarın iptaline ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmiştir. " gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında; 601.091,39 TL asıl alacak, 71.028,20 TL işlemiş faiz, 3.551,41 TL BSMV, 601,31 TL masraf ve 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 677.182,31 TL için, davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren, taksitli kredi asıl alacağı olan 554.543,04 TL için % 27,72 oranında faiz ve %5 BSMV, kredili mevduat hesabı asıl alacağı olan 46.548,35 TL için % 27,36 oranında ve değişen oranlarda faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, kabul edilen alacağın % 20' si olan 135.436,46 TL icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararda istanbul 11. icra dairesi ... numaralı dosyanın takip talebindeki alacak kalemleri ile mahkemenin tespit ettiği alacak kalemleri arasında farklılık bulunduğunu, asıl alacak=604,388,03-TL, işlemiş faiz=85.873,47-TL,faizin %5 gider vergisi= 4.293,67-TL, masraf= 610,76-TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti ise 910-TL olduğunu, faiz oranının %33 olduğunu, Mahkeme tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda % 27,72 ve % 27,36 oranlarının kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından hesaplanan ana para tutarlarının hatalı olduğunu, talep edilen faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşme ile bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırıldığını, sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, bankanın T.C.Merkez Bankasına gönderdiği Genel Mektup’ta (Ek-3: Genel Mektup fotokopisi) 06.06.2017 tarihinden itibaren ticari krediler için uygulanacak en yüksek faiz oranının %22 olduğunun bildirildiğini, temerrüt faiz oranının ise, tüm krediler için T.C. Merkez Bankası’na bildirilen en yüksek ticari kredi faiz oranının %50 fazlası olacağının mektupta ilan edilerek açıklandığını, icra takibinde, buna uygun olarak temerrüt faiz oranının %22 akdi faizin %50 fazlası olan %33 uygulandığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇEDava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yöneltilen itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda; ... Bankası ile davalı ... Şirketi arasında 750.000-TL bedelli, 22.01.2019 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalının da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşme kapsamında borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek 02.11.2018 tarihinde kat ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirket ile davalı kefillere tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından asıl borçlu şirket ile davalı kefil aleyhine İstanbul 11. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalıların ödeme emrine itirazı üzerine itirazın iptali istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; davalı borçlu ... Şirketi ve ...'in davacı bankaya taksitli kredi hesabından kaynaklanan 554.543,04 TL asıl alacak, 65.935,94 TL temerrüt işlemiş faiz, 3.296,80 TL BSMV ve 610,76 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 624.386,53 TL borçlu olduğu, davacı bankanın 13.04.2021 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan toplam 554.543,04 TL olan asıl alacak üzerinden (taksitli kredi için) % 27,72 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi(BSMV) ile birlikte talep edebileceği, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 46.548,35 TL asıl alacak, 5.092,26 TL temerrüt işlemiş faiz, 254,61 TL BSMV İhtarname masrafı olmak üzere toplam 51.895,23TL borçlu olduğu, davacı bankanın 13.04.2021 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan toplam 46.548,35TL olan asıl alacak üzerinden (kredili mevduat hesabı için) % 27,36 oranında TCMB değişen faiz oranları üzerinden % 5 gider vergisi(BSMV) ile birlikte talep edebileceği tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, 4.2. maddesinde; ''...müşteri temerrüdünün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için banka tarafından TCMB na bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının % 50 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanabileceği.. '' kararlaştırılmıştır. Yargıtay uygulamasında, bankaların Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdî faiz oranlarının temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmektedir. Sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmemiştir. Bu nedenle mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile bankaca taksitli krediler için fiilen uygulanan temerrüt faiz oranının ödeme planına göre yıllık % 18,48 olduğu, % 50 fazlası ile % 27,72; KMH'da uygulanacak faiz oranının, 02.04.2006 tarihli ve 26127 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğin 3. maddesinde belirlenen akdî ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği ve takip tarihinde oranın % 27.3 olduğu belirtilmekle, davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 28.04.2026 tarihinde, oy birliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.KANUN YOLU:HMK'nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır.