istanbul ticaret mahkemesinde petrol depolama terminali projesi yangına dayanıklı malzeme kaplama işi alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan, alacak, gecikme cezası ve tazminat taleplerini içeren itirazın iptali davası.

İstanbul Ticaret Mahkemesinde petrol depolama terminali projesi yangına dayanıklı malzeme kaplama işi alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan, alacak, gecikme cezası ve tazminat taleplerini içeren itirazın iptali davası.

Özet: Bu hukuki belge, bir petrol depolama terminali genişletme projesindeki ana boru köprüsünün yangına dayanıklı kaplanması işine dair alt yüklenici sözleşmesinden doğan alacaklar nedeniyle açılan itirazın iptali davasını konu almakta olup; davacı yüklenici, sözleşmesel edimlerini eksiksiz ifa etmesine rağmen davalı işverenin iş programını aksattığını, haksız müdahalelerde bulunduğunu ve hakedişleri ödemediğini ileri sürerken, davalı işveren ise karşı davasında yüklenicinin iş programına uymadığını, sahayı aniden terk ettiğini, kusurlu eylemleriyle gecikmelere sebep olduğunu ve çeşitli zararların tahsilini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/252 Esas

KARAR NO :2026/439

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:18/06/2020

KARŞI DAVA:Alacak

KARŞI DAVA TARİHİ :10/08/2020

KARAR TARİHİ:04/06/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02/09/2019 tarihinde "... Petrol Depolama Terminali Genişletme Projesi ... Proje Sahasında Ana Boru Köprüsünün Yangına Dayanıklı Malzeme ile Kaplanması (...) İşi" Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının sahaya haksız müdahalelerde bulunarak iş programına uygun iskele temin etmediğini, hakedişlerden haksız malzeme kesintileri yaptığını, Kasım 2019 dönemine ait 255.373,89 TL'lik hakediş bedelini sözleşmeye aykırı olarak ödemediğini, müvekkilinin personelini haksız yere şantiye/kamp alanından çıkararak zarara uğrattığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'in ... Değişik İş Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla da kusur ve sorumluluk durumlarının tespit edildiğini ve dilekçesinde ileri sürdüğü diğer nedenlerle ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı- karşı davada davacı vekili asıl davaya cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı- karşı davalı tarafından ikame edilen itirazın iptali davasının haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş ve taraflar arasında akdedilen alt yüklenici sözleşmesi kapsamındaki iş programına da davacı - karşı davalı tarafın uymadığını, öngörülen iş hacmini tamamlamadığını, personel azlığı ve tecrübesizlik gibi kendi kusurlarından kaynaklanan gecikmeleri haksız gerekçelerle müvekkili şirkete yüklemeye çalıştığını, 09/12/2019 tarihinde hiçbir bildirim yapmaksızın iş sahasını aniden terk ettiğinin iddia edildiğini, davacı-karşı davalı tarafın süresi dolan teminat mektubunu yenilemediğini, hakediş iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve sunulan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, karşı tarafın edimlerini süresinde ve gereği gibi ifa etmediğini, personel azlığı ve entegre çalışma sistemine uyum sağlamaması gibi kendi kusurlu eylemleri neticesinde gecikmelere sebebiyet verdiğini, sözleşmenin 7.6.maddesi gereğince hesaplanan 97.189,20 TL gecikme cezasının tahsilinin gerektiğini, davacı karşı davalı tarafın kusuru nedeniyle iskelelerin atıl kalmasından doğan 15.440,00 USD ile atıl iş gücünden kaynaklanan 125.069,65 TL tutarındaki zararların tazmininin gerektiğini, sözleşmeye aykırı olarak düşük uygulanan yemek, konaklama ve ulaşım bedelleri farkı olan 16.421,88 TL'nin taraflarca mutabık kalınmasına rağmen ödenmeyen 3 adet fatura bedeli olan toplamı olan 37.978,71 TL'nin ve şantiye alanında gerekli koruma tedbirleri alınmayarak hava muhalefeti sebebiyle hasar görmesine sebebiyet verilen 791 torba ... ... marka malzeme bedeli karşılığı olan 20.724,20 USD'nin işleyecek temerrüt faizleriyle birlikte davacı- karşı davalıdan tahsili ile icra takibine haksız ve kötü niyetil olarak itiraz edilmesi sebebiyle de karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı- karşı davalı vekili karşı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşmesel ve hukuki tüm yükümlülüklerini iyi niyetle yerine getirdiğini, davalı- karşı davacının gecikme cezası, yemek, konaklama, ulaşım masrafları ile atıl iskele ve iskeleci iddialarının haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, iş programının aksamasının ve yaşanan gecikmelerin tamamen davalı- karşı davacının saha gezisi/keşif listesi süreçlerindeki eksik bilgilendirmelerinden, projeleri geç teslim etmesinden, iskele temini ve kurulumu yükümlülüğünü yerine getirmemesinden, şantiyede müvekkilinin çalışmasını engellemesinden ve yetersiz/hatalı iskele malzemesi tahsis etmesinden kaynaklandığını, müvekkili şirkete teslim edilen malzemelerdeki miktar ve kalite iddialarının gerçeği yansıtmadığını, nitekim müvekkilinin şantiyeyi terk etmeyip davalı- karşı davacı tarafından hukuka aykırı ve zorla sahadan uzaklaştırdığını ve dilekçesinde bildirdiği diğer nedenleri ileri sürerek karşı davanın reddini talep etmiştir.

Asıl davaya dayanak takibin başlatıldığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafça davalı borçlu hakkında sözleşmeden kaynaklı alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emirinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki asıl davanın açıldığı görülmüştür.

Asıl davanın; taraflar arasında imzalanan 02.09.2019 tarihli " ... Petrol Depolama Terminali Genişletme Projesi ... Proje Sahasında Ana Boru Köprüsünün Yangına Dayanıklı Malzeme ile Kaplanması İşi" 'nden kaynaklı cari hesap alacağı nedeniyle davacı alt yüklenici tarafından .... İcra Dairesi'nin 2020/... takip sayılı dosyası ile 234.334,75 TL asıl alacak, 4.304,70 TL işlemiş faiz, 641,86 $ asıl alacak ve 4.53 $ işlemiş faiz olmak üzere toplam 238.639,45 TL +646,39$ alacak için başlatılan ilamsız takibine davalı yüklenici tarafından yapılan itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali, karşı davanın; taraflar arasında imzalanan aynı sözleşme nedeni ile, işlerin süresinde tamamlanmaması nedeni ile 97.189,2 TL cezai şart, alt yüklenici tarafından çalıştırılan işçilere sözleşmede kararlaştırılan yemek, taşıma ve konaklama ücretinin düşük oranda uygulanması nedeni ile 16.421,88 TL fark alacağının, yüklenici tarafından temin edilen ancak alt yüklenici tarafından kullanılmayan iskeleler nedeni ile 15.440 $ 'nin , bu iskelelerin kurulması nedeni ile ödenen 125.069,65 TL işçilik ücretinin , ödenmediği iddia edilen toplam 37.978,71 TL fatura alacağının ve kullanılmaz hale gelen ... malzemesi nedeni ile 20.724,20 $'nin işleyecek faizleri ile birlikte davacı-karşı davalı alt yükleniciden tahsili istemine ilişkin alacak davası olduğu anlaşıldı.

Yapılan tespit sonucu taraflar arasında ki uyuşmazlığın; davacının-karşı davalının icra takibine konu tutarda cari hesap alacağı olup olmadığı, sözleşmeye konu iş nedeni ile düzenlediği hak ediş bedeline hak kazanıp kazanmadığı, sözleşme konusu işi belirlen süre de tamamlayıp tamamlamadığı, işi tamamlamadan sahadan ayrılıp ayrılmadığı, cezai şart isteminin koşullarının oluşup oluşmadığı, çalıştırılan işçilerin yemek, konaklama ve ulaşım masrafların imzalanan sözleşme kapsamında taraflardan hangisinin sorumlu olduğu , davalı-karşı davacının , davacının işini süresinde tamamlamasına engel olup olmadığı ile, karşı davacı tarafından talep edilen diğer alacak kalemlerinden sorumlu olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davalının talebi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş Sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit ve aldırılan raporun dosya içerisinde olduğu, tarafların çektiği ihtarname örneklerinin, taraflar arasında yapılmış ... Petrol Depolama Terminali Genişletme Projesi Alt Yüklenici Sözleşmesi örneğinin, hakediş raporları ve eklerinin, fatura örneklerinin dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden, her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile her iki tarafın birbirlerinden olan taleplerinin yerinde olup olmadığının, yerinde ise miktarının tespiti için bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilmiş; bu yönden dosya SMMM Vedat Zorlu, Borçlar Hukukunda Nitelikli Hesaplamalar Konusunda Uzman ..., İnşaat Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ...'ya tevdi edilmiş; bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 13/12/2021 tarihli raporun ve 11/10/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Aldırılan 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Değişik iş bilirkişi kök ve ek raporundaki yazılı olan işin uygulama oranına göre (Toplam

8999 m2 alanın 2132,90 m2 Son kat Uygulaması (FinishingCoat) işlerinin %24,

Metal Örgü (Mesh) kaplama işlerinin 2740,32 m2’lik %30,5 tamamlama aşamasında olduğu,), davacı- karşı davalı tarafın, davalı taraftan KDV dahil 305.697,75 TL alacaklı olduğu, çeşitli nedenlerle sahada çalışmanın durması (yukarıda her iki tarafında

imzaladığı tutanaklar, ayrıntılı bir şekilde tablo halinde sunulmuştur.) ve sahadaki

personele bu durmalar nedeniyle farklı zamanlarda farklı saatler aralığında tatil verilmesi

nedeniyle işgücü kaybı; 2.Hakediş Raporuna eklenen tutanak ile talep edilen 36.720 TL, 3.Hakediş Raporuna eklenen tutanak ile talep edilen 4.800 TL, davacı- karşı davalı tarafın, davalı taraftan toplam: 41.520TL alacaklı olduğu,

davalı tarafından davacı tarafa işin başından itibaren 1. Hakediş miktarı olan

130.794,99 TL ödendiği,

davacının davalı tarafından haksız olarak kamp alanından çıkarıldığını, davalının

ise davacının kendi kararıyla kamp alanından çıktığını ileri sürdüğü, her iki tarafın diğer

tarafın işin bitirilememesine sebep olduğunu iddia ettiği, davacının Sözleşme konusu işi

belirli sürede bitirip bitirmediği, İşi tamamlamadan sahadan ayrılıp ayrılmadığı, davalı –

karşı davacının işi süresinde tamamlamasına engel olup olmadığı ile ilgili kararın bu konunun hukuki mütalaa olduğu için Sayın Mahkeme tarafından değerlendirilmesinin

yerinde olduğu,

ayrıca davalı- karşı davacının emtialarının 791 torbax26.20 = 20.724 USD zarar

gördüğünü ve bunun davacı sorumluluğunda kaynaklandığını iddia ettiğini,

Sözleşmenin Ek-l'deki sorumluluk matrix’ine göre 6. maddede "Yüklenici malzeme

stoklanması için alan tahsisi yapar ve 8. maddeye göre Stok alanında malzemenin

saklanması, korunması ve güvenliğinden sorumludur." Buna uygun olarak temin edilen

malzemeler yüklenicinin gösterdiği yerlere TIR üstünde teslim edilerek, zarar ve ziyandan

sorumluluk teslim ile birlikte davalıya devrolunduğunu,

sözleşme uyarınca ... ... malzemesi’nin stok alanında gördüğü zarardan

davalının, stok alanı dışında gördüğü zarardan malzemeyi elinde bulunduran tarafın

sorumlu olacağı,

malzemelerin saklanması, korunması ve güvenliğinden davalının sorumlu olup olmadığı

ile ilgili husus hukuki mütalaa gerektirdiğinden mahkeme tarafından değerlendirilmesinin yerinde olduğu,

gecikmenin davacıdan kaynaklanması durumunda, 16.12.2019 tarihi ila işin

üçüncü kişi tarafından tamamlanması için gereken uygun süre sonu arasındaki gün sayısı

dikkate alınarak haftalık 9.718,92 TL üzerinden hesap edilecek gecikme cezasının

davacıdan talep edilebileceği, gecikme cezasının üst sınırını davalının talep ettiği

sözleşme bedelinin % 10’u olan 97.189,20 TL’nin teşkil ettiği,

çalışanların ulaşım, konaklama ve yemek masraflarından Sözleşme kapsamında

davacı tarafın sorumlu olduğu,

davacının iskelelerin ve iskelede davalı tarafından çalıştırılan işçilerin atıl kalması

sebebiyle doğan zarardan sorumlu tutulabilmesi için, iskeleler davalı tarafından işe uygun

şekilde temin edilmiş olmasına rağmen davacının bunları gerektiği gibi kullanmaması

sebebiyle işlerin aksamış olması ve zararın bu nedenle doğmuş olmasının gerektiği,

taraflarca imzalanmayan 3 nolu hakediş için Davacı ... firması 23.01.2020 tarihli

16.939,57 TL tutarında fatura kestiği ve 2020 defterinde davalı ... firmasının cari hesabına borç

kaydettiği buna karşılık davalı ... firmasının defter kayıtlarında yer almadığı, tarafların cari hesaplarının örtüşmediği,

davacı ... firmasının cari hesap kaydında alacak miktarı 225.378,74 TL olmasına

rağmen icra takibini 242.517,79 TL olarak başlattığı, tarafların borç/alacak durumlarının net olarak belirlenebilmesi için yukarda sonuç

bölümünde 4.,5.,8. maddelerde bahsedilen hususların açıklığa kavuşturulması halinde

borç/alacak miktarının hesaplanabileceği..." yönünde görüş bildirilmiştir.

Aldırılan 11/10/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle; ..."mekanik yönden;

dosya kapsamında işin tamamının 8.999 m2 olduğu belirtilmektedir. ... yapının

belirttiği üzere işin 14.024 m2 olduğu ile ilgili herhangi bir belge mevcut olmadığı, daha önce de kök raporda belirtildiği üzere daha önce keşfe giden ve rapor hazırlayan

bilirkişi raporunda son kat uygulaması işlerinin %24’ünün ve metal örgü kaplama

işinin %30,5’unun tamamlandığı tespit edildiği, ancak rapora itiraz edilerek ise Yeşil

Defter’in dayanak alınması gerektiği belirtilerek kök rapordaki iş bitirme oranlarına

karşı çıkıldığı, mahkemece aksine bir karar verilmediği üzere ve iş bitirme ile ilgili

dosya kapsamına evrak sunulmadığı müddetçe daha önce keşfe gidip, Değişik iş

bilirkişi kök ve ek raporundaki yazılı olan işin uygulama oranına göre hesaplama

yapıldığı, dolayısıyla 305.697,75 TL davalının davacıya ödemesi gerektiği, işin durması ile ilgili davacı ve davalı arasındaki tutanaklarda belirtilen nedenler iskele

montajı, alanın uygun hale getirilmesi, temizlik işleri, elektrik kesintisi vb. nedenler

davalının sorumluluğunda olduğundan, kök rapordaki işgücü kaybı olan, hem

davacının hem davalının da imzaladığı tutanaklarda da tespit edilen, 41.520 TL ‘nin

davalının davacıya ödemesi gerektiği, Sözleşme Açısından Tespitler;

kök raporda sözleşme uyarınca ... ... malzemesinin stok alanında gördüğü zarardan

davalının, stok alanı dışında gördüğü zarardan malzemeyi elinde bulunduran tarafın

sorumlu olacağı,

gecikmenin davacıdan kaynaklanması durumunda, 16.12.2019 tarihi ila işin üçüncü

kişi tarafından tamamlanması için gereken uygun süre sonu arasındaki gün sayısı

dikkate alınarak haftalık 9.718,92 TL üzerinden hesap edilecek gecikme cezasının

davacıdan talep edilebileceği, gecikme cezasının üst sınırını davalının talep ettiği

sözleşme bedelinin % 10’u olan 97.189,20 TL’nin teşkil ettiği,

çalışanların ulaşım, konaklama ve yemek masraflarından sözleşme kapsamında

davacı tarafın sorumlu olduğu,

davacının iskelelerin ve iskelede davalı tarafından çalıştırılan işçilerin atıl kalması

sebebiyle doğan zarardan sorumlu tutulabilmesi için, iskeleler davalı tarafından işe

uygun şekilde temin edilmiş olmasına rağmen davacının bunları gerektiği gibi

kullanmaması sebebiyle işlerin aksamış olması ve zararın bu nedenle doğmuş olmasının gerektiği, sözleşme yönünden kök rapordaki kanaati değiştirir nitelikte bir veri

sunulmadığından bu yöndeki görüşün değişmediği..." yönünde görüş bildirilmiştir.

Düzenlenen 11/10/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu uyuşmazlığı çözmeye yeterli görülmediği gibi itirazları da karşılamadığından yeni bir heyetten bilirkişi rapor alınmasına karar verilmiş, bu yönden dosya İnşaat Mühendisi ..., SMMM Prof. Dr. ..., Makine Mühendisi ... ve Borçlar Hukukunda Nitelikli Hesaplamalar Konusunda Uzman ...'a tevdi edilmiş; bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 21/05/2024 tarihli raporun 02/03/2026 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Aldırılan 21/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "....Makine Mühendisi Değerlendirme; Buna rağmen taraflar arasında 791 torba malzemenin (... ... ) hasar gördüğü

hususunda bir itirazları olmadığı ancak kimin sorumluğunda iken zarar gördüğü hususu

çekişmeli olduğu, bu durumda 791 torba malzemenin, sözleşmenin maddelerine göre malzeme depolanmasının ... ... A.Ş. tarafından yapıldığını gösteren

teslim ve tesellüm belgesi ve davacı karşı davalı ... Yapı İnşaat’a tesliminin yapıldığına

dair teslim ve tesellüm belgesi sunulduğunda sorumluluğun hangi tarafta olacağının

belirleneceği, ayrıca zarar gören 791 torba malzemenin (... ... ) bedeli, torbası 26,20 USD

olan 791 torba malzeme karşılığında toplam 20.724,20 USD’nin olduğu yönünde fatura

sunulması halinde değerlendirileceği, İnşaat Yönünden Değerlendirme; davacı karşı davalı tarafça dosyaya sunulan 01.11.2019 tarihli 1 Nolu hakediş belgesinde

toplam imalatın KDV dahil 130.794,99 TL olarak hesaplanmış olduğu, 1 Nolu Hakediş

belgesinin Yüklenici sıfatıyla davacı – karşı davalı ve İşveren sıfatıyla davalı – karşı

davacı yetkilileri tarafından imzalanmış olduğu, 1 Nolu Hakediş ile ilgili olarak Davacı –

karşı davalı tarafça, davalı – karşı davacı tarafa kesilen 13.11.2019 tarihli fatura tutarının KDV

dahil 130.794,99 TL olduğu,

davacı – karşı davalı tarafça dosyaya sunulan 05.12.2019 tarihli 2 Nolu Hakediş belgesinde

toplam imalatın KDV dahil 255.373,89 TL olarak hesaplanmış olduğu, 2 Nolu Hakediş

belgesinin Yüklenici sıfatıyla davacı – karşı davalı tarafından imzalanmış, ancak İşveren

sıfatıyla davalı – karşı davacı yetkilileri tarafından imzalanmamış olduğu, 2 Nolu Hakediş

ile ilgili olarak Davacı – karşı davalı tarafça, davalı – karşı davacı tarafa kesilen 13.12.2019

tarihli fatura tutarının KDV dahil 255.373,89 TL olduğu, davacı – karşı davalı tarafça dosyaya sunulan 08.01.2020 tarihli 3 Nolu Hakediş belgesinde toplam imalatın KDV dahil 16.939,57 TL olarak hesaplanmış olduğu, 3 Nolu Hakediş

belgesinin Yüklenici sıfatıyla davacı – karşı davalı tarafından imzalanmış, ancak İşveren

sıfatıyla davalı – karşı davacı yetkilileri tarafından imzalanmamış olduğu, 3 Nolu Hakediş

ile ilgili olarak Davacı – karşı davalı tarafça, davalı – karşı davacı tarafa kesilen 23.01.2020

tarihli fatura tutarının KDV dahil 16.939,57 TL olduğu, davaya konu işin yapımı esnasında durdurulduğuna dair her iki taraf arasında tutulan

tutanaklara dayanan masrafların davacı – karşı davalı tarafça düzenlenen 2 Nolu Hakedişte toplam 36.720 TL ve yine davacı – karşı davalı tarafça düzenlenen 3 Nolu Hakedişte toplam

4.800 TL olarak hakediş hesaplamalarına girmiş olduğu, davaya konu diğer uyuşmazlıklarda ön raporda tarafımızca talep edilmesine rağmen taraflarca kesin ispata yarar belgelerin sunulmamış olması nedeniyle teknik olarak bir görüş

belirtilememekte ve hesaplama yapılamamakta olduğu, Sözleşme kapsamında değerlendirme; teknik değerlendirme başlığında da ifade edildiği üzere tarafların iskelenin kurulmasına, gecikmenin sebeplerine ilişkin ve diğer zararlara ilişkin somut deliller sunması üzerine yapılacak

teknik değerlendirmeye bağlı olarak bir değerlendirme yapılabileceği,

hak ediş raporlarının sunulup sunulmadığı ve iade edilip edilmediklerine ilişkin somut deliller ibraz

edildiğinde sözleşmenin 6. Maddesi kapsamında bir değerlendirmenin yapılabileceği,

Mali yönden değerlendirme; davacı /karşı-davalı tarafından ibraz edilen 2020 yılına ait elektronik ortamda tutulan Yevmiye

ve Kebir defterleri ile Envanter defteri 6102 sayılı TTK Madde 64,66 ve VUK madde 220-226

uyarınca ilgili kanun hükümlerine göre yasal süresi içerisinde GİB ‘na gönderildiği ve

beratlarının oluşturulduğu TTK ve VUK hükümleri uyarınca tutulduğu, HMK 222./2

maddesine göre kesin delil teşkil edip etmediğine ilişkin hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu,

davacı /karşı-davalı nezdinde davalı/karşı davacı 120.01.261 hesap kodlu ticari alacaklar

hesabında takip edildiği,

asıl davacının davalıdan takip tarihi olan 10/02/2020 tarihi itibarı ile takip tarihinde 225.378,74

TL alacaklı olduğu..." yönünde görüş bildirilmiştir.

Aldırılan 02/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Davacı – karşı davalı tarafın, davalı – karşı davacı tarafa 1 Nolu Hakediş karşılığı kesilen

13.11.2019 tarihli KDV dahil 130.794,99 TL fatura bedelini, 2 Nolu Hakediş karşılığı kesilen

13.12.2019 tarihli KDV dahil 255.373,89 TL fatura bedelini ve 3 Nolu Hakediş karşılığı kesilen

23.01.2020 tarihli KDV dahil 16.939,57 TL fatura bedelini talep edebileceği, davanın tarafları arasında imzalanan sözleşmenin 7.6. maddesinde davacı alt yüklenicinin tamamlama süresi içerisinde kendisinden kaynaklanan sebepler ile işlerin tamamlanmasını

sağlayamadığı takdirde; gecikilen her hafta için davalı yükleniciye sözleşme bedeli olan 971.892 TL'nin yüzde 1’i oranına denk gelen 9.718,92 TL/hafta ödeyeceğinin kararlaştırılmış olduğu, davanın tarafları arasında imzalanan sözleşmenin eki olan iş programında sözleşmeye

konu işlerin 16.12.2019 tarihinde tamamlanacağı belirtilmesine rağmen 3. hakediş kapsamının son

tarihi olan 31.12.2019 tarihi itibariyle konu olan işlerin sadece % 31 lik kısmının tamamlanmış olduğu görüldüğünden; sözleşmeye konu işlerde gecikme yaşanmış olduğu, davalı yüklenici tarafça davacı alt yükleniciye çekilen 12.12.2019 tarihli ihtarnamede; “... Yapı

yetkilileri ve işçileri, ... ye hiçbir bildirimde bulunmaksızın 09.12.2019 tarihinden bu yana iş

sahasında hazır bulunmamış ve herhangi bir iş ifa etmemiştir.” denilmekte olduğu, davalı yüklenici tarafça dava dosyasına sunulan (davacının eksik bıraktığı işlerin tamamlatıldığı

şirketler olduğu belirtilen) ... Endüstri ve ... İnşaat şirketlerine ait alt yüklenici sözleşmeleri

ve yine sunulan hakediş belgeleri incelendiğinde; ... Endüstri şirketi işçilerinin 02.12.2019

tarihinden itibaren davacının eksik bıraktığı işlerin tamamlatılması amacıyla çalıştırılmış olduğu, ancak 31.12.2019 tarihi itibariyle sözleşmeye konu işlerin sadece %31’lik kısmının

tamamlandığı, bu itibarla, davacı-karşı davalının sözleşme konusu işleri zamanında

tamamlamadığı için ve taraflar arasında teslim tarihi açıkça kararlaştırıldığından davalı-karşı davacının

cezai şarta hak kazandığı; davacı-karşı davalının sözleşme bedelinin yüzde 1’i oranına denk gelen

9.718,92 TL/hafta ödemesi gerektiği; yine sözleşmenin 7.6. maddesi uyarınca gecikme cezasının

toplam sözleşme Bedelinin %10’undan fazla olamayacağının kararlaştırıldığı; bu nedenle 97.189,2 TL

cezai şartın talep edilebileceği, dosyaya sunulan hesaplamaların açıklamalarının yapılmamış olması, bu hesaplamalarda bir kaşe-

heyetimizce davalı karşı davacının talep ettiği yemek, barınma, kart ve ulaşım masraflarından dolayı

alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı ile ilgili bir görüş belirtilemeyeceği ve bir hesaplama

yapılamayacağı, dosyaya sunulan hesaplamaların açıklamalarının yapılmamış olması, bu hesaplamalarda bir kaşe-

imza bulunmaması, bunlarla ilgili fatura, bordro vs. belgeler ve bunlara ilişkin muhasebe kayıtları

sunulmaması ve yine hesaplamaları ispatlar bir belgenin de dosyaya sunulmaması sebebi ile bilirkişi

heyetimizce iskelenin kullanılmamasından dolayı davalı karşı davacının alacağının bulunup

bulunmadığı, var ise miktarı ile ilgili bir görüş belirtilemeyeceği ve bir hesaplama yapılamayacağı, dosyaya sunulan hesaplamaların açıklamalarının yapılmamış olması, bu hesaplamalarda bir kaşe-

imza bulunmaması, bunlarla ilgili fatura, bordro vs. belgeler ve bunlara ilişkin muhasebe kayıtları sunulmaması ve yine hesaplamaları ispatlar bir belgenin de dosyaya sunulmaması sebebi ile bilirkişi heyetinizce iskelenin çalışmamasından dolayı davalı karşı davacının alacağının bulunup bulunmadığı,

var ise miktarı ile ilgili bir görüş belirtilemeyeceği ve bir hesaplama yapılamayacağı, 11.10.2019 tarihli 6.150,60 TL ve 25.12.2019 tarihli 22.614,57 TL tutarlı faturalar ile ilgili olarak

bu alacakları ispata yarar belgelerin dosyaya sunulmamış olduğu görüldüğünden sadece ‘Gider

Yansıtması’ açıklaması bulunan bu iki fatura ile ilgili bir görüş belirtilemeyeceği ve bir hesaplama

yapılamayacağı, ancak 22.10.2019 tarihli 9.213,54 TL tutarlı faturada “02.09.2019 tarihli sözleşmeye

istinaden” yazmakta olduğu, davalı yüklenici tarafından sunulan Damga Vergisi Beyannamesinden

9.213,54 TL tutarın 02.09.2019 tarihli sözleşmenin damga vergisi olduğunun anlaşılması ve davanın

tarafları arasında imzalanan sözleşmenin eki olan Yüklenici-Altyüklenici Sorumluluk Matrisi

Tablosunda; ‘Sözleşmenin Damga Vergisi’ nin davacı altyüklenici sorumluluğunda olduğunun

görülmesi nedeni ile; davalı yüklenici şirketin 22.10.2019 tarihli fatura tutarı olan 9.213,54 TL nı

davacı alt yüklenici şirketten talep etmekte haklı olacağı,kök raporda ‘’Buna rağmen taraflar arasında 791 torba malzemenin (... ... ) hasar

gördüğü hususunda bir itirazları olmadığı ancak kimin sorumluğunda iken zarar gördüğü hususu çekişmeli olduğu, bu durumda 791 torba malzemenin, sözleşmenin maddelerine göre malzeme depolanmasının

... Mühendislik İnşaat Ve Taahhüt A.Ş. tarafından yapıldığını gösteren teslim ve tesellüm belgesi ve davacı karşı davalıya tesliminin yapıldığına dair teslim ve tesellüm belgesi

sunulduğunda sorumluluğun hangi tarafta olacağının belirleneceği, ayrıca zarar gören 791 torba malzemenin (... ... ) bedeli, torbası 26,20 USD olan 791 torba

malzeme karşılığında toplam 20.724,20 USD’nin olduğu yönünde fatura sunulması halinde

değerlendirilecektir.’’ denmiştir, ancak Ek rapor kapsamında dava dosyasına davacı karşı davalıya tesliminin yapıldığına

dair 791 torba malzeme teslim ve tesellüm belgesi ve fatura sunulmadığından kök rapordaki görüşlerinin değişmediği, ve davacının bu hususta alacağı olduğu değerlendirmesi yapılamadığı, hesaplaması yapılan iş kalemlerinin toplam işe oranları ile bu iş kalemlerinin gerçekleşen

imalat oranlarının çarpımı neticesinde davacı alt yüklenici tarafça yapılan imalatın toplam işe oranının

0,31 olarak hesaplanmış olduğu, bir başka deyişle işin % 31 lik kısmının tamamlanmış olduğu, davaya konu işin yapımı esnasında da durdurulduğuna dair her iki taraf arasında tutulan tutanaklara

dayanan masrafların davacı – karşı davalı tarafça düzenlenen 2 Nolu Hakedişte toplam 36.720 TL ve

yine davacı – karşı davalı tarafça düzenlenen 3 Nolu Hakedişte toplam 4.800 TL olarak hakediş

hesaplamalarına girmiş olduğu, bir başka deyişle davalı yüklenici tarafından davacı alt yüklenicinin

sahada çalışmasına engel olunan durumlar için her iki taraf arasında tutanaklar tutulmuş olduğu ve bu

tutanaklardan kaynaklanan alacak tutarının davacı alt yüklenici tarafından düzenlenen hakedişlerde

davacı alt yüklenici alacağına eklenmiş olduğu, ayrıca dava dosyasına sunulan sözleşme eki iş

programında işin bitiş tarihinin 04.12.2019 iken bu tarihin taraflarca revize edilerek (iş duruş

tutanaklarındaki 12 gün eklenerek) 16.12.2019 tarihine ötelenmiş olduğu..." yönünde görüş bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi rapor ve ek raporları gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görülmüş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, aldırılan ve benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporları ile toplanıp değerlendirilen delillere göre; dosya içerisinde bulunan sözleşme örneklerinden ve tarafların beyanlarından, davalı karşı davacı ... Enerji Mühendislik İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi ile dava dışı ... A.Ş arasında ... Petrol Depolama Terminali Genişletme Projesi kapsamında, davalı karşı davacı ... Enerji Mühendislik İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi'nin yüklenici olduğu, 15/08/2019 tarihli sözleşme imzalandığı, yüklenici davalı karşı davacının dosyamız davacısı ile bu proje ve sözleşme kapsamındaki işlerden olan ... Petrol Depolama Terminali Genişletme Projesi ... Proje sahasında ana boru köprüsünün yangına dayanıklı malzeme ile kaplanması (...) işi için alt yüklenici sözleşmesi ve proje malzemelerinin temin edilmesine ilişkin sipariş formu-emri imzaladıkları, davacı karşı davalının işin yapımına başladığı ve hakedişler düzenlendiği tarafların kabulünde bulunmaktadır.

Davacı karşı davalı davasında; sözleşme kapsamında üzerlerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiklerini, davalının işin başından itibaren sorunlar çıkararak engellemeler yaptığını, bu nedenle işin süresinde bitirilmediğini, hakedişlerin yazılı ve sözlü uyarılara karşın ödenmediğini, iş sahasının kapatıldığını ve sahaya sokulmadıklarını, 16/12/2019 tarihi itibariyle de iş sahasından tamamı ile çıkarıldıklarını, fiili olarak ve tek taraflı haksız şekilde iş yapmasına son verildiğini, hakediş alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı karşı davacı ise sözleşmede ön görülen ceza tutarının, yemek, konaklama, kart ve taşıma bedellerinin, işçilerin iskelede çalıştırılmaması nedeniyle atıl iş gücünden doğan zararlarının, fatura alacaklarının, hasar gören malzemeden doğan zarar alacaklarının, kurulmuş olan iskelenin kullanılmamasından doğan alacaklarının tahsilini istemiştir.

Dosya içerisinde bulunan ve davalı karşı davacının yaptırdığı ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş Sayılı dosyasında yaptırılan keşfen inceleme ve tespit raporunda; iskele kurulum işinin tespit isteyen yüklenici ... Enerji Mühendislik İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi'ne ait olduğu, sahada yaptıkları incelemede, iskele kurulu olan bölgelerde davacı ... Yapı İnşaat ...Ltd. Şti'nin yangın kaplama işini yapmış olduklarını, mahkememizce aldırılan 02/03/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; 14.08.2020 tarihli ek raporda toplam 8999 m2 alanın 2132,90 m2 Son Kat Uygulaması işlerinin % 24 ini, Metal örgü (mesh) kaplama işlerini 2740,32 m2 lik % 30,5 unu tamamlama aşamasında olduğu, sözleşme kapsamındaki işlerin ifası amacıyla iskele ve saha temini, ... Yapı İşçilerinin proje sahasında bulunup, bulunmadığı, ... Yapı’ya ait işlerin proje alanında sözleşme ve standartlara uygun şekilde bırakılmamış olup, olmadığı konularında, dosyada belgeler ve keşifte bu durumun tespiti mümkün olamadığının tespit edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen

14.08.2020 tarihli ek raporda detaylı olarak belirtilen 2 nolu Hakediş ve 3 nolu Hakediş belgelerinin ekinde yer alan imalat metrajlarının dikkate alınmış olduğunu, davalı – karşı davacı ... Mühendislik tarafından sunulan cevap dilekçesinde de davacı – karşı davalı ... Yapı’nın 2132,90 m2 (% 24) Son Kat Uygulaması yaptığı ve 2740,32 m2 (%

30,5) Metal örgü (mesh) kaplama yapmış olduğu belirtildiğini, davacı – karşı davalı tarafça dosyaya sunulan 01.11.2019 tarihli 1 Nolu Hakediş belgesinde toplam

imalatın KDV dahil 130.794,99 TL olarak hesaplanmış olduğu, 1 Nolu Hakediş

belgesinin Yüklenici sıfatıyla davacı – karşı davalı ve İşveren sıfatıyla davalı – karşı davacı yetkilileri

tarafından imzalanmış olduğu, 1 Nolu Hakediş ile ilgili olarak davacı – karşı davalı

tarafça, davalı – karşı davacı tarafa kesilen 13.11.2019 tarihli fatura tutarının KDV dahil 130.794,99

TL olduğu ve davacı – karşı davalının 1 nolu hakedişe dayanan bu fatura bedelini talep edebileceği

görüş ve kanaatinin bildirildiği, davacı – karşı davalı tarafça dosyaya sunulan 05.12.2019 tarihli 2 Nolu Hakediş belgesinde toplam

imalatın KDV dahil 255.373,89 TL olarak hesaplanmış olduğu , 2 Nolu Hakediş

belgesinin Yüklenici sıfatıyla davacı – karşı davalı tarafından imzalanmış, ancak İşveren sıfatıyla

davalı – karşı davacı yetkilileri tarafından imzalanmamış olduğu, davalı-karşı davacı

cevap dilekçesinde, hak ediş hazırlanırken tamamlaması öngörülen işler ile fiiliyatta tamamladığı işler

arasında fark bulunduğundan imzalamadığını ileri sürdüğü, ancak ... teknik ofis mühendisi

... tarafından ... yetkilisi ...’na gönderilen 05.12.2019 tarihli mailde, bu hakedişin ‘fatura kesebilirsiniz” yazısı ile gönderilmiş olduğu, bir başka deyişle davalı-karşı

davacı teknik personeli tarafından konu olan hakedişin onaylanmış olduğu, 2 Nolu Hakediş ile ilgili olarak davacı – karşı davalı tarafça, davalı – karşı davacı tarafa kesilen

13.12.2019 tarihli fatura tutarının KDV dahil 255.373,89 TL olduğu ve davacı – karşı davalının 2 nolu

hakedişe dayanan bu fatura bedelini talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirdiği, davacı – karşı davalı tarafça dosyaya sunulan 08.01.2020 tarihli 3 Nolu Hakediş belgesinde toplam imalatın KDV dahil 16.939,57 TL olarak hesaplanmış olduğu, 3 Nolu Hakediş

belgesinin Yüklenici sıfatıyla davacı – karşı davalı tarafından imzalanmış, ancak İşveren sıfatıyla

davalı – karşı davacı yetkilileri tarafından imzalanmamış olduğu, ancak ... teknik ofis mühendisi ... tarafından ... yetkilisi ...’ye gönderilen 08.01.2020 tarihli mailde, bu hakedişin revize edilerek (... kalemi hakedişten çıkarılarak) gönderilmiş olduğu, bir başka deyişle davalı-karşı davacı

teknik personeli tarafından konu olan hakedişin revize edilerek onaylanmış olduğu anlaşıldığı, 3 Nolu Hakediş ile ilgili olarak davacı – karşı davalı tarafça, davalı – karşı davacı tarafa kesilen

23.01.2020 tarihli fatura tutarının KDV dahil 16.939,57 TL olduğu ve davacı – karşı davalının 3 nolu hakedişe dayanan bu fatura bedelini talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını,

Davanın tarafları arasında imzalanan sözleşmenin 7.6. maddesinde davacı altyüklenicinin tamamlama

süresi içerisinde kendisinden kaynaklanan sebepler ile işlerin tamamlanmasını sağlayamadığı takdirde;

gecikilen her hafta için davalı yükleniciye sözleşme bedeli olan 971.892 TL'nin %1'i oranına denk

gelen 9.718,92 TL/hafta ödeyeceğinin kararlaştırılmış olduğunu,

Davanın tarafları arasında imzalanan sözleşmenin eki olan iş programında sözleşmeye konu işlerin

16.12.2019 tarihinde tamamlanacağı belirtilmesine rağmen 3. hakediş kapsamının son tarihi olan

31.12.2019 tarihi itibariyle konu olan işlerin sadece % 31 lik kısmının tamamlanmış olduğu , sözleşmeye konu işlerde gecikme yaşanmış olduğu kanaatine varıldığını, Davalı yüklenici tarafça davacı alt yükleniciye çekilen 12.12.2019 tarihli ihtarnamede; “... Yapı

yetkilileri ve işçileri, ... ye hiçbir bildirimde bulunmaksızın 09.12.2019 tarihinden bu yana iş

sahasında hazır bulunmamış ve herhangi bir iş ifa etmemiştir.” denilmekte olduğunu,

Davalı yüklenici tarafça dava dosyasına sunulan (davacının eksik bıraktığı işlerin tamamlatıldığı

şirketler olduğu belirtilen) ... Endüstri ve ... İnşaat şirketlerine ait alt yüklenici sözleşmeleri

ve yine sunulan hakediş belgeleri incelendiğinde; ... Endüstri şirketi işçilerinin 02.12.2019

tarihinden itibaren davacının eksik bıraktığı işlerin tamamlatılması amacıyla çalıştırılmış olduğunun anlaşıldığı, teslim zamanı gelmesine rağmen yapı eserini tamamlamayan yüklenici temerrüde

Düştüğü, dava konusu sözleşmeye konu işlerin 16.12.2019 tarihinde tamamlanacağının ancak 31.12.2019 tarihi itibariyle sözleşmeye konu işlerin sadece %31’lik kısmının

Tamamlandığının tespit edildiğini, bu itibarla, davacı-karşı davalının sözleşme konusu işleri zamanında

tamamlamadığı için ve taraflar arasında teslim tarihi açıkça kararlaştırıldığından davalı-karşı davacının

cezai şarta hak kazandığı; davacı-karşı davalının sözleşme bedelinin %1'i oranına denk gelen

9.718,92 TL/hafta ödemesi gerektiği; yine sözleşmenin 7.6. maddesi uyarınca gecikme cezasının

toplam sözleşme Bedelinin %10’undan fazla olamayacağının kararlaştırıldığından bu nedenle 97.189,2 TL

cezai şartın talep edilebileceği görüş ve tespitinde bulunmuştur.

Bilirkişi heyetince sunulan raporlarda davalı yüklenici ... nin talep ettiği yemek, barınma, kart ve

ulaşım masraflarından dolayı alacağının bulunduğuna dair işbu masraflarını tevsik edeceği fatura, bordro vs. belgeler ve bunlara ilişkin muhasebe kayıtları ve yemek, konaklama, kart ve taşıma bedelleri

talebinde bulunulan 16.421,88 TL nın şekilde hesaplandığı ile ilgili yanında açıklamaları olacak

şekilde detaylı hesaplamaların ve ekinde bu hesaplamalarda yer alan tüm verileri ispatlayan belgelerin

(eksiksiz olarak) sunulması talep edilmesine rağmen; dosyaya sunulan hesaplamaların açıklamalarının

yapılmamış olması, bu hesaplamalarda bir kaşe-imza bulunmaması, bunlarla ilgili fatura, bordro vs.

belgeler ve bunlara ilişkin muhasebe kayıtları sunulmaması ve yine hesaplamaları ispatlar bir belgenin

de dosyaya sunulmaması sebebi ile davalı karşı davacının talep ettiği yemek,

barınma, kart ve ulaşım masraflarından dolayı alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı ile ilgili

bir görüş belirtilemeyeceği ve bir hesaplama yapılamayacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği, yine davanın tarafları arasında imzalanan sözleşmenin Ek-1 belgesi olan Yüklenici-Altyüklenici

Sorumluluk Matrisi tablosunda; ‘İskele malzemesi temin edilmesi’ ve “İskelenin profesyonel ekipler

tarafından kurulması ve sökülmesi’ işleri ile sorumluluğun davalı – karşı davacı yüklenici tarafta

olduğu belirtildiğini, davalı yüklenici ... nin talep ettiği iskelenin atıl kalması

sebebi ile 15.440 USD bedel ve iskelecilerin atıl iş gücünden kaynaklanan 125.069,65 TL bedel ile

ilgili olarak; iskelenin kullanılmamasında, çalışmamasında ... YAPI ’nın varsa kusurunu tesvik edici belgeler ve iskelenin kullanılmaması nedeniyle talep edilen 15.440 USD nin ne şekilde

hesaplandığı ile ilgili yanında açıklamaları olacak şekilde detaylı hesaplamaların ve ekinde bu

hesaplamalarda yer alan tüm verileri ispatlayan belgelerin (eksiksiz olarak) ve ayrıca iskelecilerin

çalıştırılamaması nedeniyle talep edilen 125.069,65 TL nın ne şekilde hesaplandığı ile ilgili yanında

açıklamaları olacak şekilde detaylı hesaplamaların ve ekinde bu hesaplamalarda yer alan tüm verileri

ispatlayan belgelerin (eksiksiz olarak) sunulması talep edilmesine rağmen; dosyaya sunulan

hesaplamaların açıklamalarının yapılmamış olması, bu hesaplamalarda bir kaşe-imza bulunmaması,

bunlarla ilgili fatura, bordro vs. belgeler ve bunlara ilişkin muhasebe kayıtları sunulmaması ve yine

hesaplamaları ispatlar bir belgenin de dosyaya sunulmaması sebebi ile bilirkişi heyetimizce iskelenin

kullanılmamasından ve çalışmamasından dolayı davalı karşı davacının alacağının bulunup

bulunmadığı, var ise miktarı ile ilgili bir görüş belirtilemeyeceği ve bir hesaplama yapılamayacağı

görüş ve kanaati rapor edilmiştir.

Davalı yüklenici ... nin talep ettiği 11.10.2019 tarihli 6.150,60 TL, 22.10.2019 tarihli 9.213,54 TL

ve 25.12.2019 tarihli 22.614,57 TL tutarlı faturalar ile ilgili olarak davacı alt yüklenicinin dava

dilekçesinde; bu üç faturanın da haksız şekilde talep edilmiş olmasına rağmen müvekkili tarafından

uzlaşma amacıyla bu üç fatura toplamı olan 37.978,71 TL nın alacaklarından mahsup edilmek suretiyle

oluşan cari hesap bedelinin davalı yükleniciden talep edilmiş olduğu belirtildiği, bilirkişi

heyetince sunulan raporlarda davalı yüklenici ... nin talep ettiği bu üç fatura bedeli ile ilgili ispata

yarar belgeler sunulması talep edilmesine rağmen 11.10.2019 tarihli 6.150,60 TL ve 25.12.2019 tarihli

22.614,57 TL tutarlı faturalar ile ilgili olarak bu alacakları ispata yarar belgelerin dosyaya sunulmamış olduğu, sadece ‘Gider Yansıtması’ açıklaması bulunan bu iki fatura ile ilgili bir görüş

belirtilemeyeceği ve bir hesaplama yapılamayacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği, ancak 22.10.2019

tarihli 9.213,54 TL tutarlı faturada “02.09.2019 tarihli sözleşmeye istinaden” yazmakta olduğu, davalı

yüklenici tarafından sunulan Damga Vergisi Beyannamesinden 9.213,54 TL tutarın 02.09.2019 tarihli

sözleşmenin damga vergisi olduğunun anlaşılması ve davanın tarafları arasında imzalanan sözleşmenin

eki olan Yüklenici-Altyüklenici Sorumluluk Matrisi tablosunda; ‘Sözleşmenin Damga Vergisi’nin

davacı altyüklenici sorumluluğunda olduğunun görülmesi nedeni ile; davalı yüklenici şirketin

22.10.2019 tarihli fatura tutarı olan 9.213,54 TL nı davacı alt yüklenici şirketten talep etmekte haklı

olacağı görüş ve kanaatinde olduklarını, taraflar arasında 791 torba malzemenin (... ... ) hasar

gördüğü hususunda bir itirazları olmadığı ancak kimin sorumluğunda iken zarar gördüğü hususu çekişmelidir. Bu durumda 791 torba malzemenin, sözleşmenin maddelerine göre malzeme depolanmasının

... Mühendislik İnşaat Ve Taahhüt A.Ş. tarafından yapıldığını gösteren teslim ve tesellüm belgesi ve

Davacı/karşı davalı ... Yapı İnşaat’a tesliminin yapıldığına dair teslim ve tesellüm belgesi

sunulduğunda sorumluluğun hangi tarafta olacağının belirleneceği, ayrıca zarar gören 791 torba malzemenin (... ... ) bedeli, torbası 26,20 USD olan 791 torba

malzeme karşılığında toplam 20.724,20 USD’nin olduğu yönünde fatura sunulması halinde

Değerlendirileceği, ancak Ek rapor kapsamında dava dosyasına Davacı/karşı davalı ... Yapı İnşaat’a tesliminin yapıldığına

dair 791 torba malzeme teslim ve tesellüm belgesi ve fatura sunulmadığından kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini ve davacının bu hususta alacağı olduğu değerlendirmesinin yapılamadığını, hesaplaması yapılan iş kalemlerinin toplam işe oranları ile bu iş kalemlerinin gerçekleşen

imalat oranlarının çarpımı neticesinde davacı alt yüklenici tarafça yapılan imalatın toplam işe oranının 0,31 olarak hesaplanmış olduğu, bir başka deyişle işin % 31 lik kısmının tamamlanmış olduğu, davaya konu işin yapımı esnasında durdurulduğuna dair her iki taraf arasında tutulan Tutanaklara

dayanan masrafların davacı – karşı davalı tarafça düzenlenen 2 Nolu Hakedişte toplam 36.720 TL ve

yine davacı – karşı davalı tarafça düzenlenen 3 Nolu Hakedişte toplam 4.800 TL olarak hakediş

hesaplamalarına girmiş olduğu, bir başka deyişle davalı yüklenici tarafından davacı alt yüklenicinin

sahada çalışmasına engel olunan durumlar için her iki taraf arasında Tutanaklar tutulmuş olduğu ve bu

tutanaklardan kaynaklanan alacak tutarının davacı alt yüklenici tarafından düzenlenen hakedişlerde

davacı alt yüklenici alacağına eklenmiş olduğu, ayrıca dava dosyasına sunulan sözleşme eki iş

programında işin bitiş tarihinin 04.12.2019 iken bu tarihin taraflarca revize edilerek (iş duruşma tutanaklarındaki 12 gün eklenerek) 16.12.2019 tarihine ötelenmiş olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Dosya içerisinde bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yaptırılan tespit raporu ve mahkememizce aldırılmış olan 02/03/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporundaki tespitlerin, dosyaya sunulan deliller ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiş, davacı karşı davalının sözleşme kasamında yapmakla yükümlü olduğu iş nedeniyle hakediş alacağından 225.378,74 TL asıl, 3.820,63 TL işlemiş faizi olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 229.199,37 TL alacaklı olduğu, 641,86 USD alacağa ilişkin davanın ispatlanamadığı, kabul edilen bilirkişi raporlarındaki inceleme ve tespitten anlaşıldığından, davacı karşı davalının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karşı davada, davacı karşı davalının yüklendiği işi kararlaştırılan tarihte tamamlayamadığı, 14 gün gecikmeye neden olduğu, sözleşmenin 7.6.maddesine göre sözleşme bedelinin %10'undan fazla olmamak koşuluyla ceza şart ödemesi gerektiği, sözleşme bedeline göre bu bedelin 97.189,20 TL olduğu, davalı karşı davacının diğer taleplerini ispatlayamadığı sonucuna varılmış ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Asıl davanın Kısmen Kabulüne,

....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline,

-Takibin 225.378,74 TL asıl, 3.820,63 TL işlemiş faizi toplam 229.199,37 TL alacak üzerinden devamına,

-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalı karşı davacıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

a)Alınması gereken 15.656,61 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 2.927,24 TL peşin harç ve 1.214,36 TL icraya yatan harçtan mahsubu ile bakiye 11.515,01 TL harcın davalıdan alınarak hazine'ye gelir kaydına,

b)Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 2.927,24 TL peşin harç ve 1.214,36 TL icraya yatan harç toplamı olan 4.141,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

d)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 13.318,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

e)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.247,51 TL'sinin davalıdan, 72,49 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,

f)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 54,40 TL başvuru harcı, 23.739,75 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 23.794,15 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 22.487,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

2-Karşı davada davanın Kısmen Kabulüne,

-97.189,20 TL'nin karşı dava tarihi olan 10/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

a)Alınması gereken 6.638,99 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 9.245,44 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.606,45 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

b)Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 6.638,99 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

d)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 70.897,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

e)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 237,44 TL'sinin davalıdan, 1.082,56 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,

f)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 54,40 TL başvuru harcı ile 24.250,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 24.304,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.371,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2026

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır