Konya BAM 5. Hukuk Dairesince, sözleşme feshi nedeniyle inşaatın durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince reddi kararına ilişkin istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir proje yönetimi şirketinin, arsa sahipleriyle akdettiği sözleşmenin feshi sonrası hak ve alacaklarının korunması amacıyla başvurduğu inşaat faaliyetlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince, delil tespiti imkanı ve ölçülülük ilkesi gerekçeleriyle reddedilmesine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunu ve başvuruda ileri sürülen haksız kullanım, ödeme yapılmaması ve telafisi güç zararlar iddiasını özetlemektedir.
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN ARA KARARINMAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ: 01/04/2026NUMARASI : ... D.İş Esas - ... D.İş KararİHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN : ...... VEKİLİ : Av...KARŞI TARAFLAR: 1 -...... : 2 -...... VEKİLİ : Av...DAVANIN KONUSU : İhtiyati TedbirİSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/06/2026G. KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında düzenlenen 03/09/2022 tarihli sözleşme ile, Konya ili, Selçuklu ilçesi, Kayacık mahallesi, ada, parsel sayılı taşınmazlarda toplam 568.064,39 m2'lik alanda giderlerinin davalı arsa sahiplerine ait olmak üzere müvekkili şirketin proje yöneticiliği ve müşavirlik hizmetlerini belirli hak ve alacaklar karşılığında yerine getirilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalıların üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, davalılara ihtarname çekildiğini, 27/02/2026 tarihli ihtarname ile de sözleşmenin haklı sebeple ileriye dönük feshedildiğini, müvekkili tarafından yapılan iş ve işlemlerin olduğunu, 31/12/2025 tarihinde alınan yapı denetim raporunda ilerleme oranının %85 olarak tespit edildiğini, davalı taraflarca proje ve hizmet bedellerinin ödenmediğini sözleşme gereğince de kullanım hakkının proje ve hizmet bedellerinin eksiksiz ve zamanında ödenmesi koşuluna bağlı olduğunu, davalıların haklı fesih bildirimine rağmen üçüncü kişiler aracılığıyla inşaata devam etme çabasında olduklarını, bu durumun mevcut imalat durumunun değişmesine ve müvekkilinin haklarının kazanımında telafisi mümkün olmayan zararlara yol açabileceğini, HMK'nun 389. maddesi uyarınca tedbir şartlarının mevcut olduğunu beyanla talebe konu taşınmazlardaki şantiye yapılan iş ve işlemlerinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 01/04/2026 tarih ve ... D.İş Esas - ... D.İş Karar sayılı kararında; "..Talebin, aleyhine tedbir istenilen şirketin maliki olduğu arsa üzerindeki bina yapım işlemlerinin tedbiren durdurulmasına ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir talebi ile birlikte talep sahibinin aynı dilekçede delil tespiti isteminde de bulunduğu ve Mahkememizce delil tespiti talebi uygun görülerek 03/04/2026 tarihinde görevlendirilen uzman bilirkişi heyeti refakatinde inşa edilen binalar üzerinde keşfen inceleme yapılacağı ve sonrasında bilirkişi raporu aldırılacağı, talep sahibinin böylelikle yapımını üstlendiği projeye ilişkin ortaya koyduğu eserin Mahkeme eliyle tespiti amacına hasıl olacağı ve buna göre dava ve her türlü talep hakkını aleyhine tedbir istenilene karşı kullanabileceği, şu durumda inşaat faaliyetlerinin durdurulmasının taraflar arasında gözetilmesi gereken hak ve menfaat dengesini bozucu nitelikte olabileceği gibi bu şekildeki tedbirin ölçülülük ilkesine de aykırı olacağı, delil tespitinin de yapılacak olması nedeniyle inşaatın durdurulmaması halinde talep sahibinin telafisi mümkün olmayan bir zarara uğramasının ihtimal dahilinde olmadığı netice ve kanaatine ulaşılarak ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekmiştir..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.İhtiyati tedbir talep eden vekili vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında akdedilen 03.09.2022 sözleşme gereği müvekkili şirketin tüm edimlerini eksiksiz ve üstün başarı ile ifa ettiğini ancak davalı şirket tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, 04.02.2026 ve 13.02.2026 tarihli ihtarnameler ile davalıların temerrüde düşürüldüğünü, 27.02.2026 tarihli ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle ileriye dönük feshedildiğini, müvekkiline ait projelerin, çizimlerin ve görsellerin davalı tarafından kullanılmaya devam edilmesinin, üçüncü kişilere devredilmesinin, başka müteahhit veya yükleniciler eliyle uygulanması veya ticari faaliyete konu edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davalının feshe ve kullanım hakkının müvekkili şirkete ait olmasına rağmen üçüncü kişiler aracılığıyla inşaata devam etmeye çalıştığını, müvekkilinin haklarının kazanımında telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet verdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir kararı ile şantiyedeki iş ve işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Talep, proje yöneticiliği ve müşavirlik hizmet sözleşmesine konu inşaatın tedbiren durdurulması istemine ilişkindir. Geçici hukuki koruma yollarından olan ihtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 vd maddelerinde düzenlenmiş olup; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.Eldeki talepte ise, taraflar arasındaki sözleşmeye konu inşaatın ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasının talep edildiği, talep dilekçesinden talep eden tarafından sözleşmenin feshedildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu hakkında da Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile davanın açıldığı, açılan davada da talep edenin (davacının) alacak talebinde bulunduğu, açılan alacak davası da gözetildiğinde, inşaatın durdurulmasının dava konusu olmadığı, dava konusu olmayan uyuşmazlık hakkında ihtiyati tedbir kararının da verilemeyeceği anlaşıldığından davacı tarafın istinaf talebi yerinde değildir. Dosya kapsamından, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verdiği 01/04/2026 tarihli karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş esas, ... D.İş Karar sayılı dosyasından verilen 01/04/2026 tarihli D.İş kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine, Dair; 6100 HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.22/06/2026 ...Başkan... ¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Katip...¸e-imzalıdır ¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸