İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazasında vefat eden kişinin desteğinden yoksun kalma tazminatı alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline dair kararı.
Özet: Mahkeme, sigortasız ve yüzde yüz kusurlu sürücünün neden olduğu ölümlü trafik kazası sonucu destekten yoksun kalan davacıların başlattığı icra takibine yapılan itirazı kısmen iptal ederek, belirli bir miktardaki anapara ve faiz için takibin devamına karar vermiştir; ancak, alacağın yargılamayı gerektiren nitelikte olması sebebiyle, hem davacıların icra inkar tazminatı hem de davalıların kötü niyet tazminatı talepleri reddedilmiştir.

T.C.

İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/884 Esas
KARAR NO :2026/519
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:28/11/2025
KARAR TARİHİ:26/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02.02.2021 tarihinde ... plakalı aracın müvekkili ...'in eşi, küçükler ... ve ... babası ... ... çarptığını ve çok ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ... ...'in olaydan itibaren komada kaldığını ve 08.04.2021 tarihinde vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza anında sigortalı olmadığını, bu nedenle davalı ... Hesabına başvuru koşullarının oluşmuş olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasıyla ikame ettikleri davanın taleplerinin kabulü ile sonuçlandığını, bu dosyada yer alan 12.11.2022 tarihli bilirkişi raporu ve kesinleşme şerhi dayanak gösterilerek .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini beyanla davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise; kazanın oluşundaki kusur oranlarının tespitinin ve kazanın nasıl gerçekleştiğinin ispatlanmasının gerektiğini, müteveffanın desteğinden yoksun kalıp kalmadıklarının bizzat davacılar tarafından ispat edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki trafik sigortası teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu ve ilamsız icra takibine konu edilen alacak kalemlerinin kesinleşmemiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Olay; 02/02/2021 tarihinde dava dışı Keram idaresindeki aracın davacıların desteği olan ...'a çarpması neticesinde ...'ın vefat etmesidir.
Kusur; sürücü Keram'ın dikkatli davranmadığı, dönüşe başlamadan önce çevre kontrolünü yapmadığı, kavşak mahallinde geçiş önceliğine sahip yayaya geçiş hakkını vermediği, bu nedenle kazanın oluşmasında %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyanın incelenmesinde; davaya konu kazanın 02/02/2021 günü saat 11.50'de meydana geldiği, sigorta poliçesinin ise aynı gün kazadan sonra (saat 12.20'de) düzenlendiği, bu nedenle davalıya husumet yöneltilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Zarar; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Destek paylarını ve bakiye yaşam süresini Yargıtay içtihatlarına uygun olarak belirleyen, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu benimsenmiş, davacı Emine yönünden taleple bağlılık ilkesi gözetilmiş, davalının temerrüdünün arabuluculuk son tutanağının tanzim tarihi olan 11/10/2023 olduğu dikkate alınarak ve bu doğrultuda resen yapılan faiz (getirtilen ceza dosyasında yer alan Kolluk Kuvveti İhbar Evrakının 20. sayfasında yer aldığı üzere zarara sebep olan aracın hususi nitelikte olması nedeniyle) hesabı uyarınca istem kısmen kabul edilmiştir.
Son olarak; alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin, davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına dair kanıt bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın 309.708,02 TL'si ile faizin 114.193,17 TL'sine yönelik itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine,
3-Alınması gerekli 28.956,69 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 6.218,41 TL harcın mahsubu ile 22.738,28 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına,
4-İşbu dava 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk yoluna tabi olmadığından 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Maliyeye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan 6.218,41 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
6-Davacılar vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 67.824,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 21.267,90 TL (615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 565,00 TL posta masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 17.510,03 TL'sinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, geriye kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2026
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır