Hastane yapımında alt yüklenici alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, eser sözleşmesinden kaynaklı talebin kısmen kabulü ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi kararı.
Özet: Bir eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, mahkeme, davacı alt yüklenicinin hastane yapım işi kapsamında kestiği ve davalı ana yüklenicinin ticari defterlerinde de yer alan faturalara dayanarak 2.207.469,12 TL asıl alacaklı olduğu tespit etmiş; davalının bu miktara yönelik itirazının iptaline, takibin avans faiziyle devamına ve alacağın likit nitelikte olması sebebiyle davacı lehine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmederken, fazlaya ilişkin talepleri ve takip öncesi faiz istemini reddederek davayı kısmen kabul etmiştir.
T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:2026/182 EsasKARAR NO :2026/511DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:07/01/2025KARAR TARİHİ:24/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın ... Yataklı Devlet Hastanesi yapımını üstlenen müteahhit firma olduğunu, müvekkilinin ise alt yüklenici konumunda olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ve 16/05/2024 tarihinde yapılan hakedişe istinaden toplamda 5.207.469,12 TL fatura kestiklerini, bu alacağının büyük bir kısmının ödenmediğini, ödenmeyen kısım için .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini beyanla davalının icra takibe itirazının iptaline ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; davacı tarafın sözleşme ilişkisine ve alacak iddiasına ilişkin beyanlarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ve müvekkili şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacı tarafın alacak iddiasının doğru olmadığının görüleceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 12/11/2025 tarih ve .... sayılı kararı, İstanbul BAM 53. Hukuk Dairesi'nin 2026/167 E.-2026/215 K. sayılı kararı ile; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının bu karara dayanılarak başlatılan icra takibini ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle kaldırılmış olup, bu doğrultuda devam olunan yargılamada;Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Davacı edimi ifa ettiğini ancak bedelin bir kısmının ödenmediğini iddia etmekte, davalı ise akdi ilişkiyi inkar etmektedir.Akdi ilişkiyi ve edimi ifa ettiğini ispat yükü davacıda olup, uyuşmazlığın niteliği ve miktarı itibariyle ispatın yazılı delille sağlanması gerekmektedir.Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Davacının icra takibine ve davaya dayanak olarak gösterdiği faturaların her iki tarafın ticari defterinde de aynı şekilde yer aldığı, bu durumun hem akdi ilişkiyi hem de edimin ifasını kanıtladığı, davalı tarafından aksi yönde bir yazılı kanıt getirilmediği hususları göz önüne alınarak, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2.207.469,12 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmış, takipten önce temerrütün gerçekleştiğine dair delil sunulmadığından takip öncesi faiz istemi kabul görmemiştir.Son olarak, kural olarak eser sözleşmelerinden doğan alacaklarda alacağın likit olmadığı kabul edilmekte ise de eldeki uyuşmazlıkta alacağın miktarının fatura ile belirlendiği, bu nedenle alacak miktarının likit nitelikte olduğu dikkate alınarak, davacı lehine icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ ile;1-Davalının .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın 2.207.469,12 TL'sine yönelik itirazının iptali ile asıl alacağa yıllık %48 oranını geçmemek üzere avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,2-Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 150.792,21 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 37.789,10 TL harcın mahsubu ile 113.003,11 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin 3.591,32 TL'sinin davalıdan, 8,68 TL'sinin ise davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 37.789,10 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 327.045,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 9.260,40 TL (615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.557,50 TL posta masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 9.238,08 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.332,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır