İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, sigorta şirketinin trafik kazasında pert olan araç için ödediği tazminatın rücuen tahsili için açtığı itirazın iptali davası.
Özet: Davacı sigorta şirketi, davalının kusurlu aracının karıştığı trafik kazasında pert olan sigortalı aracına ödediği 1.462.100 TLlik tazminatın rücuen tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ederken; davalı, iddia edilen kusur oranını reddetmekle birlikte, sigortalı araç sürücüsünün emniyet şeridinde kanuna aykırı durduğunu ve sigorta şirketinin ödeme yaptığı hasar bedelinin piyasa rayiçlerinin çok üzerinde fahiş bir miktar olduğunu öne sürerek davanın reddini istemektedir.

T.C.

İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/654 Esas
KARAR NO :2026/476
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:16/09/2025
KARAR TARİHİ:23/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 11.09.2024 tarihinde davalının maliki ve dava dışı sürücü ... ...' ın idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu şekilde çarptığı, Müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.' ye ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiği; Kaza sonucu sigortalı araçta oluşan hasarın sigorta poliçesinden karşılanmasına ilişkin yapılan başvuru üzerine ... no.lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporu'nda; Aracın hasarsız piyasa bedelinin 2.700.000,00.TL, hasarlı vaziyetteki değerinin 1.237.900,00.-TL ve hasar tutarının ise 1.462.100,00.-TL olduğu belirtildiği; Müvekkil ... Sigorta A.Ş. ekspertiz raporundaki tespitler uyarınca olay nedeniyle pert total işlemine tabi tutulan sigortalı araç için sigortalısına 14.11.2024 tarihinde 1.462.100,00-TL (aracın piyasa rayiç değeri olan 2.700.000,00.TL - aracın hasarlı vaziyetteki değeri olan 1.237.900,00.-TL) sigorta tazminatı ödemiş olduğu; Müvekkili ... Sigorta A.Ş.’ nin sigortalısına yaptığı ödeme ile sigortalının haklarına halef olduğundan ve alacağını temlik aldığından borçlu/davalıya karşı rücu hakkı olduğu) Müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortalı araç için ödenen sigorta tazminatının bakiyesi 1.262.100,00-TL alacak ve fer’ilerinin yukarıdaki açıklanan sebeplerden dolayı tazmini için ... İcra Müdürlüğünün 2025/... E.sayılı dosyası ile davalı/borçlu ve dava dışı araç sürücüsü aleyhine yapılan icra takibine karşı dava dışı araç sürücüsü ... ... yönünden takibin kesinleşmiş olması, davalının haksız itirazı ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, Davalın ... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı icra dosyasına karşı yaptığı haksız itirazların iptaline, takibin devamına %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava olunmuştur.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle;, davacı tarafın kusurlu olduğunu iddia ederek rücu talebinde bulunduğu İddia olunan kusur oranını kabul etmediklerini, İddia olunan kusur oranının dosyada mevcut olan deliller ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporundaki kusur raporu ile çeliştiği, kazanın meydana geldiği yerin yerleşim yeri içinden geçen şehir dışı yolu olduğu, (yaya ve motorsuz araçların geçişine kapalı). 2918 Sayılı Kanun 59. Maddesi uyarınca yerleşim yeri dışında karayolunda zorunlu haller dışında duraklamak ve park etmenin yasak olduğu düzenlenmiştir. ... Plaka sayılı araç sürücüsünün emniyet şeridinde havalimanından gelecek yolcuyu beklemek amacıyla durduğu, Davacı Sigorta Şirketinin müvekkilimiz aleyhine %100 kusur üzerinden talepte bulunarak tali kusuru bulunan diğer sürücünün sorumluluk payını da müvekkiline yüklemeye çalıştığı, Davacı taraf, hasarlanan (pert olan) aracın değerini 2.750.000,00 TL olarak kabul ettiği, ödemeye esas tutarı bu bedel üzerinden hesaplama yaparak müvekkilinden rücu talep ettiği, miktarın gerçeği yansıtmadığı, kaza tarihi ve hasar tespit tarihi civarında, piyasa rayiçlerinin iddia olunan değerden çok düşük olduğu, davacı Sigorta Şirketi'nin ödemeyi yapmadan önce, güncel ve gerçek piyasa değerlerini yeterince araştırmadığı, gerçeğinden yüksek bir bedel üzerinden ödeme yaparak bu fahiş bedeli müvekkilimize yüklemeye çalıştığı Mahkemece, kaza tarihi itibarıyla hasarlanan aracın gerçek piyasa değeri konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla yeniden bir değer tespiti yapılması gerektiği, davacının ödediği miktar sigortalı araç sahibi lehine bir zenginleşmeye yol açtığı, bu sebeple davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle dava dışı sigortalısının zararını ödeyen sigorta şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca ödediği tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali istemine dayanmaktadır.
Delil olarak; icra dosyası, eksper raporu, fotoğraflar, bilgi ve belgeler ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre ... plakalı aracın ... marka 2022 model özel otomobil ve sahibinin dava dışı "... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti." olduğu, ... plakalı aracın ise Mercedes marka 2019 model hususi minibüs ve sahibinin davalı "... Otomotiv Pazarlama Ltd. Şti." olduğu anlaşılmıştır.
... ... Ceza Mah. tarafından görevlendirilen ve olay yerinde keşif esnasında inceleme yapan bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.01.2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle ... plakalı araç sürücüsü sanık ... ...' in KTK' nun 46/2, 47/1-C, 52/1-b, 56/1-C. Md. kuralını ihlal ettiği ve Asli Kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü maktul ...' ın ise KTK' nun 59. Md. kuralını ihlal ettiği ve Tali Kusurlu olduğu" belirtilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle, Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/gj. Md. yoluyla 46/a,b,c,f, 47/c,d, 52/a,b,c, 56/a,c, 67/a. Md. ile KT. Yönet. 107, 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Takip mesafesi, Araç Manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ...' in "%100 oranda Asli ve Tam Kusurlu" olacağı, "Görüntü İnceleme Tutanağında özetle: " Şüpheli ... ...' in sürücüsü olduğu ... plakalı araçtan temin edilen kamera görüntüleri incelendiğinde; .. havanın açık olduğu, görüşe engel olmadığı; Bahse konu olay yerine yaklaştığında; Şüpheli şahsın sağ şeritte olduğu, emniyet şeridinde dörtlü flaşörleri açık siyah renkli bir araba görülmekte olduğu; Akabinde kamera görüntüsü kesildiği " belirtilen; Buna göre sürücü olarak idaresindeki araçla yolun sağ kenarındaki emniyet şeridi üzerinde duraklama/ park halinde olduğu ve kendisi de aracından inerek emniyet şeridi üzerinde yaya olarak belirtilmeyen şekilde bulunduğu esnada; Aracının arkasından gelen ve sağ şerit üzerinde seyir halinde iken kontrolünü kaybeden sürücü idaresindeki minibüsün çarpmasına uğradığı; Kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı düşünülen ... plakalı otomobilin kaza sonucu ölen sürücüsü/yaya ...' ın "Tamamen kusursuz" olacağı, Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davalı ... Otomotiv Pazarlama Ltd. Şti.' nin" ise ( KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallara göre araç sürücüsü dava dışı ... ...' in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı , Bu trafik kazasının meydana gelmesinde; Dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın hasar tarihi itibariyle 1.442.000,00 TL mertebesine olduğu, Tespit edilen 1.442.000,00 TL gerçek zarardan ... plakalı aracın KZMMS poliçesinin tanzim edildiği yine ... Sigorta AŞ. tarafından poliçe teminat limitleri dahilinde ödenen 200.000,00 TL tenzil edildiğinde rücu tutarının 1.242.000,00 TL olduğu, davacının dava dışı sigortalısının, zarar sorumlularına karşı dava hakkının bulunduğu, bu hakkın poliçe şartları gereğince davacı sigorta şirketine geçtiği ve davacı sigorta şirketinin TTK 1472. madde gereğince sigortalısının haklarına halef olması nedeniyle oluşan zararı TTK 1472. madde gereğince davalılardan rücuen talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
TTK md. 1472- "(I) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder... " şeklindedir.
Sigortacının halefiyeti ve zarardan sorumlu olanlara karşı rücu hakkı Türk Ticaret Kanunıfnun 1472. Maddesinde açıkça düzenlenmiş olup işbu madde hükmü kapsamında sigortacı, sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesinin zararın meydana gelmesine kusuru ile sebebiyet verenlerden rücuen tahsilini talep edebilir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporuna göre, meydana gelen olayda Önceden teknik olarak belirlenmiş kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ...' in "%100 oranda Asli ve Tam Kusurlu" olduğu, ... plakalı otomobilin kaza sonucu ölen sürücüsü/yaya ...' ın "Tamamen kusursuz" olduğu, Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davalı ... Otomotiv Pazarlama Ltd. Şti.' nin" ise ( KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallara göre araç sürücüsü dava dışı ... ...' in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı tespiti ile trafik kazasının meydana gelmesinde dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın hasar tarihi itibariyle 1.442.000,00 TL mertebesine olduğu, Tespit edilen 1.442.000,00 TL gerçek zarardan ... plakalı aracın KZMMS poliçesinin tanzim edildiği yine ... Sigorta AŞ. tarafından poliçe teminat limitleri dahilinde ödenen 200.000,00 TL tenzil edildiğinde ise rücu tutarının 1.242.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının dava dışı sigortalısının, zarar sorumlularına karşı dava hakkının bulunduğu, bu hakkın poliçe şartları gereğince davacı sigorta şirketine geçtiği ve davacı sigorta şirketinin TTK 1472. madde gereğince sigortalısının haklarına halef olması nedeniyle oluşan zararı TTK 1472. madde gereğince davalılardan rücuen talep edebileceği sonucuna varılmakla yapılan ödemenin halef olarak zarar sorumlusu davalıdan rücuen tazminat talep etme hakkı olduğu kanaati ile takibe yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit mahiyette olmaması sebebiyle icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... İCRA DAİRESİ 2025/... ESAS sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.242.100 tl asıl alacak ve 106.174,03 tl işlemiş faizi üzerinden takip koşulları ile devamına,
2- icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 92.100,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile 75.554,62 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4600-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 206.758,36-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.736,59-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi ücreti ve tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 42.124,28-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 41.458,72 tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 23/06/2026
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.