2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen iflas tasfiyesinde sıra cetveline itiraz davasında, bankanın müflis şirketten kaynaklanan kredi alacağının İİK 235 uyarınca alacaklılar defterine kaydedilmesi talebi.
Özet: Bir banka, müflis bir şirketten olan alacağının iflas idaresince kısmen reddedilmesi üzerine, İcra ve İflas Kanununun 235. maddesine göre alacağının sıra cetveline kaydını talep eden bir kayıt kabul davası açmıştır; davada, iflas tarihi itibarıyla bankanın 121.824,47 TL bakiye alacağı olduğu bilirkişi raporlarıyla tespit edilmiş, bu tutarın işletme kredisi, iflas sonrası tahakkuk eden teminat mektubu komisyonu ve noter ihtarname masrafından kaynaklandığı belirtilmiştir; ayrıca, Hazine destekli kredilere ilişkin protokollere atıfla üçüncü bir şirket tarafından yapılan ödemenin asıl alacaktan mahsup edilmemesi gerektiği değerlendirilmiştir.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/39 Esas - 2025/663
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/39 EsasKARAR NO : 2025/663....................DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : 15/01/2024KARAR TARİHİ : 03/11/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müflis şirket arasında akdedilen 07/01/2020 tarihli genel kredi sözleşmesi ile, müflis borçluya nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, müflis şirketin ve kefilin bahse konu kredi borcunu ödememesi üzerine, borçluya ihtarname tebliğ edildiğini, müvekkili bankanın iflas tarihi itibariyle müflisten 131.009,9 TL nakdi risk alacağı ve 1.000.000,00 TL gayrinakdi risk alacağı olmak üzere toplam 1.131.009,9 TL alacağı bulunduğunu, iflas idaresine başvuru sürecinde gayrinakdi risk alacağının sona erdiğini, müvekkili bankanın müflisten 131.009,9 TL nakdi risk alacağının kaldığını, ... İflas İdaresi'ne yapılan alacak kaydı başvurusunun reddedildiğini belirterek; açıklanan nedenlerle, müvekkili bankanın 131.009,9 TL alacağının fazlaya ilişkin her türlü hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, iflas tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek faiz / gecikme faizi / kar payı / kar mahrumiyeti ile birlikte alacaklılar defterine kaydedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı iflas idaresinin yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. 15/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İİK 195. maddesine göre kayıt kabul davasında iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerektiği, davacının iflas tarihi olan 18.07.2022 itibariyle, işletme kredisi, teminat mektubu, teminat mektubu komisyonu ile ilgili alacağının toplam 1.131.009,90 TL talep edildiği, İflas idaresince red edilen banka alacağının 120.541,94 TL'lik kısmının işletme kredisinden kaynaklandığı, iflas idaresince red edilen banka alacağının 3.937,50 TL'lik teminat mektubu komisyonundan kaynaklandığı, İflas İdaresince red edilen banka alacağının 1.282,53 TL'lik kısmının noter ihtarname masrafından kaynaklanmak üzere , İflas tarihi itibariyle 90-C2-97 nolu 03.07.2023 vadeli 1.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun riskinin depo edilmesinden sorumlu olduğu ve bu tutarın gayrinakdi risk bedelini oluşturduğu, yapılan incelemede teminat mektubunun iflas tarihinden sonra iade edildiği ve riskin kalmadığı, teminat mektubu komisyonlarının da iflas tarihinden sonra ödendiği, 3.937,50 TL dönem teminat mektubu komisyonunun iflas tarihinden sonra tahakkuk ettiği, bu suretle davacı bankanın yapılan iade ve tahsilatlar sonrası 121.824,47 TL bakiye alacağının bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. 16/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; iflas idaresince reddedilen banka alacağının 120.541,94 TL'lik kısmının işletme kredisinden kaynaklandığı, 3.937,50 TL'lik kısmının iflas tarihinden sonra tahakkuk eden teminat mektubu komisyonundan kaynaklandığı, alacağın 1.282,53 TL'lik kısmının noter ihtarname masrafı olduğu, iflas tarihinden sonra riski devam eden teminat mektubuna 3.937,50 TL dönem komisyonu daha tahakkuk ettirildiğini, iş bu 3.937,50 TL tutarlı iflas tarihinden sonra tahakkuk ettirilen komisyon alacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, yine iflas tarihinden sonra teminat mektubunun iade edildiği ve riskinin kalmadığı, teminat mektubu komisyonlarının da iflas tarihinden sonra ödendiği, T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'nın 2017/9969 sayılı kararı ve taraflar arasındaki protokol kapsamına müflisin borcuna istinaden ... ... A.Ş.'nin yaptığı ödemenin asıl borçtan mahsup edilemeyeceği ve tahsilat niteliği taşımadığı, bu suretle yapılan iade ve tahsilatlar kapsamında davacının bakiye 121.824,47 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.Dava, İİK'unun 235.maddesine dayalı kayıt kabul davasıdır.Davacı banka ve müflis şirket arasında 07/01/2020 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile yapılan tahsilatlar ve iadeler sonrası davacı bankanın iflas tarihi itibariyle 121.824,47 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 14/06/2024 tarihinde ... A.Ş. tarafından banka hesabına 96.118,75 TL havale yapıldığı görülmüş ise de; kurum kefaletleri ile kullandırılan kredilerin tazmin, takip ve tahsilat süreçlerine ilişkin kredi verenler ile kurum arasında imzalanan protokol'ün "Hazine Destekli Kredilerde Takip ve Tahsilat Süreçlerine İlişkin Usul ve Esaslar" başlıklı 4.3. maddesinin; Kurumun kefaletiyle kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde, Kurum'un alacağı dahil kanuni takip işlemleri Kredi Veren tarafından yürütülür. 2. Fıkrasında; "Kurum'un Kredi Verene karşı kefaletinin tazmininden doğan alacağı tamamen tahsil edilinceye kadar yararlanıcı ve kefilleri aleyhine başlatılmış bulunan kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğündedir." şeklinde düzenlendiği, buna göre; davacı bankaya kredi borcu için ödeme yapan dava dışı ... ile davacı banka arasındaki hukuki ilişkinin TBK'nın 583. vd. maddelerinde düzenlenen müteselsil kefalet ilişkisinden farklı olup söz konusu protokolde belirlenen anılan özel düzenlemelere tabi olduğu, ... tarafından yapılan ödemenin kredi borçluları lehine yapılan bir ödeme vasfı taşımayıp banka ile ... arasında akdedilen protokol kapsamında belirlenen özel ödeme rejimine göre davacı banka ... ödemesine ilişkin de alacağın tahsili için gerekli işlemleri yapmakla yükümlü bulunduğundan, iş bu ödemenin davacı bankanın kredi alacağından düşülmeyeceği dikkate alınarak, sonuçta 121.824,47 TL banka alacağının, ... İflas Müdürlüğü'nün 2022/32 İflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri devam eden müflis ... Enerji San. Tic. Ltd. Şti'nin iflas masasının 4.sırasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının 121.824,47 TL alacağının, ... İflas Müdürlüğü'nün 2022/32 İflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri devam eden müflis ... Enerji San. Tic. Ltd. Şti'nin iflas masasının 4.sırasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 4.093,40 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 3.806,40 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 03/11/2025YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:Bilirkişi Ücreti : 3.500,00 TLPosta Masrafı : 105.00 TLBaşvurma Harcı : 427.60 TLVekalet Harcı : 60.80 TL