bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin kısıtlı davacının haksız fiilden kaynaklanan araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talepli tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin kısıtlı davacının haksız fiilden kaynaklanan araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talepli tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazası sonucu aracı hasar gören kısıtlı bir kişinin vasisi tarafından, aracında meydana gelen piyasa değerindeki düşüş (değer kaybı) ile tamir süresince kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet bedelinin tazmini amacıyla açılan davanın gerekçeli kararını özetlemektedir. Davacı, %100 kusurlu karşı aracın sürücüsü, sahibi olan lojistik şirketi ve sigorta şirketinden, belirsiz alacak olarak açılan bu davada, zararların bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederken, davalılardan sigorta şirketi öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VASİSİ :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/07/2025

KARAR TARİHİ : 18/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2024 tarihinde kısıtlı müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı aracın karıştığı kazada kısıtlı müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sahibinin %100 kusurlu olduğunu, aracın bahse konu kaza sonucunda kasko şirketi olan ... Sigorta refakatinde ... Otomotiv-... Servisinde onarım gördüğünü, aracın 2021 Model Benzinli (Engelli Aracı), ... marka araç olduğunu, kaza tarihindeki Km’sinin 55.000 olduğunu, aracın kazadan sonra ikinci el piyasa değerinde düşüş meydana gelmiş olup, değer kaybı oluştuğunu, bu kaybın ve mahrumiyet bedelinin bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını ve sonrasında arttırdıkları talebin davalılardan alınmasını talep ettiklerini, kaza tarihinin 01.07.2024, aracın servise çekildiği tarihin 02.07.2024, aracın müvekkiline teslim tarihinin14.09.2024 olduğunu, bu sebeple müvekkilinin aracını kaza sebebiyle uzun süre kullanamadığını, müvekkilinin aracını kullanamaması nedeniyle mahrum kalınan araç bedeli isteme zarureti hasıl olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... poliçe numarası ile sigortalandığını, poliçenin kaza sonucu oluşacak maddi zararları kapsadığını, değer kaybı için sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, bu sebeple müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tahsili için şirkete yapılan başvuruya karşın olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğinden yasal faizi ile birlikte değer kaybı taleplerinin mevcut olduğunu, işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğuna ilişkin bir diğer madde olan KTK Madde 85/5 hükmünde: '' İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' ifadelerine yer verildiğini, yine adam çalıştıranın sorumluluğu başlıklı TBK M.66'da ''Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir.'' denildiğini, bu bakımdan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ve aracın maliki firma ... Lojistik A.Ş.'nin hem değer kaybı, hem de araç mahrumiyet bedeli bakımından sorumlu olduklarını, bu bedellerin bu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili gerektiğini, dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmuş olup anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle (fazlaya ilişkin hak ve talepleri ile sair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla) davanın kabulü ile, şimdilik 100 TL olarak müvekkilinin araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak kaza tarihi olan 01.07.2024’ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 100 TL olarak araç mahrumiyet bedelinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak kaza tarihi olan 01.07.2024’ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte araç sürücüsü ... ve aracın sahibi şirket ... Lojistik A.Ş.'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK madde 6/1 uyarınca genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili davalının muamele merkezinin ... adresinde bulunduğundan müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın ... Mahkemelerinde açılması gerekirken yetkisi olan mahkemede açıldığından öncelikle Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacının HMK madde 194 gereğince dayandığı deliller ile hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmesinin zorunlu olduğunu, bu sebeple davacının dava dilekçesinde göstermiş olduğu delilleri somutlaştırmasını talep ettiklerini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 16/08/2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın 01.07.2024 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber huzurdaki yargılama kapsamında yerleşik ... kararları ile uyumlu bir şekilde değer kaybına ilişkin değerlendirme yapılabilmesi için kaza öncesi gerçekleşmiş hasarlara ait hasar dosyalarının celbi ve incelenmesi, hasar dosyaları mevcut değilse önceki hasarlara ilişkin faturaların celbi ve incelenmesi, aracın markası, yaşı, modeli, kilometresinin dikkate alınması gerekmekte olup başvurucunun bu hususlarda beyanının bulunmadığını, ayrıca dava kapsamında değerlendirilecek bir başka hususun ise dava konusu aracının daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceğini, bu nedenle davacıya aracın dava konusu kazadan önceki kaza kayıtlarının sunulması için kesin süre verilmesine; verilen kesin süre içinde ilgili kayıtların sunulmaması halinde ise huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, bu nedenle değer kaybına ilişkin denetime elverişli değerlendirme yapabilmek adına öncelikle davacıdan yerleşik içtihatlara uygun şekilde beyanda bulunmasına karar verilmesi gerektiğini, temin edilecek bilgi ve belgelerin akabinde dosyanın kusur ve hasara ilişkin değerlendirmede bulunmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından huzurdaki başvuruya dair hasar sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kasko sigortacısına rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, huzurdaki davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ... Sigorta Şirketine 29.01.2025 tarihinde 200.000,00 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, ilgili ödemenin sigorta şirketleri arasında mutabakat kapsamında yapıldığından ilgili ödemelerin tespiti için ... Sigorta Şirketinden hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında ve kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu gözetildiğinde poliçe teminat limitlerinin tükendiğinin görüldüğünü, müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan ve teminat limitleri tükendiğinden huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirketin kazanın meydana gelip gelmediği, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşan maddi hasarın boyutuna dair gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapabilmesi yani ödeme talebinin değerlendirilebilmesi için yeterli ve yeterli evrakları müvekkili şirkete iletmekle yükümlü olduğunu, ancak müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, bu sebeple zamanaşımı bakımından da itirazları sunduklarını, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, nitekim davacının eksper incelemesi yaptırarak iddia edilen alacağını tam olarak tespit ettirdiği/ettirebileceği halde başvurunun belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olması karşısında konuya ilişkin ... 17.06.2015 tarih 2015/- E. - 2015/ K. sayılı kararında da yer verildiği üzere davanın hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, işbu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere başvuruya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, izah olunan sebeplerle öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Lojistik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Lojistik A.Ş.'ye ait olup kaza tarihinde müvekkili şirket çalışanı olan diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç arasında 01.07.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafından işbu kaza nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybının tüm davalılardan tahsili ve kaza nedeniyle ortaya çıkan araç mahrumiyet bedelinin müvekkili şirket ve diğer davalı ...'ten tahsili talebi ile Mahkemenin belirtilen esası ile dava ikame edildiğini, huzurdaki davayı incelemeye yetkili mahkemenin ... ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesinde açıkça ifade edildiği üzere genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup işbu davaya bakmakla yetkili mahkemenin de ... ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle usulen reddine karar verilmesini talep ettiklerini, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmamakta olup usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı talebini somut delil ve vakıalara dayalı olarak ispatlayamadığını ve üzerine düşen somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafın ispata yarar hiçbir delile dayanmadan müvekkili şirketin asli ve tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, davacıya ait ... plakalı araca ilişkin kaza öncesi araçta meydana gelen hasarlara, aracın kilometresine, markasına, modeline ve yaşına ilişkin değer kaybı hesabına esas teşkil edecek şekilde dosyaya sunulu somut veri bulunmadığını, dolayısıyla davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine ikame edilen işbu değer kaybı tazminatı talebini somut delil ve vakıalara dayandırmamış olup üzerine düşen somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının soyut beyanlarına dayalı değer kaybı tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, araç işleten sıfatını haiz müvekkili şirketin zarar gören veya üçüncü kişinin ağır kusurundan kaynaklanan kaza nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını, davaya konu trafik kazasının 01.07.2024 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda ... plaka sayılı oto çeker sürücüsü ...'in KTK'da belirtilen asli kusurlu hallerden 84/D.maddesini ihlal ettiğinin ifade edildiğini, aynı zamanda davacı tarafça söz konusu kazada müvekkili şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranda kusurlu olduğunun belirtilmekte olup ne kaza tespit tutanağında yer alan kusur atfı ne de davacı yanın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, zira söz konusu kazanın davacı adına kayıtlı araç sürücüsünün kontrolsüz şekilde duraklama yapması nedeniyle meydana geldiğini, nitekim 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ("KTK") 86. maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü bir kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." hükmünün yer aldığını, araç işleten sıfatını haiz müvekkili şirketin ... plakalı aracına ilişkin olarak kurtuluş kanıtı getirerek; zararın meydana gelişinde herhangi bir kusurunun bulunmadığına ek olarak zararın üçüncü bir kişinin ya da zararı görenin kusurlu davranışlarından kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulabileceği hususunun açıkça belirtildiğini, nitekim yine araç işletenin sorumluluğu gereği ... plakalı aracın maliki olarak araç işleten sıfatını haiz davacı ...'ın ve davacıya ait aracın sürücüsü üçüncü kişi konumundaki ...'ın olay anındaki kusurlarının tespiti gerekmekte olup bu hususta yapılacak bir bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenecek rapor ile kusur tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, somut olayda kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşu sırasında otoyolda akan trafikte herhangi bir önlem almaksızın ani duraklama yapması nedeniyle mezkur kazanın gerçekleştiğini, bilindiği üzere 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") 50. maddesinin "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü havi olduğunu, oysaki davacı tarafından davalı ...'in kusurlu olduğuna dair ispatı kabil hiçbir delil sunulmadığını, dolayısıyla davacının ağır kusuru nedeniyle meydana gelmiş trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'e ve dolayısıyla müvekkili şirkete kusur atfedilebilmesinin mümkün olmadığını, detaylı şekilde izah edildiği üzere müvekkili şirkete veya müvekkili şirket adına kayıtlı araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı ve meydana gelen zarar ile eylem arasındaki illiyet bağının davacının KTK'ya uygun olmayan şekilde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle kesildiğinin sabit olduğunu, KTK 86/1. maddesinde açıkça belirtildiği üzere kazanın zarar görenin ağır kusuru ile meydana gelmesi halinde araç işletenin sorumluluğunun da ortadan kalkacağını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla şayet ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu kabul edilse dahi dosya kapsamında bilirkişi raporu alınarak davacı tarafın müterafik kusuru hesaplanması gerektiğini, kaza tespit tutanağına ve davacının mesnetsiz iddialarına dayalı hüküm kurulmaması gerektiğini, zira TBK'nın 52. maddesinde "Zarar göreni zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." şeklinde düzenlemenin mevcut olduğunu, bu nedenle kabul ve ikrar anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece bir an için davanın kabulünün gerektiği düşünülse dahi hesaplanacak araç mahrumiyet bedelinden davacının kusuru oranında indirim uygulanması gerektiğini, davacıya ait aracın dava konusu olay nedeniyle değer kaybına uğradığının kabulü anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli, kaza nedeniyle hasar gören kısımları ve varsa daha önceki hasarları dikkate alınarak aracın kazadan önceki değeri ile tamir edildikten sonraki değeri arasındaki fark uyarınca belirlenmesi gerektiğini, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak tarafların kusur oranları ile davacıya ait aracın kazadan önce herhangi bir hasar kaydı ve müvekkili şirket ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı yönünde inceleme ve değerlendirmede bulunulması gerektiğini, kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta plastik aksamlarda oluşan ve basit onarım ile giderilebilecek nitelikteki hasarların değer kaybı oluşturmayacağının açık olduğunu, değer kaybı hesaplamasına esas alınacak parçaların daha önceden işlem görmüş olması durumunda bu parçaların değer kaybı hesaplamasına etki etmeyeceğini, davacının değer kaybı talebinin aracın olay tarihindeki hasarsız 2. el piyasa rayiç değeri ile onarımı yapıldıktan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark hesaplandığında belirlenebileceğini, bu doğrultuda davacıya ait aracın önceki hasar kayıtlarının, hasar fotoğraflarının, kazalara ilişkin ekspertiz raporlarının dosyaya celbi neticesinde dava konusu zarara ilişkin tespitin yapılması gerektiğini, öncelikle davacıya ait ... plakalı aracın olay tarihi itibarıyla kazaya karışıp karışmadığına ilişkin (tramer kayıtlarına göre) tüm bilgi ve belgelerin temin edilmesi, kazanın meydana geldiği konumda kamera kayıtlarının bulunup bulunmadığının araştırılması daha sonra gerekirse ... plakalı araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası doğrultusunda davacı tarafından ... Sigorta A.Ş. nezdindeki teminat limiti tüketilmediğinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacıya ait ... plakalı aracın değer kaybına uğradığını ve müvekkili şirketin dava konusu kaza açısından kusurunun bulunduğunu kabul ve ikrar anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalandığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında insan taşımada kullanılan motorlu araçlar açısından 01.01.2024 - 31.12.2024 dönemi maddi teminat limitleri araç başına 200.000,00-TL olup dava konusu kazanın gerçekleştiği 01.07.2024 tarihi itibarıyla dava konusu araca ilişkin 200.000,00-TL teminat limitinin mevcut olduğunu, davacının iddiaları doğrultusunda müvekkili şirketin sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya herhangi bir değer kaybı ödemesi yapılmadığını, dolayısıyla davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminat limiti doğrultusunda sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkil şirketin kusur ve sorumluluğunu kabul ve ikrar anlamına gelmemek kaydı ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun devam ettiğini, teminat limiti tüketilmediğinden müvekkili şirketin dava konusu uyuşmazlık bakımından sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numaralı Kasko Sigortası ve ... poliçe numaralı Artan Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, Kasko Sigortası poliçesi kapsamında bulunan ihtiyari mali mesuliyet teminatı, trafik sigortası teminatını aşan zararların tazmini hususunda güvence sağladığını, nitekim bu teminat doğrultusunda yine müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyecek olup değer kaybı zararının tazmini hususunda diğer davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumlu olduğunu, davacının araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden aracın serviste kaldığını iddia ettiği sürenin aracın onarımı için gerekli makul sürenin çok üzerinde olup davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin dava konusu kazada herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının aracından mahrum kaldığı, aracın onarımı için serviste geçtiğini iddia ettiği süre gerçeği yansıtmadığını, kaza tarihinin 01.07.2024 olup davacı tarafın 02.07.2024 tarihinde servise giren aracın 14.09.2024 tarihinde kendisine teslim edildiğini, yani aracın tam 74 gün boyunca serviste kaldığını iddia ettiğini, ancak davacının işbu iddiasına ilişkin hiçbir somut delil sunamadığını ve iddiasını hiçbir şekilde ispat edemediğini, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan kazaya ilişkin fotoğraflara bakıldığında davacının aracında meydana gelen hasarın aracın 74 gün boyunca serviste kalmasını gerektirir boyutta olmadığının açıkça görüldüğünü, diğer yandan yine davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 19.11.2024 tarihli kasko ekspertiz raporu'nda dahi aracın hasar onarım süresi 15 gün olarak belirtilmiştir. mezkur rapordan da anlaşılacağı üzere davacının aracındaki hasarın boyutuna oranla aracın 74 gün boyunca serviste kalmış olması hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için iddiasını ispat edememiş olan davacının uğradığı araç mahrumiyet bedelinin müvekkili şirket tarafından karşılanacağı düşünülse dahi bilirkişi tarafından araç amortismanının, yakıt bedelinin aracın tamiri için serviste kalması gereken makul sürenin ve bu süreçte davacının zararının hesaplanması gerektiğini, açıklanan ve mahkemece re'sen nazara alınacak hususlar nedeniyle; haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, usule ilişkin itirazların mahkemece kabul görmemesi halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ...'e usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası, ... Sigorta Şirketi kasko poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; 01/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 20/02/2026 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

Davacı vekili 18/05/2026 tarihli dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini davalılar ... Lojistik A.Ş. ve ... yönünden değer kaybı için 75.000,00-TL'ye; araç mahrumiyet bedeli için 13.464,00-TL'ye arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01/07/2024 tarihinde, ... İli, ... İlçesinde, ... Karayolu ... istikametinden ... istikametine, ... plakalı aracın sağ şerit önde, ... plakalı aracın 2 sırada, ... plakalı aracın 3.sırada, en arka tarafta ise ... plakalı aracın ... ili istikametinden ... ili istikametine doğru seyrettikleri, kaza yeri olarak belirtilen 22.km+100 metresine geldiklerinde yol çalışması nedeniyle trafik akımının yavaşladığı ve en arka tarafta seyreden Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ve arkasında ... sayılı otomobil yüklü oto çeker dorsesiyle önünde aynı istikamete seyreden ve yol çalışması nedeniyle yavaşlayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... sayılı kamyonetin arka kısmına aracının ön kısmıyla çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle ön ileri hareketlenen kamyonetin ön kısmıyla yine ön tarafında ayni istikamete seyrederek yavaşlayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısmına çarptığı, yine çarpmanın etkisiyle hareketlenen ... plaka sayılı araç ön kısımları ile yine ayni istikamete ön tarafında yavaşlayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... sayılı aracın arka kısmına çarpması ile dört araçlı zincirleme şeklinde meydana gelen kazada; dosya kapsamına ve mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü ... ... her türlü tehlikeli durumu öngörüsü ile kazaya sebebiyet vermeden durabileceği mahal hız ile dikkatli ve tedbirli bir şekilde hızına bağlı olarak takip mesafesini korumadan seyretmesi ile çarpışmanın meydana geldiğinden kazada KTK 52/b-c, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal ettiğinden asli yönden tamamen kusurlu olduğu; ...,... ve ... plakalı araç sürücüleri yol üzerindeki çalışmadan dolayı trafik akımının yavaşlamasından dolayı kendilerinin de kazaya sebebiyet vermeden yavaşladıkları ve en arka tarafta seyreden ... plaka sayılı araç sürücüsünün duramayarak ... plakalı araca çarparak zincirleme kazaya karıştıkları dikkate alındığında kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 75.000,00-TL hesap edildiği, ayrıca dava konusu araç onarımının 20 günde tamamlanacağı, 20 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 13.464,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, ... No’lu, 16/08/2023-2024 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti kaza tarihi itibariyle 200.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, huzurdaki davaya konu kaza sebebi ile davacıya ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ... Sigorta Şirketine 29.01.2025 tarihinde 200.000,00 TL hasara ilişkin rücuen tazminat ödemesi yapılmakla sigorta limitinin tüketildiğinden Mahkememizce davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Davalılar sürücü/araç maliki değer kaybı ve araç mahrumiyetine yönelik zarardan kusur durumu dikkate alındığında KTK 85. Madde hükmü gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce, davalılar ... ve ... Lojistik Anonim Şirketi'ye yönelik davanın kabulü ile, 75.000-TL değer kaybı ve 13.464,00-TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 88.464,00-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Lojistik Anonim Şirketi'den 01.07.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın REDDİNE,

2-Davalılar ... ve ... Lojistik Anonim Şirketi'ye yönelik davanın KABULÜ ile, 75.000-TL değer kaybı ve 13.464,00-TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 88.464,00-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Lojistik Anonim Şirketi'den 01.07.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 6.042,97-TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 2.123,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.919,57-TL harcın davalılar ... ve ... Lojistik Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Lojistik Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 2.826,30-TL harç, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.212,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 12.038,80-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Lojistik Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.700,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılar ... ve ... Lojistik Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

7-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davalı ... Sigorta Aş. vekilinin yokluğunda, diğer tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır