Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonucu ticari araç mahrumiyetinden kaynaklanan tazminat davasında görevsizlik sonrası verdiği gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, davalının %100 kusurlu olduğu bir trafik kazasında, davacı şirkete ait ticari nitelikteki aracın 19 gün boyunca onarımda kalması ve kullanılamaması nedeniyle oluşan hak mahrumiyeti tazminatı talepli belirsiz alacak davasının gerekçeli kararıdır. Davacı, ticari faaliyetlerinin aksaması ve kazanç kaybı nedeniyle mağduriyetini dile getirmiş; dava, başlangıçta asliye hukuk mahkemesinde açılmış, ancak ticari iş niteliği taşıması sebebiyle görevsizlik kararı ile asliye ticaret mahkemesine devredilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi, davanın bir bölümünü arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddetmiş olup, yargılamanın kalan kısmında kendi görev yetkisini resen incelemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2025
KARAR TARİHİ : 13/07/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2026
... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/03/2026 tarih 2025/... Esas 2026/... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan ... plakalı aracın 28.06.2025 tarihinde sürücüsünün ..., sahibinin ... Makine Metal İmalat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu ... plakalı araçla birlikte ... ilinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracının 19 gün serviste kalmış olup; müvekkili tarafından kullanılamadığından meydana gelen hasarın yanında işbu davaya konu olan hak mahrumiyeti de meydana geldiğini, dava konusu 28.06.2025 tarihli kaza sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasarın da oluştuğunu, bu hasarın tutarının davalıya ait aracın ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, işbu tutarın söz konusu sigorta şirketince ödenmiş olduğundan dava konusu olmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49. Maddesi uyarınca davalı/davalıların kusuruyla müvekkiline verdiği zararlardan sorumlu olduğunu, davacının aracının ruhsattan ve fotoğraflardan görüleceği üzere ticari nitelikte olan yarı römorklar için çekici olduğunu, müvekkilinin, kaza gerçekleşmeden önce aracıyla her gün iş yaptığını ve günde en az iki sefer şehir içi taşımacılık yaptığını, ancak davacının bu kaza sebebiyle aracının onarımda kaldığı süre boyunca aracını kullanamadığından oldukça olumsuz etkilendiğini, iş yapamadığını, bu nedenle de zaman ve para kaybının meydana gelmiş olup; müvekkilinin mağduriyetinin söz konusu olduğunu, kazanç kaybı ya da araç mahrumiyeti talep edilirken belge gösterme zorunluluğu olmadığını, söz konusu durumda taraflarından dava değerinin tam ve kesin olarak belirlemesini beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olacağından işbu davanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, açıklanan ve mahkemece resen göz önüne alınacak nedenlerle; davanın kabulü ile bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL hak mahrumiyeti tazminatının kaza tarihi olan 28.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
GEREKÇE;
Dava; 28/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davaya konu trafik kazası nedeniyle, araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminata ilişkin olarak davalı sürücü ... ve araç maliki ... Makine Metal İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine ... 14. Asliye Hukuk Mahkememsi'nde iş bu tazminat istemli davayı açmış olup, Mahkemece davacı şirketin mülkiyetindeki araç ile davalı şirkete ait aracın karıştığı trafik kazası neticesinde oluşan araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin olup, davalılardan birinin tacir olduğu ve davacı aracın niteliğine göre zararın ticari iş ve işletmeyle ilgili olduğu gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı sonucu dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Mahkememizce, davalı araç maliki ... Makine Metal İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden dava Mahkememiz 2026/... Esas sayılı dosyaya tefrik edilmiş olup, dosyada arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Somut olayda, dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalı sürücü ... tacir olmayıp, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi, taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı, dava konusu ihtilafa bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş, dosya mahkememize ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/03/2026 tarih 2025/... Esas 2026/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya bakmaya görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Dosya mahkememize ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/03/2026 tarih 2025/... Esas 2026/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, tarafların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere dosya üzerinde karar verildi.13/07/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır