bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura ve cayma bedeli alacağına yönelik itirazın iptali gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura ve cayma bedeli alacağına yönelik itirazın iptali gerekçeli kararı.

Özet: Bu gerekçeli karar, davacının elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen faturalar ve cayma bedeli nedeniyle başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, mahkemenin, sunulan delilleri ve özellikle elektrik tüketim faturaları ile cayma bedelinin sözleşmeye uygunluğunu ve faiz hesaplamalarını inceleyen bilirkişi raporlarını değerlendirerek, davalının itirazının haksız olduğunu iddia eden davacının taleplerini ele aldığı süreci ve bulguları özetlemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/05/2024

KARAR TARİHİ : 18/05/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı (borçlu) ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan 1 adet tüketim bedeli faturasının ödenmemiş faizi ile 4 adet elektrik tüketim faturası ve 1 adet cayma bedeline ilişkin olmak üzere toplam 5 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin 2024/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun, 12.02.2024 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı şirketin 1.953,81 TL, 74.501,58 TL, 60.880,10 TL ve 37.885,09 TL tutarlı tüketim faturalarının zamanında ödenmediğini, zamanında ödenmeyen faturaları nedeniyle davalının sözleşmesinin feshedildiğini, davalı tarafın faturalarını zamanınında ödemediğini, parça parça ödeme yaptığını, icra takibi başlatılmadan önce yapılan ödemelerin 66.696,96 TL tutarlı olan faturasından düşüldüğünü, bu faturanın açık kalan 1.953,81-TL kısmının davaya konu icra takibine dahil edildiğini, takibe konu edilen 116.812,29 TL tutarlı olan faturanın cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, borca ve takibe dayanak fatura, elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlendiğini belirterek davanın kabulüne, davalı-borçlunun takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER :

... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Davaya konu uyuşmazlık hakkında rapor düzenlenmesi için 1 elektrik mühendisi ve 1 nitelikli hesap bilirkişilerinden oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup;

Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 24/03/2025 tarihli kök ve 02/09/2025 tarihli ek rapor hüküm kurmaya elverişsiz ve denetimden uzak olduğundan bu sefer 2 elektrik mühendisi ve 1 nitelikli hesap bilirkişilerinden oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup;02/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde;dosya içerisindeki tüm e-posta gönderimlerinin "..." isimli e-posta adresinden "... PLASTIK SANAYI VE TICARET LTD STI." adı ile kayıtlı bir e-posta adresine gönderildiği, gönderimin hangi e-posta adresine yapıldığının görülemediği ve davacı tarafından sunulu "Abone'ye Özel Sözleşme Koşulları" başlıklı protokolde yer alan ... e-posta adresine gönderim yapılıp yapılmadığının görülemediği davacının iddiasına göre davalıya gönderilen faturaların ödenmemesi üzerine aboneliğin sonlandırıldığı, Mahkeme tarafından feshin haklı nedenlere dayandığı takdir edilirse, davalı şirket kaşe ve imzasının bulunduğu sözleşmede yer alan, fesih tazminatına ilişkin hükümlere göre davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura tutarları ile aylık ortalama fatura tutarı (1) nolu tabloda gösterilmiş olup fesih tazminatının Kasım 2023 tarihi itibarıyla 58.406,15 x2 = 116.812,30 TL olduğu ve cayma bedeli faturası ile örtüştüğü, takip ve dava konusu 5 ayrı fatura için son ödeme tarihlerinden başlayarak takip tarihine kadar 3 farklı faiz türü üzerinden, ( YASAL , AVANS , AYLIK % 5 ) yapılan hesaplama gösterilmiş olup, işleyecek faiz türü hakkında takdir hakkı sayın mahkemenize ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı dosyaya itiraz ve beyan dilekçeleri sundukları görülse de itirazların mahkememizce değerlendirilebilecek türden olması nedeniyle yeniden rapor taleplerinin reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ....; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 12/02/2024 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla bilirkişi heyetinden alınan 02/03/2026 tarihli raporda,davacı şirketin davalı şirketten 292.032,87 TL alacaklı olduğunun bildirildiği, davalı taraf aşamalarda her ne kadar faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini bu nedenle temerrüt ve sözleşmenin feshinin davacı açısında mümkün olmadığını savunmuş ise de davacı tarafından dosyaya sunulan loğ kayıtlarında davalı şirkete gönderilen mail ve mesajların dökümünün yapıldığı, davalı şirketin abonelik başlangıcından itibaren hiçbir faturayı ödemediği, yaklaşık 5 ay boyunca salt faturaların tebliğ edilmediğinden bahisle elektrik borcunun ödenmemesi hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KABULÜ İLE, ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Asıl alacak olan 292.032,87 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 58.406,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 19.948,76 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.521,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 427,60 TL peşin harç ile 427,60TL başvurma harcı toplamı olan 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Dosya kapsamında yatırılan 21.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 166,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 21.166,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 46.725,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/05/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır