bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin eser sözleşmesinden kaynaklı çelik konstrüksiyon imalat ve malzeme satışından doğan alacak nedeniyle icra takibine itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin eser sözleşmesinden kaynaklı çelik konstrüksiyon imalat ve malzeme satışından doğan alacak nedeniyle icra takibine itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının davalıya profil, sac ve çeşitli demir çelik ürünleri satışı ile çelik konstrüksiyon imalat, montaj ve işçilik hizmeti sağlama konusundaki sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanan, ödenmeyen bakiye alacak nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebini ele almaktadır; davacı edimini eksiksiz yerine getirdiğini iddia ederken, davalı ise alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının işi eksik ve ayıplı bıraktığını, kalan kısmını üçüncü bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını ve peşin ödemelere karşılık teslim edilmeyen malzemelerin bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :2025/

KARAR NO :2026/

BAŞKAN :... ...

ÜYE :... ...

KATİP :... ...

DAVACI :

VEKİLİ :Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 15/08/2025

KARAR TARİHİ : 24/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili, müvekkilin davalının ...' de yer alan şantiyesine profil, sac ve çeşitli demir çelik ürünleri satılması, çelik konstrüksiyon imalat, montaj ve işçilik hizmeti verilmesi konusundaki anlaşmaya varıldığını, bunun üzerine müvekkil şirketin edimini yerine getirdiğini, davalı tarafından bir kısım ödemeler yapılmış ise de bakiye kısmın ödenmediğini, dava konusu icra takip dayanağı 23/05/2025 tarihli faturanın 27/05/2025 tarihinde, ... 22. Noterliği Yevmiye Sayılı, 23/05/2025 tarihli ihtarname ile tebliğ olunduğunu, davalı ise faturaya ... 5. Noterliği'nin yevmiye sayılı, 30/05/ 2025 tarihli ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, davalı faturaya itirazlarının faturadaki maddi hata (fiyat yanlışlığı), belirlenen anlaşma şartlarına aykırılık ve belirtilen ürün/hizmetin eksik veya hatalı teslimi vb. gibi hususlarda olduğunu, taraflar arasında sözlü olarak anlaşılan profil, sac ve çeşitli demir çelik ürünleri satılması, çelik konstrüksiyon imalat, montaj ve işçilik hizmeti tümü ile tamamlandığını, eksik ve/veya ayıplı iş gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkil şirket tarafından sevk edilen ürünlerin davalı şirketin çalışanı İlhami Kulaksız'ın teslim aldığının görüldüğünü ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı taraf yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmediğini, kimin tarafından imzalandığı belli olmayan sevk irsaliyeleri, taraflar arasında iddia edilen nitelikte bir satış ya da hizmet ilişkisini kanıtlayacak nitelikte olmadığını, taraflar arasında iddia edilen içerikte bir sözleşme, mutabakat, teklif kabulü veya teslim belgesi mevcut olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte taraflar arasında yapıldığı iddia edilen anlaşma doğrultusunda, davacı taraf üstlendiği çelik konstrüksiyon imalat ve montaj işlerini eksiksiz şekilde tamamlaması gerekirken, söz konusu işin az bir kısmını tamamladıktan sonra herhangi bir mazeret veya haklı gerekçe göstermeksizin işi bıraktığını, buna rağmen müvekkil tarafından, tamamlanan kısmın bedeli eksiksiz ve zamanında ödendiğini, ayrıca işin devam edebilmesi için gerekli malzeme ve kalan masraflara ilişkin ödemeler de peşin olarak yapıldığını, bu ödemelere karşılık teslim edilmeyen malzemeler de bulunduğunu, bu hususta karşı dava açma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkil tarafından işin büyük bir kısmı 3. firmaya yaptırıldığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

CEVABA CEVAP : Davacı vekili, 16.12.2025 tarihli dilekçesinde, davalı tarafça, ... 38. Noterliği'nin 7254 sayılı ihtarnamesi ile 13.360.000,00TL bedelli fatura talebinde bulunulduğunu, taraflarınca keşide edilen ... 23. Noterliği 37082 yevmiye sayılı, 24/11/2025 tarihli cevap evrağında kendilerine halihazırda fatura kesildiğinin ayrıca fatura kesilmediğinin bildirildiğini, bunun üzerine davalının 30/11/2025 tarihli “yapılmayan işlere” ilişkin iade faturası açıklamalı, 5.060.467,00 TL iade faturası kestiğini ancak bu iade faturasının kabul edilmediğini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı; davalının ...' de yer alan şantiyesine profil, sac ve çeşitli demir çelik ürünleri satılması, çelik konstrüksiyon imalat, montaj ve işçilik hizmeti verilmesi işini üstlendiğini, işi eksiksiz ifa ettiğini, bir kısım ödemeler yapılmış ise de, dava ve takibe konu faturadan kaynaklı bakiye alacağın ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının edimini eksik yerine getirdiğini, işin kalan kısmını 3. firmaya yaptırılmak zorunda kalındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Dava konusu ... 5. Genel İcra Dairesinin 2025/... sayılı icra dosyasında, davacı takip alacaklısı, davalı takip borçlusu olup, 5.273.185,60 TL asıl alacak ve 215.406,02 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.488.591,62 TL alacağın tahsilinin istendiği, takip dayanağı olarak 23.05.2025 tarihli 15.769.185,60 TL faturanın gösterildiği, takibin süresi içerisinde itiraz sonucunda durduğu anlaşılmaktadır.Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte, iddia, savunma, tarafların ticari defter ve kayıtları ve dosyaya sunulan deliller kapsamında, davacı yüklenicinin davalı iş sahibinin ... yer alan şantiyesine profil, sac ve benzeri ürünlerin satılması ve çelik konstrüksiyon imalat, montaj ve işçilik hizmetlerini konu alan eser sözleşmesi kapsamında aralarında akdi ilişkinin bulunduğu, bu kapsamda davacının davalıya 27.11.2024 tarihli 72.000 TL; 20.01.2025 tarihli 120.000 TL; 21.03.2025 tarihli 6.272.000 TL ve 23.05.2025 tarihli 15.769.185,60 TL bedelli faturalar düzenlediği, bu faturalardan ödenmeyen dava konusu 23.05.2025 tarihli 15.769.185,60 TL bedelli faturadan kaynaklı bakiye alacağın talep edildiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinde yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak yapıp iş sahibine teslim etmekle, davalı iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür. Kural olarak sözleşmenin feshedilmediği veya işten el çektiği kanıtlanmadığı sürece imalatın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Bu kabul, fiili karine niteliğinde olup, iş sahibi bunun aksini ispat edebilir. Bir başka anlatımla iş sahibi, eseri kendisinin tamamladığını, yüklenicinin işi terk ettiğini, yani sözleşmenin sona erdiğini kanıtlamakla yükümlüdür. (Yargıtay 6 HD 11/11/2021 tarih 2021/1041 E., 2021/ 1423 K. sayılı emsal kararı, ...-15 HD 02/07/2019 tarih 2019/ E., 2019/ K. sayılı emsal kararı).Somut olayda; davalı tarafça, davacının işi eksik bırakarak işten el çektiği, kalan işin 3.şahıslara tamamlatıldığı ileri sürülmüş ise de, ispat yükü üzerinde olan davalının iddiasına yönelik davacının işten el çektiğine ve kalan işin 3.şahıslara tamamlatılacak olması sebebiyle alınmış delil tespitine dosyada rastlanılmadığı, salt tanık delilinin ispata elverişli olmadığı gözetildiğinde davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (20.06.2025) itibarı ile davacının davalıdan 3.913.165,60 TL alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi (20.06.2025) itibarı ile davalının davacıdan 8.436.000,00 TL alacaklı göründüğü, dolayısıyla taraflar arasındaki mutabakatsızlığın 3.913.165,60 + 8.436.000,00 = 12.349.165,60 TL olduğu, mutabakatsızlığın 1.460.000,00 TL’lik kısmının davacının ticari defter kayıtlarında 04.02.2025 tarihi itibari ile yer aldığı, bu kayıtların davalının ticari defter kayıtlarında takip tarihi olan (20.06.2025) tarihinden sonraki tarih olan 01.10.2025 tarihinde ticari defter kayıtlarına aldığı, mutabakatsızlığın diğer sebebinin davaya konu olan 23.05.2025 tarihli 15.769.185,60 TL.tutarlı faturanın davacının ticari defter kayıtlarında 23.05.2025 tarihi itibari ile yer aldığı, bu faturanın davalının ticari defter kayıtlarında takip tarihi olan (20.06.2025) tarihinden sonraki tarih olan 01.11.2025 tarihinde ticari defter kayıtlarına aldığı, mutabakatsizliğin 1.960.020,00 TL'lik kısmının davacının ticari defter kayıtlarında gözüken davalı tarafından yapılan ödemelerin davalının kendi ticari defter kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, her ne kadar davalı taraf tarafından yapılan ödemelerin kendi defter kayıtlarında olmamasına rağmen davacı taraf aldığını ikrar ettiğinden bu tutarların kabulü gerekeceği, bu durumda da tarafların takip tarihi (20.06.2025) tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.913.165,60 TL. tutarında alacaklı olduğu bildirilmiştir.Davacının davalıya düzenlemiş olduğu 27.11.2024 tarihli 72.000 TL; 20.01.2025 tarihli 120.000 TL; 21.03.2025 tarihli 6.272.000 TL faturanın yanında dava konusu olan 23.05.2025 tarihli 15.769.185,60 TL.tutarlı faturanın da her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalara yönelik davalının ödemelerinin bulunduğu, bu ödemelerin önceki tarihli fatura bedellerine mahsubu sonucunda, davacının dava konusu faturadan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan bakiye alacağının 3.913.165,60 TL olduğu sonucuna varılmıştır.Davacı icra takibinde işlemiş faiz talep etmiş ise de; TTK'nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup, olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Bu durumda, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğünü ispat edemediği gibi, taraflar arasında ödeme günü kararlaştırıldığı da ileri sürülmediğinden davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinin reddi gerekmiştir.Davalının eksik iş savunması karşısında, dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit-bilenebilir olduğundan söz edilemeyeceğinden kabul edilen alacak bakımından davacının icra inkar tazminatının reddi gerekmiştir.İcra takibinde talep edilen asıl alacak tutarının reddedilen 1.360.020,00 TL’si takipten önce ödenmiş olduğu halde bu kısım tutarı icra takibine konu eden davacının kötü niyetli olduğunun kabulü ile 1.360.020,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 272.004,00 TL kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis olunmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun ... 5. Genel İcra Dairesinin 2025/... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.913.165,60 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,Koşulları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,Davalının kötü niyet tazminatı istemi yönünden; icra takibinde talep edilen asıl alacak tutarının reddedilen 1.360.020,00 TL’si takipten önce ödenmiş olduğu halde bu kısım tutarı icra takibine konu eden davacının kötü niyetli olduğunun kabulü ile 1.360.020,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 272.004,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 267.308,34.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 93.731,43.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 173.576,91.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 544.448,22.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m.13/3 uyarınca, 238.559,64.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre; 3.279,80.-TL'sinin davalıdan; 1.320,20.-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davacı tarafından yapılan 94.346,83.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 15.000,00.-TL bilirkişi ücreti ve 361,00.-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 15.361,00.-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre (%71,30 kabul % 28,70 ret) 10.952,39.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2026

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza