bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin, otoyolda başıboş köpek çarpması sonucu araç değer kaybı tazminatı davasında verdiği kararın, üst mahkemece tüketici işlemi kapsamında görevsizlik nedeniyle bozulması.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, otoyolda başıboş köpek çarpması sonucu araç değer kaybı tazminatı davasında verdiği kararın, üst mahkemece tüketici işlemi kapsamında görevsizlik nedeniyle bozulması.

Özet: Bir otoyolda başıboş köpeğe çarparak aracında değer kaybı oluşan davacının, otoyol işletmecisi davalıdan tazminat talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporuna dayanarak davalının hayvan girişini engelleyemediği için yüzde yüz kusurlu olduğuna ve davacının 65.000,00 TL değer kaybına uğradığına hükmederek davanın kabulüne karar vermiş; ancak bu karar, istinaf mahkemesince taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olması nedeniyle uyuşmazlığa tüketici mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/02/2025

KARAR TARİHİ : 10/07/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ..., sevk ve idaresindeki 2016 Model ... marka ... plakalı aracı ile ... ilinden ... iline doğru seyir halindeyken kaza tespit tutanağında belirtilen kilometreye geldiği esnada, yol üzerindeki başıboş köpeğin aracının ön kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre, bu kazanın oluşumunda müvekkil sürücü ...'in herhangi bir kural ihlali yapmadığı, davalı şirketin ;2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği 19.maddesi kuralını ihlal ettiği belirlendiğini, eksper raporlarında müvekkilin aracında oluşan maddi hasarın 09/11/2023 tarihi itibari ile 67.304.56 TL,( KDV hariç) olduğu tespit edildiğini, zararın tazmini için 08/11/2024 tarihinde davalı şirkete talep dilekçesi yazılarak müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talep edildiğini, davalı şirket tarafından verilen 28/11/2024 tarihli cevabi yazı ile talebimiz olumlu karşılanmadığını, dava şartını yerine getirmek ve sulh olabilmek adına tarafımızca ... Arabuluculuk bürosuna başvurulmuş, yapılan başvuru sonunda davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 31/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar yanına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilin kusurunun bulunmadığını, müvekkilin kendi sorumluluk alanı içerisinde olan köprü ve otoyolların tamamında, trafik güvenliğinin sağlanması için yasaların kendisine yüklediği tüm sorumluluğu eksiksiz ve tavizsiz bir biçimde yerine getirmektedir. Müvekkilimizin işlettiği köprü ve otoyolların hiçbir bölgesinde, trafik güvenliği için gerekli, aydınlatma, uyarıcı tabela vs gibi işaretlendirme eksiği bulunmadığını, müvekkilin işletme hakkının bulunduğu otoyollarda, kesintisiz bir şekilde devriye kontrolü sağlanmadığını, buna karşılık tüm otoyolda olan tüm olaylara aynı anda müdahale etmek Mahkemenizce de malum olacaktır ki mümkün olmadığını, müvekkilin yasal yükümlüğü gerekli kontrolleri gerçekleştirmek, rutin bakımları sağladığını, yapılan kontrollerde trafik akışını olumsuz etkileyecek bir husus tespit edildiğinde veya bir ihbar geldiğinde derhal müdahale edildiğini, toplamda 400 km olan bir otoyolun tüm alanında olan tüm olaylara aynı anda müdahale etmek fiziken mümkün olmadığını, dolayısıyla müvekkilin kusurunda bahsedilemeyeceğini, faiz itirazlarının da bulunduğunu, tüm bu sebeplerle davanın reddine, müvekkil lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ''Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının ... plakalı aracı ile otoyolda seyir halindeyken yol üzerinde başıboş köpeğin aracının ön kısımlarına çarpması neticesine dayalı araç değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Meydana gelen kazada davacının kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kusur oranının tespiti, davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin tespiti , değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olup olmadığının tespiti amacıyla dosya trafik/makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalının görevini yerine getirmediği, otoyol üzerine hayvan girişini önleyememesi nedeniyle % 100 kusurlu olduğu, meydana gelen kazaya dayalı olarak davacının aracında 65.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne, buna göre 65.000,00 TL değer kaybının haksız fiil tarihi olan 31/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair'' karar verildiği ve karar karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. ... BAM 13. HD'nin 2026/ Esas 2026/ Karar sayılı ilamıyla'' Taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olması nedeniyle davaya tüketici mahkemesince bakılarak karar verilmesi yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Zira, tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılan davalarda 6100 sayılı Yasanın 316 ve devamı maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulü uygulanacak olup yazılı yargılama usulü ile basit yargılama usulü farklılık arzettiği gibi 6502 sayılı Kanunu’nun 73/5 maddesi gereğince yetkili mahkemenin tespitinin de farklı usule tabi olduğundan mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilmelidir.Davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle, davanın görüldüğü yerde tüketici mahkemesi varsa, görevsizlik kararı verilmesi, aksi takdirde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakması gerekir.(... 17. HD 14/06/2019 tarih ve 2016/ E. -2019/K. sayılı ilam)Davacı tarafından Asliye Ticaret mahkemesinde açılan davaya ... Adliyesi'nde müstakil Tüketici Mahkemesi bulunması nedeniyle Tüketici Mahkemesince bakılması gerektiğinden mahkemece davanın görev dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesi olarak esas hakkında karar verilmesi nedeniyle dava şartlarına aykırı hareket edildiği anlaşılmakla davalı tarafın sair istinafa sebepleri incelenmeksizin istinaf talebinin kamu düzeni bakımından kabulü gerekmiştir.'' gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.Mahkememiz dosyası yeniden esasa kaydedilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının ... plakalı aracı ile otoyolda seyir halindeyken yol üzerinde başıboş köpeğin aracının ön kısımlarına çarpması neticesine dayalı araç değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Her ne kadar işbu dava dosyası Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ise de ilgili BAM ilamında belirtildiği üzere, davalı şirket otoyol ile ilgili hizmet veren, davacı gerçek kişi ise hizmet alan konumunda bulunduğundan aralarındaki hukuki ilişki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacı tüketici konumunda olup, davalı ile aralarında akdedilen hizmet sözleşmesi de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi Tüketici Mahkemelerine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine, ... Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, ... Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,

2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,

3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli ... Tüketici Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.10/07/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.