bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, bilirkişi raporu ve dava sonrası yapılan ödemeyi değerlendiren gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, bilirkişi raporu ve dava sonrası yapılan ödemeyi değerlendiren gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 22.768,80 TL tutarındaki bakım ve onarım alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasını ele almaktadır; davalı borca ve yetkiye itiraz ederken, yapılan yargılama ve mali müşavir bilirkişi raporu neticesinde, ihtilaf konusu olan anapara borcunun dava açıldıktan sonra davalı şirket tarafından davacıya ödendiği tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/11/2024

KARAR TARİHİ : 26/06/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı şirket, davalı tarafa ait ... ilinde işletilen aracını bakım, onarıma getirdiği, Akabinde müvekkil tarafından bakım onarım işlemleri tamamlanarak araç hazır ve çalışır şekilde teslim edildiği, Yapılan bakım ve onarım işlemlerine ait numaralı, 03/04/2024 tarihli, 22.768,80 TL'lik fatura düzenlendiği, Davalı borçluya borcunu ödemesi konusunda defalarca telefon yoluyla ihtar yapılamasına karşı herhangi bir ödeme yapılmadığı, Bunun üzerine müvekkil tarafından alacak için davalı borçlu şirket aleyhine, ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafın bu takibe itiraz ettiği, Akabinde davalı taraf ile Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın 2024/ numaralı arabuluculuk dosyası ile görüşme yapıldığı, ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varılamadığı, bu sebeple % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki dava ve davaya konu icra takibi yetkisiz yerde açıldığını, Davacı taraf, müvekkil şirket aleyhine ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı . Bahse konu icra takibine taraflarınca yasal süre içerisinde borca ve yetkiye itiraz edildiği HMK m.6 "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne amirdir. Müvekkil şirketin merkez adresi .../..." olduğu bu durum ödeme emri ve dava dilekçesinde de yer aldığı . Müvekkil şirketin merkez adresinin Üsküdar/... sınırları içinde yer almasından dolayı huzurdaki dava ve icra takibindeki yetkili mahkeme/icra dairesi ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi/ İcra daireleri olduğu, Müvekkil şirketin hiçbir nam altında davacıya borcu bulunmadığı, Bu nedenle, anılan alacak kalemlerinin kabulünde olmadığı sebebiyle yapmış olduğumuz itiraz haklı ve hukuka uygun olmadğı. Bununla birlikte icra takibinde alacağa uygulanan faiz oranı geçersiz, fahiş ve hukuki dayanaktan yoksundur olduğunu Haksız ve mesnetsiz işbu Davanın reddini ,Kötü niyetli alacaklı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava ettiği,

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içindeborca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davacının adresinin bağlı bulunduğu ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişisinin düzenlediği 20/04/2026 havale tarihli raporda özetle: Davacı ve Davalı şirket arasında uzun süreli ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, Davacı tarafından, Davalı şirkete düzenlenen e faturaların, Davalı tarafından, Davacı şirkete yapılan ödemelerin, Davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı defterlerine göre Takip tarihinde; Davacı şirketin, Davalı şirketten 22.678,80 TL alacaklı gözüktüğü, Davalı şirket tarafından dava tarihinden sonra 06.01.2025 tarihinde, Davacı şirketin banka hesabına 22.678,00 TL ödeme yapılmış olduğu, Davalı ve Davacı şirket arasında ticari ilişkinin dava tarihinden sonra da devam etmiş olduğu, Davacı tarafından, Davalı şirkete 03.12.2025 tarihinde 10.800,00 TL bedelli e fatura düzenlenmiş olduğu, Davalı tarafından 09.12.2025 tarihinde, Davacı şirketin banka hesabına 10.800,00 TL ödeme yapıldığı mütalaa edilmiştir. ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, bilirkişiden rapor alındığı mali müşavir bilirkişinin düzenlediği 15/05/2026 havale tarihli raporda özetle: Tüm delillerin ve hukuki durumun takdir ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Davanın esası ile ilgili; Davalı tarafından ibraz edilen 2024 ve 2025 yıllarına ticari defterlerinin e defter olarak tutulduğu ve defter beratlarının ... Başkanlığı” na yasal süresi içerisinde gönderildiği, envanter defteri açılış tasdiklerinin mevzuata uygun şekilde yapıldığı, Davacının bağlı olduğu vergi dairesinden gelen Ba/Bs bildirim formlarına göre 2023 ve 2024 döneminde davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturaların beyan edildiği, 17.07.2024 takip tarihi itibariyle davalı ticari defter kayıtlarına göre davacının borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, Davalı ticari defter kayıtlarında söz konusu faturanın 01.11.2024 tarihinde kayıt altına alındığı, bu tarihin 17.07.2024 takip tarihinden sonra olduğu, 17.04.2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ticari defter kayıtlarında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 22.678,80 TL alacaklı olduğu, Davalı ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle bakiye bulunmadığı görülmüş ise de, davacı taraf bilirkişi raporunda dava konusu faturaya ilişkin bedelin 06.01.2025 tarihinde banka aracılığıyla ödendiğinin tespit edildiği, Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, dava ve takip konusu faturanın taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu fatura bedelinin takip tarihinden sonra ödendiğinin anlaşıldığı, Takip tarihi itibariyle alacak ve ödeme durumunun hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, mütalaa edilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmek amacıyla ara karar kurulmuş, her iki tarafın ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda,takip tarihi itibariyle davalının defterlerine göre ,davacının davalıdan alacaklı olmadığı tespit edilmiş ise de faturanın davalının defterlerinde olduğu, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle 22.678,80 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava açıldıktan sonra 06/01/2025 tarihinde davalı tarafça 22.678,80 TL ödeme yapıldığı tespit edildiği, SMMM bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,takip tarihi itibariyle davacının davalıdan icra takibine konu faturaya istinaden 22.678,80 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne, dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında nazara alınmasına dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

(davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ise de taraflar arasında akdi ilişki tespit edildiğinden, TBK'nın 89. Maddesi göz önünde bulundurularak davalı tarafın yetki itirazı kabul edilmemiştir)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... 5. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 22.678,80 TL asıl alacak üzerinden,tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla işbu asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 51,75 oranında avans faizi, icra harç ve giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği öncelikle işlemiş faiz, masraflara mahsubu sağlanmak kaydıyla DEVAMINA,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 4.535,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Dava açıldıktan sonra 06/01/2025 tarihli 22.678,80 TL lik ödemenin ilgili icra dairesi tarafından infaz aşamasında nazar alınmasına,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.549,18 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL nin mahsubu ile bakiye 1.121,58 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 12.235,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 13.090,20 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 22.678,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.