Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kasko sigortalı aracın kediye çarpmamak için direksiyon kırması sonucu oluşan hasarın teminat dışı kalması iddiasıyla açılan sigorta tazminat davasının gerekçeli kararı.
Özet: Davacı tekstil firması, sigortaladığı aracının sokak kedisine çarpmamak için direksiyon kırması sonucu aydınlatma direğine çarparak maddi hasar görmesi üzerine, davalı sigorta şirketinin hasarı teminat dışı bırakma kararını hukuka aykırı bularak itiraz etmiştir; kaza tespit tutanağında sürücünün kural ihlali tespit edilmesine ve bilirkişi raporunda kedinin de kazada %35 etkisinin olduğu belirtilmesine rağmen, sigorta şirketinin reddi üzerine aracını değerinin çok altında satmak zorunda kaldığını belirterek başlangıçta 10.000 TL sigorta tazminatı ile yargılama giderlerinin tahsilini talep etmiş, davalı sigorta şirketi ise yetkisiz mahkeme ve kısmi dava şartı yokluğu itirazlarıyla davanın reddini istemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/10/2023
KARAR TARİHİ : 18/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ait ... plakalı aracın sürücü ... idaresinde .... Mahallesi ... Cadde istikametine 14/05/2023 tarihinde seyir halindeyken önüne aniden çıkan sokak kedisine çarpmamak için direksiyonu kırdığını ve aracın hakimiyetini kaybederek yolun sağında kaldırımda bulunan aydınlatma direğine çarparak maddi zarar gördüğünü, olay ile ilgili olarak ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliği tarafından 14/05/2023 tarih 108003 kaza sıra no ile Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini, kaza tespit tutanağında tek taraflı kazada sürücü ...'nın 2918 sayılı KTK 52/1 b maddesinde yazılı (sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır ) kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatinin bildirildiğini, müvekkiline ait aracın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 19/10/2022-19/10/2023 tarihlerini kapsayacak şekilde 10247 No.lu Genişletilmiş Ticari Araç Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin ilgili kaza sonrası aracını yetkili servise çektirdiğini, müvekkili şirketin TTK, Genel Şartlar ve Poliçe kapsamında üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirerek sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduğunu, kaza kasko şirketine ihbar edildikten sonra sigorta şirketi nezdinde 5405 sayılı hasar dosyasını açıldığını, sigorta şirketi tarafından 18.05.2023 tarihinde ekspertiz talebinde bulunulduğunu ve incelemeler sonucu zarar tazmin talebinin zararın teminat dışı kaldığından bahisle reddedildiğini, kaza ile ilgili olarak uzman bilirkişi heyetinden 02/08/2023 tarihli bilimsel uzman mütalaası alındığını, kaza inceleme ve araştırma adli trafik bilirkişi ile Nöroloji Uzmanı ... tarafından hazırlanan raporda ; kazanın oluşumunda sürücü ...'nın % 65, sahibi belirsiz başıboş sokak kedisinin ise zararlı sonuç üzerinde %35 etkisinin olduğu, kazanın oluşunda alkolün münhasıran etkili olmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiğini, uzman raporu alan müvekkili tarafından zorunlu dava şartını yerine getirmek ve sulh olabilmek adına ... Arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, yapılan başvuru sonunda davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını, kaza tarihi itibariyle müvekkiline ait 2015 Model ... Plakalı ... marka aracın rayiç değerinin 1.700.000,00 TL ve üzerinde olduğunu, ancak müvekkili sigorta şirketinin hasar dosyasını reddetmesi üzerine aracı hasarlı haliyle 320.000,00 TL bedel ile satmak durumunda kaldığını, müvekkilinin maddi zararının sigorta şirketince karşılanmadığını, ... içtihatlarına göre zararın teminat dışında kaldığını ispat yükünün davalı sigorta şirketine ait olmakla birlikte müvekkilinin zararının teminat kapsamında olduğu dosya kapsamında sunulan deliller ve resen gözetilecek hususlara göre zaten ispatlı olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep, bedel arttırım ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde arttırılmak üzere dava konusu kaza neticesinde şimdilik 10.000- TL sigorta tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.11.2023 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ olan dava dilekçesinde özetle ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ... plakalı aracın sürücü ...'nın idaresinde iken 14/05/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, aracın davalı sigorta şirketi tarafından Kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve araçta meydana gelen zararın Kasko kapsamında davalı yanca giderilmesi gerektiği ancak zararın sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını bu sebeple sigorta tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesinin talep edildiğini, ancak davacı yanın işbu talebinin haksız ve hukuka aykırı olup taraflarınca cevap verme gereği hasıl olduğunu, mahkeme nezdinde açılan işbu dava için görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin bu yönde usulden ret kararı vermesini talep ettiklerini, talep miktarını belirleyebilecek olan davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dolayı davanın, HMK 114/1-h maddesi hükmü gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete kara araçları kasko sigortası genel şartları ve yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri kapsamında belirlenen bilgi ve belgelerle tanımlanan şekilde ve sürede usule uygun şekilde müracaat edilmemiş olması sebebiyle huzurdaki davanın esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça mezkur mevzuat gereğince ihbar usulüne, süresine ilişkin yükümlülüklere uymadan sunulması gerekli belgelerle başvurmadan, tazminat ödeme borcunun muaccel olacağı 45 gün süreyi beklemeden dava açıldığını, ilgili Kanun Hükümleri Ve Genel Şartlar Kapsamında usulüne uygun bir dava olduğu, yasal süre içerisinde tazminatın ödenmediği, başvuruya cevap verilmediği ya da talebin tam olarak karşılanmadığı gerekçesiyle davacının müracaat hakkının doğmuş olduğunu kabul etmek hukuken mümkün olmadığından dolayı huzurdaki davanın esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bilindiği üzere fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması yalnızca alacağın kısmi davaya konu edilen kısmı için zamanaşımını kesip saklı tutulan kısım için ise zamanaşımını kesmeyeceğini, ayrıca işbu davanın 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, her halükarda zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla esasa ilişkin itirazları müvekkili sigorta şirketinin hasar tazminini reddetme sebebinden de anlaşılacağı üzere araçtaki söz konusu zararın meydana gelmesinde sigortalının müterafik kusurunun söz konusu olduğunu, davaya konu edilen ... plakalı aracın poliçe numarası ile müvekkili şirket nezdinde Kasko sigortalı olup aracın 14/05/2023 tarihinde hakimiyetine kaybederek elektirik direğine çarptığını, neticesinde ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından tutanaklar tutulduğunu, yapılan araştırma sonucunda 14/05/2023 tarihindeki kazanın diagnostik kayıtlarına göre 07.17 saatinde gerçekleştiği ancak ... Denetleme Şube Müdürlüğünün kayıtları incelendiğinde sigortalı tarafından ihbarın 08.03 saatinde yapıldığının tespit edildiğini, saat 08.30 da kaza yerine gelen ekipçe yapılan alkol testinde davalının 0.45 promil alkollü çıktığını, kaza saati ile alkol testi arasında geçen 73 dakikalık bir fark olduğu, davalının kaza saatinde yaklaşık 0.60 promil alkollü yani yasal sınırın üstünde olduğunun davalıya bildirildiğini, davalının bu durumun farkında olduğunu ancak feragatname vermeyeceğini ifade ettiğini, yapılan araştırma sonucunda kaza saati ve alkol testi yapıldığı saat arasındaki farkın 73 dakika olduğu ve tıbben her saat alkol oranın 0.15 düştüğü göz önünde bulundurulduğunda davalının kaza sırasında yasal sınırların üstüne alkollü olduğunun anlaşıldığını, aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat kapsamı dışında tutulduğunu, dava konusu olayda davacının kendi kusurundan dolayı tazminat talep ettiğini, anlatılan sebeplerle kasko poliçesi kapsamındaki ... plakalı araçta meydana gelen hasarın alkol kullanımı kaynaklı davacının kendi kusuru ile ortaya çıkmış olup müvekkili sigorta şirketinin oluşan hasarı tazmin hususunda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece zararın oluşumunda davacının kusurunun müvekkili şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırdığına kanaat getirilmediği takdirde kusur durumunun mahkeme eliyle belirlenmesi gerektiğini, ayrıca herhangi bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla Mahkemece zararın oluşumunda davacının kusurunun müvekkili şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırdığına kanaat getirilmediği takdirde teminat miktarına oranla davacının kusuru doğrultusunda tazminat miktarından indirime gidilmesi gerekliliğinin de ortada olduğunu, mahkeme aksi durumun kabulü halinde dahi müvekkili şirketin ancak, dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini, açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davacı yanda bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı ve alkol raporu, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta A.Ş. Kasko poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 14/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kasko sigorta poliçesi kapsamında araç hasarından kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası ibra ve celp edilen deliller kapsamında kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile kusur durumunun belirlenmesine ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 17/07/2024 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın bilirkişiye tevdi ile ,dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında meydana gelen kaza nedeniyle davacının araç hasarı nedeniyle gerçek zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 20/12/2024 tarihli rapor ile, itirazlar sonucu 15/02/2025, 27/04/2025 ve 14/02/2026 tarihli ek raporların düzenlendiği görülmüştür. Davacı vekili 27/03/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; bilirkişi ek raporu doğrultusunda, 554.673,40-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür. Kazaya konu ... plakalı plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, ... No’lu, 19/10/2022-19/10/2023 tarihleri arasında geçerli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada alkollü araç kullanması sebebiyle hasarın teminat kapsamında olup olmadığı ile gerçek zararın tespiti noktalarında toplanmaktadır.Kasko Sigortası Genel Şartları A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK. 1409/1 ve 1410. maddeleri uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Sigortacı, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu ve bu oluş şeklinin sigorta teminatı dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlamak zorundadır. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarında sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
Yine 6102 sayılı TTK. 1446. maddesi uyarınca sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminatı içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.Kasko Genel Şartları’nın A.5.5 maddesine göre taşıtın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların kasko sigortası teminatı dışında kaldığı kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; 14/05/2023 tarihinde, ... İli, ... İlçesinde, sürücü ... sevk idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... takiben ... istikametine doğru seyir halindeyken numara 84 önüne geldiği esnada
direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ ön köşe ve sağ yan kısımlarıyla yolun sağında kaldırım üzerinde bulunan aydınlatma direğine çarpması sonucu meydan gelen tek taraflı trafik kazasında, dosyasındaki mevcut verilere ve Mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, sürücü Yaşar Tapancı seyri esnasında tüm dikkatini aracının seyrine vermediği ve mahal hız limitlinde aracını sevk ve idare etmediğinden kazada KTK 52/b, 47/d ve 84/f madde hükümlerine aykırılıktan ötürü asli derecede tamamen kusurlu olduğu, meydana gelen kaza esnasında sigortalı araç sürücüsünün 0,45 promil alkollü olduğu tespit edilmekle birlikte, kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin tespit edildiği, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta, 417.862,21 TL ( yedek parça tutarı ) + 52.200,00 TL ( işçilik tutarı ) = 470.062,21 TL KDV hariç & 554.673,40 TL KDV dahil hasar hesap edilmiş olup, nihai olarak davalı tarafın hasarın teminat kapsamında olmadığına dair iddialarının, somut teknik bulgular karşısında yerinde olmadığı, davalı sigorta şirketinin meydana gelen hasardan poliçe kapsamı itibariyle sorumlu olduğu kanaatine varılmış, 6102 Sayılı TTK’nun 1427.maddesinde sigorta bedelinin rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446.maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmekle, 21.06.2023 tarihli ekspertiz rapor tarihi itibariyle temerrütün oluşacağı anlaşılmakla, Mahkememize davanın kabulü ile, 554.673,40 TL araç hasarına ilişkin tazminatın 21.06.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 554.673,40 TL araç hasarına ilişkin tazminatın 21.06.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 37.889,73-TL karar ve ilam harcından peşin, tamamlama ve ıslah harcı olmak üzere alınan toplam 9.573,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 28.316,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 88.747,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 9.881,80-TL harç, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.250,75-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 19.132,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır