Asıl işverenin, taşeron işçisinin arabuluculukla ödenen işçilik alacakları için taşeron şirketlerden rücuen tazminat talepli davası hakkında Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Kararı.
Özet: Bir ana yüklenici, daha önce çeşitli taşeron firmalar bünyesinde çalışan bir işçiye yapılan işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti ödemesinin belediye tarafından kendi hakedişinden kesilmesi üzerine, bu tutarın ilgili hizmet alım sözleşmeleri uyarınca taşeron şirketlerden rücuen tahsilini talep etmektedir; ancak davalı taşeron şirket, arabuluculuk sürecine dahil edilmediği ve işçinin haklı bir neden olmaksızın kendi isteğiyle işten ayrıldığı için kıdem tazminatına hak kazanmadığı gerekçeleriyle davanın reddini savunmaktadır.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/300 Esas - 2025/262
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2023/300 KARAR NO : 2025/262...DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : 27/04/2023KARAR TARİHİ : 22/04/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... İşletmeleri Ltd.Şti.uhdesinde bulunan ''...Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajlar, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım-Onarım ve Tadilat İşi kapsamında, geçmiş dönemler bu taşeron firmalarda çalışan ve ...Başkanlığına karşı Arabuluculuk Başvurusu sonucunda anlaşma ile neticelenen Müslüm Karakuş lehine hükmedilen ilamın icrası sonucu taraflarında ödenmiş olduğunu, davacı/başvurucunun çalışmış olduğu davalı taşeron şirketlerle şirketleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca davacı idare tarafından ödenen işçilik alacakları ve arabuculuk ücreti için toplam 25.561,39TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte taşeron şirketlerden rücuen tahsilinin gerekmekte olduğunu, davacı şirketin, taşeron davalıların işçisine ... Belediyesi tarafından ödenen tutarı hakedişlerinden kesilmek suretiyle ödemek zorunda kalındığını, fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat istekleri saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak şimdilik 25.561,39TL'nin ödeme tarihi olan 5/08/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilini, şimdilik 25.561,39TL'nin ...Belediyesi tarafından davacı şirketin hakedişinden kestiği 25/08/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI:Davalılardan ... Madencilik Turizm...Ltd.Şti.cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin asıl işveren olduğu işler kapsamında farklı taşeron firmalarda çalışan ...'a yapılan ödemelrin rücuen tazminatı talep edilmiş olduğunu ancak söz konusu dava haksız olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı işçiye yapılan 25.561,39TL ödemenin davacı ... Ltd.Şti.nin hak edişinde kesilmiş olduğunu ancak davalı şirketin arabuluculuk sürecine dahil edilmediğini, davalı şirketin hukuki dinlenilme hakkını ve savunma hakkını kullanmasını engelleyen arabuluculuk süreci ve arabuluculuk sonucu kararlaştırılmış olan ödemenin taraflarından talep edilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirkete herhangi bir bilgilendirme yapılmaksızın asıl işverenle yapılmış olan arabuluculuk anlaşmasına dayalı olarak açılan davanın haksız olduğunu, asıl işveren ... Başkanlığı tarafından arabuluculuk anlaşma tutanağına dayanılarak davacı şirketin hak edişlerinden kesinti yapılması ve davacının bu kesintilere itiraz etmemesinin kendi kusurundan kaynaklanmakta olduğunu, dava dışı işçinin davalı şirketteki iş akdini kendi isteğiyle herhangi bir haklı nedeni bulunmaksızın sonlandırdığından dolayı kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davalı şirketteki iş akdini haklı bir nedeni olmaksızın sonlandıran dava dışı işçiye ilişkin kıdem tazminatının davalı şirketten talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından dava dışı işçiye toplam 25.561,39TL ödeme yapıldığının belirtildiğini ve söz konusu alacakların davalı şirketten tahsilinin talep edilmiş olduğunu, dava dışı işçinin iş akdini haklı bir nedeni olmaksızın kendi isteğiyle feshettiğinden davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazanmadığı ve talebinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davacının yapmış olduğu ödemeleri taraflarına rucu etmesinin dayanaktan yoksun ve yersiz olduğunu, davalı şirketin dava konusu edilen alacaklar için süre yönünden sorumluluğu kalmadığından davalı şirkette dava dışı işçinin çalıştığı dönemde fazla mesai, hafta tatili, UBGT çalışması yapılmadığını, işin niteliği gereği yapılması halinde ise işçiye alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, davalı ... Madencilik...şirketi aleyhine açılan davanın reddini, takas mahsup defilerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava; Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında rücuen tazmini davasına ilişkindir.Dava dışı işçinin ...hizmet döküm cetveli mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır.Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. ...)Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Davacının davalılara rücu hakkının bulunduğu kabul edilmekle birlikte davacının dava dışı işçiye yapmış olduğu alacağın bir kısmının fazla mesai ücreti, UBGT ücreti ve yıllık izin ücreti olarak ödenmiş olduğu görülmektedir. Ancak dosya kapsamı itibarile dava dışı işçinin fazla mesai yaptığı yıllık izin ve UBGT ücretine hak kazanmış olduğu davacı tarafça kanıtlanamamıştır. Açıklanan nedenle davacının anılan ücretlere ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Dava dışı işçiye ödenen ihbar tazminatından ise son işveren konumundaki.... Sorumlu olup anılan şirket davalı konumunda olmadığından ihbar tazminatına yönelik istemin de reddi gerekmiştir. Davalılar yalnızca dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemler itibariyle paylarına düşen kıdem tazminatından sorumludurlar. Anılan tutarlar toplamı 9.981,94-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalılar takas mahsup defiinde bulunmuş iseler de mahkememizce takas defiinin şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir. Çünkü takas defiinde bulunulması için takas beyanında bulunan tarafın alacağının muaccel olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalıların alacaklarının muaccel olduğu kanıtlanamadığı gibi hangi davalı bakımından ne miktarda takas defiinde bulunulduğu açık olmadığından davalıların defi talepleri reddedilmiştir. Açıklanan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE, toplam 9.981,94TL'nin a-883,61 TL sinin davalılardan ......A.Ş.den, b-1.265,55 TL sinin davalılardan .....c- 2.474,11TL sinin davalılardan..d-2.816,15 TL sinin davalılardan ... .f- 1.368,17 TL sinin davalılardan ....g-1.020,43 TL sinin davalılardan ......Ödeme tarihi olan 25/08/2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 2-Alınması gerekli 681,86 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 179,90TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 256,63TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 245,66 TL karar ve ilam harcının 10,71TL'sinin davalılardan ...in yatırılan 436,53TL harcın 38,84TL'sinin davalılardan....den, 55,54TL'sinin davalılardan ... ..Ltd.Şti.den, 108,14TL'sinin davalılardan Baymaz Petrol ... Ltd Şti'den, 123,18TL'sinin davalılardan ... Madencilik ... Ltd Şti'den, 6,78TL'sinin davalılardan... ...A.Ş.den, 59,43TL'sinin davalılardan ... ... Ltd. Şti.den, 44,62TL'sinin davalılardan ... ...A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.002,00TL tebligat, 121,25TLmüzekkere gideri olmak üzere toplam 8.803,15TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan3.433,22 TL'sinin 303,91TL'sinin davalılardan ....470,57TL'sinin davalılardan ... ... Ltd. Şti.den, 350,96TL'sinin davalılardan ... ...A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-AAÜT uyarınca belirlenen 9.981,94 TL vekalet ücretinin 883,61TL'sinin davalılardan ... tahsili ile davacıya verilmesine,6-AAÜT uyarınca belirlenen 15.579,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren ... ....den, 425,99TL'sinin davalılardan ... ..Ltd.Şti.den, 832,80TL'sinin davalılardan ... ... Ltd Şti'den, 947,93TL'sinin davalılardan ... Madencilik ... Ltd Şti'den, 51,81TL'sinin davalılardan... ...A.Ş.den, 460,51TL'sinin davalılardan ... ... Ltd. Şti.den, 343,46TL'sinin davalılardan ... ...A.Ş'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı ... vekili ve ... ve ... vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2025...