Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak için açılan itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla açılan bu itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalıya verdiği iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanlığı hizmetleri karşılığı düzenlediği ancak ödenmeyen faturalar nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin avans faiziyle devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir; davalı ise, borcunun bulunmadığını, faturalara dayanak olacak hukuki bir ilişki veya sözleşme olmadığını, davacının iddialarını somut delillerle ispatlayamadığını ileri sürerek davanın reddini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2025
KARAR TARİHİ : 14/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanlığı hizmeti işi ile buna ilişkin faturalardan kaynaklı ticari ilişki mevcut olduğunu, yapılan hizmet karşılığı tanzim edilmiş olan faturalar davalı tarafça ödenmemiş olup cari hesap ekstresi, faturalar, ticari defterler ve kapanış fişlerinden de görüleceği üzere müvekkili şirketin davalı taraftan bu faturalara, kapanış fişlerine ve cari hesaba ilişkin alacağı mevcut olduğunu, işbu alacağı tahsil etmek amacıyla davalı ... İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... 1. Genel İcra Dairesi' nin 2025/... sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takibe geçilmiş ve ödeme emri, 08/08/2025 tarihinde iş yerinde daimi çalışana tebliğ edildiğini,ne var ki, davalı taraf, müvekkiline olan borcu ödemediği gibi taraflarınca borcun tahsili için başlatılmış olan icra takibine de 11/08/2025 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazına karşı iş bu davayı ikame etmeden evvel taraflarınca dava şartı arabuluculuk yoluna başvuru yapılmışsa da anlaşma gerçekleşmediğini, davalı tarafın ... 1. Genel İcra Dairesi' nin 2025/... Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden ve bu alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, davalı-borçlu aleyhine başlatılan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra- inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesi ve delil listesi hmk’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, davacının genel ifadelerle delillerini belirtmesi yeterli sayılmayıp hangi delillere dayandığının dava dilekçesinden açıkça anlasılması, açıkça belirttiği ve mahkeme dosyasına sunduğu delillerinin tamamının birer suretlerini aynı zamanda dava dilekçesiyle birlikte davalı müvekkililere tebliği gerekli ve şart olduğunu, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını,müvekkililerinin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu faturaların içeriğinden/dayanağından dolayı müvekkilinin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcu mevcut olmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine alacağın %20’ si oranında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, ispat yükü davacı tarafta olup takip dayanağından dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, faturanın taraflardan birini borç altına sokabilmesi için; borç doğurucu bir hukuki işlemin bulunması gerektiğini, davacı tarafça iddia edilen borcu oluşturacak alım satım ya da herhangi bir şekilde borç doğurabilecek bir ilişki tespit edilmediğini, işbu ticari ilişkinin kaynağı dahi açıklanmamış alım satım veya başkaca bir sebebe dayanıp dayanmadığı belirtilmediği gibi taraflar arasında bir ticari sözleşme veya cari hesba ilişkin sözleşme de sunulmadığını, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, davacı taraf aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu,vergi dairelerine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturalara dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı ve davalı şirketin açık hesap çalışmış olduğu,davacı şirket tarafından, davalı şirkete işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanlığı hizmeti verilmiş olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve davacı tarafından, davalı şirketten yapılan tahsilatların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 138.797,71 TL alacaklı gözüktüğü görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça, iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanlığı hizmetine ilişkin kesilen faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı tarafa HMK'nın 31. Maddesi dikkate alınarak taraflarca akdedilen sözleşmenin sunulması amacıyla süre verilmiş, İSG Profesyonel Hizmet Sözleşmeleri sunulduğu tespit edilmekle birlikte, uyuşmazlık davacı tarafından hizmet verilip verilmediği, davacı tarafın ücrete hak kazanıp kazanmadığına yöneliktir.Davalı tarafça ilgili icra dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesinde,davacı tarafça hizmet verilmediğine yönelik ihtilafta- itirazda bulunulmadığı, davalı tarafça borcun olmadığına yönelik itiraz edildiğinin tespit edildiği,SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, davalının ticari defterleri sunmadığı(sadece e defter beratlarının sunulduğu), davacı şirket tarafından, davalı şirkete işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanlığı hizmeti verilmiş olduğu, davacı defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 138.797,71 TL alacaklı gözüktüğü görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ,davalı tarafça,icra dosyasına konu fatura alacağının davacı tarafa ödendiği hususu ispatlanamadığından,davalının davacıya 138.797,71 TL borcu olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... 1. Genel İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 27.759,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.481,27 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.676,33 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.804,94 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ...aliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 1.676,33 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 7.875,00 TL masraf olmak üzere toplam 10.166,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/07/2026
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.