istanbul bölge adliye mahkemesi 45. hukuk dairesinin istinaf kararı: iflas masasına 90.465,86 tl malzeme bedeli alacağının kaydına ilişkin sıra cetveline itiraz davasında, davacı defterleri ve bilirkişi raporuna dayanarak verilen ilk derece mahkemesi kabul kararının incelenmesi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin istinaf kararı: İflas masasına 90.465,86 TL malzeme bedeli alacağının kaydına ilişkin sıra cetveline itiraz davasında, davacı defterleri ve bilirkişi raporuna dayanarak verilen ilk derece mahkemesi kabul kararının incelenmesi.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının iflas idaresi tarafından reddedilen 90.465,89 TLlik malzeme alacağının iflas masasına kaydı talebiyle açtığı davanın istinaf incelemesine ilişkin olup, ilk derece mahkemesinin davacının ticari defterleri ve bilirkişi raporuna dayanarak alacağı kabul etmesi üzerine, davalı vekili, davacının başlangıçtaki bilgi ve belge eksikliğini, iflas idaresinin ret kararının haklılığını, yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesi veya maktu vekalet ücreti uygulanması gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiş; istinaf mahkemesi ise özellikle sıra cetveline itiraz davasının 15 günlük özel dava şartı süresini değerlendirmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/548

KARAR NO: 2026/816

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/830

KARAR NO: 2021/1179

DAVA TARİHİ : 25/10/2019

KARAR TARİHİ: 07/12/2021

DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul)

KARAR TARİHİ: 10/06/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak malzeme bedelleri karşılığı çekler verdiğini, davalı şirketten 90.465,89 TL malzeme alacağı bulunduğunu, davacı tarafından verilen çekler zamanında ödenmesine rağmen bu çekler karşılığı olan malzemelerin davacı şirkete gönderilmediğini, açıklanan nedenlerle davacı şirketin 90.465,89 TL alacağının bulunduğunu, söz konusu alacağın iflas masasına kaydı istemiyle yapılan başvuru neticesinde iflas idaresi tarafından alacağının tamamının reddine karar verildiğini beyan ederek; 90.465,89 TL'nin iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olduğu, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulduğu, inceleme günü sadece davacının defterlerini incelemeye sunduğu, davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacının ticari defterler ve kayıtları ile bilirkişi rapor içeriği incelendiğinde karşılıkları davacı tarafından ödenen yargılamaya konu çekler ve cari hesaptan kaynaklı olarak davacının 90.465,86 TL alacaklı olduğu, müflis davalı tarafından bu ispatı ortadan kaldıracak delil sunulmadığı, müflis şirkete ve temsilcisine defter ve belgeleri sunması için meşruhatlı davetiyeler çıkartılmasına rağmen süresinde kayıtların sunulmadığı, 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'nın 222/3.mddesinde yapılan değişiklik uyarınca davalı defterlerini sunmadığından davacının incelenen defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği, bilirkişi raporu ve davacının ticari kayıtlarına göre davacının bakiye alacağı olarak belirlenen 90.465,86 TL'yi talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafından iflas masasına yapılan başvuru sırasında sunulan belgeler le alacağın varlık ve tutarının kesin olarak kanıtlanamadığını, sunulan belgelerin İİK 68 maddesinde belirtilen belgeler olmadığını, davalı müflisin ticari defterler kayıtlarının davacı tarafın borçlarıyla örtüşmediğini, davacı tarafça sadece evrak fotokopisi sunulduğunu, iflas idaresinin ret kararının haklı ve yerinde olduğunu, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte, yargılama neticesinde davanın kabulüne yönelik bir kanaat oluşması halinde İflas İdaresinin red kararındaki haklılığı ve işbu davanın açılmasına davacının iflas masasına eksik bilgi ve belge sunmuş olması sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine herhangi bir yargılama gideri ya da avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, eldeki davada vekalet ücretinin nispi değil maktu olarak belirlenmesi gerektiğini ve karar tarihi olan 07/12/2021 tarihinde vekalet ücretinin 4.080,00 TL olduğunu ancak mahkemece 5.100,00 TL ücrete hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Kayıt kabul davası için yasada öngörülen 15 günlük süre özel dava şartıdır.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 24/06/2020 tarihli 2016/8277 E. 2020/2247 K. sayılı ilamı; "...Dava, alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. İİK'nın 235. maddesine göre, kural olarak sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde ticaret mahkemesine dava açabilirler. Ancak aynı Kanun'un 223. maddesi hükmüne göre alacaklı tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresi, kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.

Somut olayda, iflas sıra cetveli, son olarak 02/12/2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesin'de ilan edilmiştir.

Davacı kayıt başvurusu sırasında tebliğ avansı yatırmamıştır. Buna rağmen iflas sıra cetvelinin 18/12/2013 tarihinde davacıya bilgi mahiyetinde ayrıca tebliğ edildiği görülmüştür.

Dava dosyasında mevcut harçlandırma formu, tevzi formuna göre dava 31/12/2013 tarihinde açılmış olup ilan tarihine göre yasal 15 günlük hak düşürücü süreden sonra davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Hak düşürücü süre, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmektedir..." şeklinde açıklanmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına davacı vekilinin 29/04/2019 tarihli dilekçesiyle 90.465,86 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, talebin ... sırasına kaydedildiği ve iflas idaresince alacağın tamamının reddine karar verildiği, sıra cetvelinin 28/09/2019 tarihli ...Gazetesinde ve 03/10/2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, davacı vekiline 10/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir. İcra müdürlüğünden gelen cevabi yazıda davacı tarafça iflas masasına yapılan başvuru sırasında tebligat masrafı yatırılıp yatırılmadığı hususunda bilgi verilmemiş, mahkemece davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı incelenmemiştir. Bu nedenle Dairemizce 02/06/2026 tarihinde icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının tebligat masrafı yatırıp yatırmadığı sorularak yatırmış ise makbuzun gönderilmesi istenmiş, gelen cevabi yazıyada "29/04/2019 tarihinde Alacaklılar Toplantısının yapıldığı ve dosyanız davacısının da bu tarihte alacak kayıt talebinde bulunduğu ve iflas başvurma harcı yatırdığı tespit edilmekle, fiziki olarak ya da UYAP kayıtlarında da aynı tarihte veya sonrasında tebligat masrafı yatırdığına dair bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır." yönünde yanıt verilmiş, davacı tarafından tebligat masrafı yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2014/8878 E. 2015/5131 K. 02/07/2015 tarihli ilamında ifade edildiği gibi İİK'nın 223. maddesi ve bu maddeye göre çıkarılan İflas İdaresi Ücreti, Yazı ve Tebliğ Masrafı Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 10. maddesi uyarınca gerekli masrafın, avans (para) olarak yatırılması gerekmektedir. Her ne kadar davacı vekiline İİK'nın 234/2. maddesi uyarınca karar tebliğ edilmiş ise de 10/10/2019 tarihli tebligat bilgi verme mahiyetinde olup, 15 günlük sürenin tebliğ tarihinden itibaren işlemesi imkanı vermeyecektir.

Davacı tarafından iflas masasına başvurulduğu sırada tebligat masraf avansı yatırılmadığından 15 günlük yasal süre, son ilan tarihi olan 03/10/2019 tarihinden itibaren hesaplanmalıdır. Bu durumda dava en geç 18/10/2019 tarihinde açılması gerekirken, 25/10/2019 tarihinde açılmıştır. Mahkemece davanın yasal süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle özel dava şartı yokluğundan 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 355.maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince yeniden hüküm tesis edilerek davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../12/2021 tarihli 2019/... E. 2021/.... K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLEREK,

a-Davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

b-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.544,94 TL'den mahsubu ile arta kalan 812,94 TL'nin karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince talep halinde davacı tarafa iadesine,

c-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

ç-Davalı tarafça yapılan 12,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

d-Davalı vekille vekille temsil olunduğundan Dairemizin karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

e-Yatırılan gider avansından artan kısmın taraflara karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince iade edilmesine,

2-İstinaf yargılama giderleri yönünden;

a-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,

b-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 651,30 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

c-Davalı tarafından yapılan 371,00 TL istinaf yargılama giderinin (istinaf harcı + posta masrafı) davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

ç-Yatırılan gider avansından artan kısmın ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde davalı tarafa iade edilmesine,

d-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 7550 sayılı Yasa'nın 20.maddesi ile değişen 6100 sayılı HMK'nın Ek 1.maddesi ve HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/06/2026