Danıştay 8. Daire, kamu alacağı için taşınmazlara konulan ve borcu aşan taşkın haczin kaldırılması talebinin reddi işleminin iptali kararını onayan bölge idare mahkemesi kararına karşı temyiz istemini reddetti.
Özet: Birden fazla taşınmaza konulan kamu hacizlerinin, borcun tek bir taşınmazın değeriyle karşılanabilir olması nedeniyle orantısız ve taşkın nitelikte olduğuna karar veren ilk derece mahkemesinin iptal kararını ve bu kararı onaylayan bölge idare mahkemesi kararını davalı idarenin temyiz itirazları hukuka uygun bulunmayarak reddedilmiş, böylece davacının taşkın hacizlerin kaldırılması talebinin haklılığı kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2024/6143Karar No : 2025/5600 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... İl Özel İdaresi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, Giresun ili, Bulancak ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel, ... Köyü ... ada, ... parsel; ... Köyü, ... ada, ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarına konulan hacizlerin taşkın haciz niteliğinde olduğundan bahisle kaldırılması istemiyle yapılan 15/06/2021 tarihli başvurunun reddine dair Giresun İl Özel İdaresi Mali Hizmetler Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Bulancak İcra Dairesi Müdürlüğü'nden temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda Giresun ili, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 25/09/2020 tarihi itibarıyla değerinin 2.410.359,00 TL olarak belirlendiği, kamu haczine konu borcun ise 62.058,37 TL olduğu, söz konusu taşınmazdaki ilk 16 sıradaki hacizler toplamının 2.290.543,66 TL olarak tespit edildiği görülmüş olup; bu haliyle söz konusu taşınmazın tek başına dava konusu amme alacağını karşılamak için yeterli olduğu dikkate alındığında, davacının başvurusuna konu, Giresun ili, Bulancak ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel, Giresun ili, Bulancak ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, Giresun ili, Bulancak ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada, ... parsel, Giresun ili, Bulancak ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii ... ada, ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara konulan haczin borç miktarı itibarıyla ölçüsüz ve orantısız olduğu, başka bir ifadeyle taşkın haciz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, Giresun ili, Bulancak ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel, ... Köyü ... ada, ... parsel; ... Köyü, ... ada, ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden 19/09/2019 tarihinde konulan 62.058,37 TL tutarlı kamu haczinin, yine davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden 05/02/2021 ve 17/02/2021 tarihlerinde konulan 62.058,37 TL tutarlı kamu hacizlerinin ve ... tarih ve ... sayılı yazıya istinaden 17/02/2021 tarihinde konulan hacizlerden ... Köyü ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara konulan hacizler baki kalmak kaydıyla diğer taşınmazlara uygulanan taşkın haczin kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın öncelikle süre aşımı nedeniyle reddinin gerektiği, davacının başvuru dilekçesiyle dava dilekçesi arasında çelişki ve farklılıkların bulunduğu, bunun da 2577 sayılı Kanun’a aykırı olduğu, dava dilekçesinin açık ve net olmadığı, borçlu davacıya ait söz konusu taşınmaz üzerinde çok sayıda haciz şerhi olduğu, bu durumda davacının taşınmazları haciz yüklü olduğundan diğer dosyaların borçlarının miktarının idarece bilinmesinin ve takdir etmesinin mümkün olmadığı, taşınmazlar satıldığında alacaklılar arasındaki sıralamanın nasıl olacağı gibi birçok belirsiz ve bilinmeyen husus da varken haczin kaldırılması talebinin haksız ve dayanaksız olduğu, idare işleminin tamamen hukuka uygun olup iptalini gerektirir hiçbir durumun olmadığı bu sebeple de davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 12/06/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.