İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari tünel işletmeciliği kaynaklı ihlalli geçiş ücreti ve ceza alacağına itirazın iptali davası.
Özet: Davacı şirketin işlettiği otoyol/tünelden davalıya ait aracın geçiş ücreti ödemeden ve yasal süresinde ödeme yapmaksızın geçiş yapması üzerine, başlatılan icra takibine davalının borcun tamamına itirazıyla takibin durması nedeniyle açılan itirazın iptali davasında, mahkeme, dosyadaki delillerle ihlalli geçişleri ve borcun ödenmediğini tespit ederek, davalının 6001 sayılı Kanun uyarınca geçiş ücreti ile dört katı ceza tutarından sorumlu olduğuna ve takibin devamına hükmederek davayı kabul etmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/258 EsasKARAR NO : 2026/653DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 13/03/2026KARAR TARİHİ : 14/07/2026DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/03/2026 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen -------- davalı, ------- plakalı aracı ile geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yapmıştır İhlalli geçiş sonucu doğan geçiş ücretinin yasal süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, 6001 sayılı “Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun” (“6001 Sayılı Kanun”) gereği işbu ücret üzerine ihlalli geçiş cezası işletilmiştir. Geçiş tutarı ve işletilen cezanın tahsili amacıyla -------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine başlatılmış ödeme emri ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ederek davacıya bir borcu bulunulmadığı iddiasıyla asıl alacağa, ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.CEVAP : Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER:- -------- Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı,-------- Genel Müdürlüğü'nün müzekkere cevabı ,-Araç tescil kaydı, ihlalli geçiş görüntüleri ,--------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı takip dosyası ,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihlalli geçiş iddiasından kaynaklı geçiş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacı şirket tarafından geçiş ücreti tutarının tahsili için ---------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyası ile takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçelerinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve ----------- sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.Mahkememizce davaya konu ---------- plakalı aracın tescil kayıtları dosya arasına alınmış ---------- müzekkere yazılarak davaya konu aracın ihlalli geçiş tarihleri itibari ile hesap bakiyelerinin sorulmasına karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.Tüm dosya kapsamına birlikte değerlendirildiğinde ; dava konusu ---------- plakalı aracın davalı adına tescilli olduğu ve icra takip talebine konu farklı tarihlerde davacı şirketin işlettiği --------- Tüneli'nden 07/06/2025 ve 08/06/2025 tarihlerinde geçiş yaptığı hususun dosya sunulan görüntü kayıtlarından anlaşıldığı ve geçiş ücretinin geçiş anında ve geçişten sonraki 15 günlük dönemde ödenmediği, geçişten sonra yeterli hesap bakiyesinin bulunmadığından geçiş ücretlerinin 4 katı tutarındaki cezaların toplamından davalının sorumlu olduğu anlaşılmış olup davanın kabulü ile; davalının ---------- İcra Müdürlüğü'nün------------ Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın iptali ile; takibin 1.687,50 TL asıl alacak (geçiş ücreti, para cezası) üzerinden aynen devamına, dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 337,50 Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:Davanın KABULÜ ile;1-Davalının --------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın İPTALİ ile; takibin 1.687,50 TL asıl alacak (geçiş ücreti, para cezası) üzerinden aynen DEVAMINA,2-Dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 337,50 Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 732,00 TL ve peşin harç 732,00 TL toplamı olan 1.464,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta, tebligat gideri ve KEP masrafı toplamı 303,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1.687,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,8-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 6.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yokluğunda HMK 341/2. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2026