Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine itirazın iptali davası ve haricen tahsilata rağmen devam eden yargılama gideri talebi.
Özet: Bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine borçlu ve kefil aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan bu davada, yargılama sürecinde yaşanan görev uyuşmazlıkları ve merci tayini kararlarının ardından dosyanın esasına geçilerek bilirkişi raporuyla borcun büyük kısmının yargılama sırasında haricen tahsil edildiği tespit edilmekle birlikte, davacı bankanın halen yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
T.C.
İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:2025/484 EsasKARAR NO :2026/577DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ:15/10/2021KARAR TARİHİ:23/06/2026Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili banka ile davalı ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın kullandırılan krediden kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının ödemeleri zamanında yapmaması üzerine müvekkili bankanın .... Noterliğinin 12/11/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname tebliğ edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, .... İcra müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini bu sebeple itirazın durduğunu, itirazın iptalinin ve takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.Dava; Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesine üzerine yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya safahati:Mahkememizden verilen 22/02/2022 tarih ve ... sayılı kararı gereğince dosyanın görevsizlik nedeniyle Tüketici Mahkemesi'ne gönderildiği, .... Tüketici Mahkemesi'nin 26/01/2021 tarih ve ... kararı gereğince görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirtildiği ve Mahkememiz tarafından da görevsizlik kararı verildiği anlaşıldığından dosyanın merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 26/05/2025 tarih, 2024/2715 Esas, 2025/1527 Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin yargı yeri olarak karar verildiği anlaşılmakla, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapılıp incelendiği, Mahkememizin 20/06/2025 tarih, ... esas, 2025/489 kararı gereğince "dosyanın uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalının kullandırılan kredi borcuna, takibe ve tüm ferilere itiraz ettiği görülmekle, dosyanın ..., 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere İstanbul Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına" karar verildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esasını aldığı, 26/06/2025 tarih, ... esas, 2025/448 kararı gereğince "davanın Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesine üzerine yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, işbu davanın dava tarihinin 15/10/2021 olduğu, İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/06/2025 tarihli kararının gerekçesinde dayandığı HSK'nın ...., 7., 8. Ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinin Finans Mahkemesi olarak belirlenmesine ilişkin kararın 25/11/2021 tarihli olması başka bir deyişle dava tarihi itibariyle Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesine üzerine yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davalarının tüm mahkemelere tevzii edildiği, 25/11/2021 tarihinden sonra açılan finans davalarının ihtisas mahkemelerine tevzii edildiği, eldeki davanın dava tarihi itibariyle Finans ihtisas mahkemelerinin olmadığı, hem dava tarihi hem de merci tayini ile işbu davaya bakacak olan Mahkemenin Mahkememizce İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiği kanaatine varıldığından dosyanın görevli İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" karar verildiği görülmekle mahkememizin 2025/484 esasını alıp yargılamaya devam edilmiştir.Bilirkişinin düzenlediği 09/02/2026 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı ... BANK A.Ş. ve davalılar ... ve ... arasında 04.05.2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan 01650-TT-... Referans numaralı kredinin 15.000,00 TL tutarlı, 2 ay vadeli ,taksit tutarlarının 11.500,94 TL ve akdi faiz oranının %2,70 (yıllık %32,40) olduğu Kredinin ilk taksitinin ödendiği 2.taksitin dava tarihine kadar ödenmediği, bu sebeple kredi hesabının 12.11.2020 tarihinde KAT edilerek 13.11.2020 tarihinde takibe başlandığı, Dava seyri içinde davaya konu borcun haricen 2024 yılı içinde tahsil edildiği ancak davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunduğu anlaşılmakta olup Davacı ... BANK A.Ş.’nin 13.11.2020 tarihli T.C. .... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı takibi için Asıl Alacak tutarının 11.921,02 TL olarak hesaplandığı, davacı alacaklının fazlaya ilişkin talep hakkını saklı tutmuş olması sebebi ile bu husustaki nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 23/03/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; "Yargılamanın gelinen aşamasında 11.11.2025 tarihli duruşmada da beyan ettiğimiz üzere icra dosya borcu 2024 tarihinde iş bu dava dosyası açıldıktan sonra haricen ödenmiştir. Kanaatimizce dosya konusuz kalmıştır. Bilirkişi raporunda da müvekkil davacının davalılardan alacaklı olduğu ve davalılar/borçlular hakkında takip yapmakta haklı olduğu yine davalının takibe itirazının da haksız ve sadece müvekkil alacağını sürümcede bırakmak için yapmış olduğu sabit olmuştur. Bu nedenler ile huzurda görülen iş bu dava da konusuz kamıştır. Konusuz kalan dava da karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek lehimize yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunarak arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle; Dosya haricen tahsil ile kapandığından konusuz kalan dava da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, huzurda açılan iş bu dava da haklılığımız ortaya çıktığından lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde, davacı yanın davalı ile yaptığı Ticari Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığı, yargılama devam ederken icra takibine konu borcun ödendiği, buna göre iş bu itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu, icra takibine konu borç ödendiğinden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı yönünden davanın açıldığı tarihte taraflarının haklılık durumunun tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafça haksız icra takibine itiraz edilen kısım yönünden anılan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatından sorumlu olduğuna karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava konusu borç ödendiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 2.384,20-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,3-Karar ve ilam harcı 827,87-TL nin peşin alınan 146,37-TL den düşümü ile kalan 681,50-TL bakiye ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 146,37-TL peşin ve 59,30-TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden haklılık oranına göre hesap edilen 9.388,75-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 11.921,02-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır