Hırsızlık suçundan sanık müdafiinin eylemin gerçekleşmediği, tanık olmadığı ve etkin pişmanlık taleplerinin reddedilerek hükmün onanması kararı.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen hükme ilişkin sanık müdafiinin temyiz başvurusunu inceleyen yüksek mahkeme, sanığın üzerine atılı fiilin gerçekleşmediği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği ve suça konu eşyanın değerinin azlığı gibi iddiaları dikkate alarak yaptığı değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesinin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararında hukuka aykırılık bulunmadığını tespit etmiş ve bu nedenle sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemini reddederek, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün oy birliğiyle onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2931 E., 2023/1136 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın üzerine atılı fiilin gerçekleşmediğine, sanığın çapa makinesini çalmadığının sabit olduğuna, şikâyetçi ve tanığın görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığına, zararı tamamen gideren sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suça konu eşyaların değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,Adlî emanetin 2019/2172 sırasında kayıtlı eşyalar hakkında zamanaşımı süresince karar verilmesi olanaklı, gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltında geçirdiği sürenin gösterilmemesi mahallinde eklenmesi mümkün bir eksiklik olarak görülmüş, sanığın gözaltında geçirdiği süre 5237 sayılı Kanun'un 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmemiş ise de, bu süre infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.