Kaçak elektrik tüketimi sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasının, aynı konuda derdest bir dava bulunması nedeniyle usulden reddine ilişkin yüksek mahkeme kararı.
Özet: Kaçak elektrik tüketiminden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, davacının aynı taraflar arasında, aynı konu ve hukuki sebebe dayalı olarak daha önce açtığı, ilk derece mahkemesinde karara bağlanmış fakat henüz kesinleşmemiş derdest bir başka davasının bulunması nedeniyle, mahkemelerce davanın derdestlik şartları oluştuğundan usulden reddedilmesi hukuka uygun bulunmuş; Yargıtay, aynı talep başka bir davada ileri sürülemeyeceğinden ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin derdestlik nedeniyle usulden red kararlarını onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1652 E., 2025/1452 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 15. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/... E., 2025/57 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; 17.10.2023 tarihli kaçak elektrik tutanağı ile davalının kaçak/usulsüz elektrik kullandığı tespit edildiğinden, tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuku ile ek tahakkuk bedelleri yönünden icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; davacı şirket tarafından takip dosyası için daha önce ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/101 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu dava dosyasının halen derdest olup yargılamasının devam ettiğini, derdestlik itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının aynı davalıya karşı, aynı talebe ilişkin ve aynı hukuki sebebe dayalı olarak ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/101 E. sayılı dosyasında dava açtığı, dosyanın karara çıktığı ancak henüz kesinleşmediğinin görüldüğü, işbu davanın açıldığı tarihte davacının açılmış ve görülmekte olan derdest bir davasının bulunduğu gerekçesiyle; davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; daha önce açılan dosya derdestken, tarafları, sebebi ve konusu aynı olan istinafa konu eldeki işbu davanın açıldığı, derdestlik şartlarının oluştuğu, ancak İlk Derece Mahkemesince Hazineden karşılanan ihtiyari arabuluculuk ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmadığı gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni nedeniyle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; davalının kaçak elektrik kullandığının kaçak elektrik tutanağıyla sabit olduğunu ifade ederek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle davalı adına tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye; aynı davanın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/101 E. sayılı dosyasına konu edilmesine, söz konusu mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilip kararın henüz kesinleşmemesine, bu haliyle aynı talep başka davada ileri sürülemeyeceğinden Derece Mahkemelerinin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.