Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu oluşan cismani zararlar için sigorta şirketinden kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bu davada, davacı vekili, 09.08.2022 tarihinde meydana gelen ve müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araçta ağır yaralanmasına yol açan trafik kazasında, karşı şeride geçerek sollama yapan kusurlu aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden, müvekkilinin kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri için toplam 418.751,94 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ederken; davalı vekili ise, tazminat hesabının sigorta genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, talep edilen bazı giderlerin trafik poliçesi kapsamında olmadığını, sağlık giderlerinin SGK sorumluluğunda bulunduğunu, davacının müterafik kusuru ve kazanın hatır taşıması olması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/496 Esas - 2025/760

TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/496 Esas
KARAR NO : 2025/760
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/07/2023
KARAR TARİHİ : 13/11/2025
YAZIM TARİHİ : 13/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.08.2022 tarihinde, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile .... caddesini takiben yeni hal kompleksi istikametinden .... mahallesi istikametine giderken .... nolu aydınlatmaya yaklaştığında iki yönlü birer şeritli yolda ilerisinde kendi şeridinde sola dönüş yapmak için karşı yönden gelen trafik akımını bekleyen aracı geçmek için sollama yaparak karşı şeride geçtiği esnada aracının sol ön kısımları ile karşı yönde .... mahallesinden yeni hal istikametine giden sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan arka tekerlek kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmamakta olduğunu, işbu kazada müvekkili ...'in ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ... A.Ş.'ye başvuruda bulunulmuş olduğunu, işbu dilekçe ve eklerinin 16.09.2022 tarihinde davalı ... A.Ş .'ye tebliğ edilmiş olduğunu, davalı ... A.Ş., dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla .... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca sigortacısı olup; müvekkilinin dava konusu kazada yaralanması, maruz kaldığı geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,- TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 300,-TL'nin kaza tarihi olan 09.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/10/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; beyanlarının kabulüne, dava dilekçelerinin arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; başlangıçta 100,00-TL olarak belirttikleri kalıcı işgöremezlik tazminatı taleplerinin 396.650,54-TL olmak üzere artırılmasına, dava dilekçesinde arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; başlangıçta 100,-TL olarak belirttikleri geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin 22.001,40-TL olmak üzere artırılmasına, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 396.650,54-TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı, 22.001,40-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL bakıcı gideri ihtiyacı olmak üzere toplam 418.751,94 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiz ile birlikte karşı yan ... Anonim Şirketin'den tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her halükarda maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMM Sigortası Genel Şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmekte olduğunu, davacının güncel ... hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerekmekte olduğunu, her halükarda geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddinin gerekmekte olduğunu, her halükarda sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiş olduğunu, kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu kazaya ilişkin hatır taşıması olması nedeniyle tazminat üzerinden indirim yapılması gerekmekte olduğunu, davacının faiz taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı,
-.... soruşturma no'lu dosyası,
-Hastane kayıtları, poliçe, hasar dosyası,
-... cevabi yazısı,
-Bilirkişi raporu:
28/06/2024 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; mevcut belgelere göre; .... kızı, 01/05/1964 doğumlu, ...’in 09/08/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde: Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %5, %4, Tablo 2.3’e göre %5, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8 ve Şekil 2.9’a göre üst ekstremite özürlülük oranı %4, Tablo 2.3’e göre; %2 olduğu, Balthazard formulü ile; kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
09/12/2024 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; mevcut belgelere göre; .... kızı, 01/05/1964 doğumlu, ...’in 09/08/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasına bağlı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
09/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'in olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; TRH - 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılanmış olduğu, davacının toplam zararı 418.651,94 TL olarak hesaplandığı, bu zararın sigorta teminat limiti kapsamında kaldığı, dava dilekçesinde; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 300,-TL maddi tazminat talebinin olduğu, hatır taşıması ve müterafik kusur yönünden indirim yapılıp yapılmayacağı ile yapılacak olunması halinde ne oranda indirim yapılacağı hususunda takdirin Mahkemeye ait bulunduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete(Koru Sigorta) başvuru tarihi olan 16.09.2022 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 29.09.2022 tarihinden) tarihinden itibaren, kazaya karışan araç hususi araç olmakla yasal faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava 26/08/2022 tarihinde ... plakalı aracın ... plakalı davacıya ait araca çarpması neticesinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı isteminden ibarettir.
Davalı ... AŞ'nin ... plaka numaralı aracın 21/01/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olduğu dosyada mübrez poliçe suretinden anlaşılan ZMMS sigortacısıdır.
26/08/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile .... soruşturma yapılmakla, davalı sigortalısı hakkında takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Davacının, kaza sebebi ile görmüş olduğu tedavilere ilişkin evrak ve grafiler celp edilerek dosya arasına alınmış, bu yöndeki eksikliklerin ikmali sonrasında dosya maluliyet durumuna dair rapor tanzimi için .... gönderilmekle tanzim edilen 28/06/2024 ve 09/12/2024 tarihli raporlarda, davacının daha önceki tedavi evrakları incelenmekle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince sürekli maluliyetinin %7, kaza nedeni ile 4 ay süre ile geçici iş göremez durumda kalabileceği, başka birinin bakımına ihtiyaç duymayacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya atfı kabil kusur bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Talep edilebilir alacağa dair aktüer bilirkişi tarafından sunulan 09/09/2025 tarihli raporda davacının 396.650,54 TL sürekli iş göremezlik ve 22.001,40 TL geçici iş göremezlik alacağı bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinde dava türünün HMK 107 maddesinde yazılı belirsiz alacak davası olarak nitelendirildiği, davacı vekilinin 07/10/2025 tarihinde alacağını belirli hale getirme dilekçesi sunduğu ve harç ikmal ettiği görülmekle yapılan değerlendirmede davacının alacağı belirli hale getirme dilekçesi ve alınan raporların dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu görülmekle yapılan incelemede, soruşturma aşamasındaki ifadelerden davacının yolcu olarak bulunduğu araç şoförü ile komşu olduğu, .... gitmek üzere dava dışı sürücünün aracına bindiği anlaşılmakla, davacının hatır taşıması nedeniyle araca bindiği kabul edilmiş olup, hesaplanan tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılmıştır. Davacının arka koltukta oturduğu, kazanın meydana geliş şekli, yaralandığı bölge ve kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belli olmadığına ilişkin kutucuğun işaretlendiği, davacının kolluktaki ifadesinde omzunu ön koltuğa çarpmak suretiyle yaralandığı beyanı göz önünde bulundurulduğunda, davacının emniyet kemeri takmamak suretiyle zararın meydana gelmesinde %20 müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilmiş olup, işbu indirimler sonucu davacının 237.990,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 13.200,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 251.191,14 TL zarara uğradığı kabul edilmiş olup, aracın hususi mahiyette olması nazara alınarak davalının temerrüd tarihi olduğu tespit edilen 29/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
ATK raporu ile davacının bakıcı ihtiyacı bulunmadığı tespit edildiğinden bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulüne,
Bakıcı gideri talebinin reddine,
237.990,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 13.200,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 251.191,14 TL tazminatın 29/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 17.158,87 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harç ile 1.429,22 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.699,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.459,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre; 1.871,55TL'sinin davalıdan, kalan 1.248,45 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 14.121,15 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 8.470,67 TL'si ile 269,85 TL başvurma, 269,85 TL peşin harç, 1.429,22 TL ıslah harcı toplamı 10.439,59 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. .... 'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.