İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, e-ihale platformu üzerinden pert araç satışında ödeme yapmayan üye kaynaklı hizmet sözleşmesinden doğan itirazın iptali davası.
Özet: E-ihale platformu işleten davacının, platform üzerinden en yüksek teklifi (750.000 TL) vererek ağır hasarlı bir aracı kazanan ancak teklif bedelini ödemeyen ve aracı devralmayan davalıya karşı, uğradığı zararın tazmini, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle açtığı davada; davalının üyelik sözleşmesini onaylayarak sisteme giriş yaptığı, e-posta ve IP bilgileriyle ihaleye katılıp en yüksek teklifi verdiğinin teknik bilirkişi raporuyla belirlendiği, davacının davalıya satmak amacıyla aracı 750.000 TL bedelle satın aldığı, davalının aracı almaması üzerine ise aracı 600.000 TLye üçüncü bir kişiye sattığı tespit edilerek, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın detaylandırıldığı bir itirazın iptali davasıdır.

T.C.

İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/200 Esas
KARAR NO : 2026/424
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2025
KARAR TARİHİ : 09/06/2026
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, sigorta firmaları tarafından sigortalılarla mutabık kalınması suretiyle perte ayrılmış yahut ağır hasar almış araçların alım / satım işi ve/veya sigortalılar ile üye alıcılar arasında aracı / ihaleci firma olarak olarak kendisine ait "..." platformu üzerinden e-ihale yöntemi ile aracılık faaliyetleri iştigal ettiğini, müvekkili şirkete ait e ihale platformu aracılığıyla sunulan ağır hasarlı pert araçlara teklif verebilmesi için müvekkili şirkete ait iş bu platforma üye olunması ve üyelik sözleşmesinin imzalanması veya onaylanmış olmasının gerektiğini, sözleşmenin üyele iş bu platformda hizmet sunmak ve karşılığında üyenin vereceği teklif ile ihaleyi en yüksek pey ileri süren sıfatıyla kazanması neticesinde ödenecek sovtaj bedelinin (ağır hasarlı / pert aracın satış bedeli) ödenmesi konusunda hak ve yükümlülüklerin düzenlendiği bir ihale hizmet sözleşmesi olduğunu, davalının bu sözleşmeyi onayladığını, davalı üye tarafından aykırı davranılması neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını, ... Sigorta A.Ş. Tarafından müvekkili şirkete bildirilen ... plakalı pert aracın müvekkili şirket tarafından 26.09.2023 tarihinde ihaleye açıldığını, davalının 750.000,00-TL pey ileri sürerek ihaleyi diğer üyelerin tekliflerini geçerek en yüksek pey ileri süren sıfatıyla ihaleyi kazandığını, ancak sonrasında teklif vermiş olduğu ödemesini gerçekleştirmediğini, müvekkilinin zararının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, işleyecek faizleri ve ferileri ile birlikte takibe konu alacağın davalıdan tahsiline, davalının itirazının kötü niyetli ve müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amaçlı yapıldığından davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,
yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya karşı bir cevap sunmadığı görüldü.
Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış dosya arasına konulmuştur.
Dava; Hizmet Sözleşmesi Nedeniyle İtirazın İptaline İlişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 01.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08.07.2024 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 02.12.2024 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlık; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının e ihaleden satışa sunduğu aracın, davalı tarafından teklif verilmesine rağmen satış bedelinin ödenmemesi sebebiyle zararın tazminine ilişkindir.
Dosyada, 15 sayfalık E İhale Hizmet Sözleşmesi, ... Standart Üyelik Ücret ve Teminat Tarifesi yer almaktadır. Davalı tarafından davalıya ait sisteme üye olunarak, davacıya ait sistem üzerinden e-ihale yoluyla teklif vererek başvuruda bulunduğu ancak aracı ardından devralmadığı görülmüştür.
Teknik bilirkişi tarafından incelemelerin yapıldığı davacıya ait portal adresi olan “...” adresinde ihalede tek teklif veren olarak davalı taraf ... görüntülenmektedir. Davalının davacı sistemlere “...@...” e-posta bilgisi ile giriş yaparak ihaleye teklif verdiği yukarıda görüntülenmektedir. Davalının ... araca teklif verdiği tarih 28.09.2023 tarihi saat ise “19:00 “olarak görüntülenmektedir. Davalının vermiş olduğu teklif fiyatının ise 750.000 TL olarak göründüğü görüntülenmektedir. Davalının teklif işlemlerini yerine getirdiği cihazın IP bilgisi ise yukarıda 46.154.234.43 olarak görüntülenmektedir. İhalenin sistemlerde bulunan tanımlayıcı numarasının ... olduğu görüntülenmektedir.
Bunun üzerine aracı konumda bulunan davacı, ihale sonucu aracı davalıya satacağı düşüncesiyle ... plakalı aracı ....Noterliği 19.10.2023 tarih ve ... yev nolu araç satış sözleşmesi ile satıcı ...'den 750.000 TL bedelle satın almıştır. Araç bildirim formuna göre, davalıya bildirim 03.10.2023 tarihinde gerçekleşmiş, davacı aracı 19.10.2023 tarihinde satın almıştır. 03.10.2023 tarihi dikkate alındığında, aracın davacı tarafından alındığı tarih itibariyle üç iş gününün geçtiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu aracı davalının almaması üzerine, ... 41.Noterliğinin 04.01.2024 tarih ve ... yev nolu araç satış sözleşmesi ile davacı tarafından alıcı ...'ye 600.000 TL bedel ile satılmıştır. Davacı, Sözleşmenin 3.20.maddesi çerçevesinde, davalının aracı almaması üzerine satın aldığı anlaşılmaktadır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, davacı taraf uğradığı zararları davalıdan tazmin etme hakkına hukuken haiz konumda olup, bu doğrultuda incelemeler yapılacaktır.
Sözleşmenin 3.9.maddesinin ikinci paragrafında kararlaştırılan “ÜYE, teklif verdiği aracı ve/veya araçları almakla yükümlü olduğu süre içerisinde ne sebeple olursa olsun yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda araç bir alttaki teklif sahibine yönlendirilir. ve/veya yeniden ihale edilerek, doğabilecek fiyat farkının kendi teminatından kesileceğini teminatın yeterli olmaması durumunda kalan farkı da derhal nakden ve defaten ödeyeceğini şimdiden gayrikabil-i rücu kabul, beyan ve taahhüt eder.” Hükmü gereği satış farkından doğan zararı isteyebileceği değerlendirilmektedir. Davacının, fiyat farkı olarak 150.000 TL talebinin sözleşmeye uygun olduğu düşünülmektedir.
Garaja çekilme ve otopark maliyeti için 7.192 TL ve 960 TL talep edilmiştir. Bu alacak kalemleri, borçlunun temerrüdü sebebiyle davacının sözleşmeyi sona erdirmesine bağlı olarak uygun illiyet bağı çerçevesinde talep edilen zararlar olarak değerlendirilebilir. Sözleşmenin 3.12.maddesine göre, aracı bulunduğu yerden almayı üyenin sorumluluğundadır. Dolayısıyla davacının aracı satın almış olması sebebiyle aracın taşınmasını üstlenmiştir. Üye sözleşme ilişkisi çerçevesinde satın almış olsayda davacı bu zarara katlanmayacaktır. Bu nedenle borçlunun temerrütü sebebiyle ortaya çıkan zarar olarak düşünülebilir. Dosyadaki 13.12.2023 tarihli faturaya göre, davacı adına, ... Ltd.Şti tarafından “araç çekim bedeli ...” açıklaması ile 7.192 TL fatura kesilmiştir. 20.12.2023 tarihli fatura göre, davacı adına, ... Ltd. Şti tarafından “... plaka/Ataşehir-sgaraj” açıklamalı KDV dahil 960 TL tutarlı fatura kesilmiştir. Tutarların kadri maruf olduğu bilirkişi heyeti tarafından belirtilmiştir.
Davacının Hizmet bedeli ve ek hizmet bedeli olarak 12.006 TL ve 12.006 TL talep edilmiştir. Sözleşmenin 3.20.maddesinde, “Üye alıcıları araç satışa hazır olduğu tarihten itibaren üç iş günü sonrasında herhangi bir sebeple aracın ödemesini yapmayıp devrini alamadığı taktirde araç sigortalı ve sigorta şirkini mağdur etmemek amacıyla ... adına ya da ihaleye alınacak olup çıkacak satış masrafları ve ek olarak bir araç hizmet bedeli daha üyeden alınacaktır” şeklinde kararlaştırılmıştır. Bu belgeye göre, satışı yapılan araç başına hizmet bedelinin fatura edeceği kararlaştırılmıştır. Bu ücrete ilişkin davalı adına 22.02.2024 tarihli KDV dahil 12.006 TL fatura tespit edilmektedir. Davacı, sözleşmenin 3.20.maddesi gereği ek hizmet bedeli olarak 12.006 TL talep etmektedir. Bu alacak kalemlerinin sözleşmede zarar olarak kararlaştırıldığı değerlendirilebilir. Ancak hizmet bedelinin ne kadar kararlaştırıldığı yukarıda belgeden tespit edilememektedir. Hizmet bedeli olarak, davacı tarafından davalı adına KDV dahil 12.006 TL tutarlı 2 adet fatura tespit edilmektedir. Davacı hizmet bedelini sözleşme ile ispat edememekle birlikte fatura sebebiyle ispat edebildiği için bu zarar kalemleri için de kabul edilebilir olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davalının üyelik kaydı nedeniyle, davacı uhdesinde bulunan 12.000,00 TL'nin ayrıca mahsubu gerekmekte olup, bu doğrultuda değerlendirme yapılmıştır.
Noter satış ücreti olarak 939 TL talep edilmişse de, buna ilişkin dekont sunulmadığından kabule değer görülmemiştir.
Belirtilen açıklamalar ışığında ihtarname tebliği ile birlikte davalının temerrüde düştüğü de kabul edilerek, likid olan alacak kalemleri için davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının ....İcra Müdürlüğü 2024/.... Sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 170.164,00-TL asıl alacak ve 5.902,46-TL işlemiş faiz olmak üzere DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak tutarı 170.164,00-TL bedelin %20 oranına isabet eden 34.032,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 12.027,10-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 2.140,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.886,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 3.579,16-TL'sinin davalıdan kalan 20,84-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan peşin harç ve başvuru harcı olmak üzere toplam 2.756,23-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından 16.676,00-TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere yapılan yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak 16.579,47-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2026
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır