Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının üst işveren tarafından alt işverenlerden rücu edilmesi talebiyle açılan alacak davası kararı.
Özet: Üst işveren konumundaki davacının, ihale yoluyla temin ettiği hizmet alımında, farklı alt işverenler bünyesinde çalışmış bir işçinin iş akdinin feshi sonrası oluşan ve kendisi tarafından ödenen işçilik alacaklarını (kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti gibi, ancak ihbar tazminatı hariç) ilgili alt işverenlerden, işçinin kendi dönemlerinde çalıştığı sürelerle orantılı olarak Borçlar Hukuku hükümleri uyarınca geri istemine (rücu) yönelik bu dava, bilirkişi raporu ışığında dava değerinin ıslah edilerek alacak talebinin yeniden şekillendirilmesiyle ilerlemekte olup, her alt işverenin sadece kendi dönemiyle sınırlı sorumluluğu esas alınmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/629
KARAR NO : 2025/307
...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2024
KARAR TARİHİ : 17/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı...'un iş akdini sonlandırdığını ve akabinde işçilik alacaklarının tahsili talebiyle müvekkili şirkete karşı dava açtığını, kendisine dava sonucunda işçilik alacaklarının karşılığı olarak ödeme yapıldığını, ödemenin tamamının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, bu ödeme miktarında her bir alt işverenin kendi süresine karşılık gelen miktardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ihale yöntemi ile temizlik hizmet alımı gerçekleştirdiğini, dava dışı...'un 15.03.2007 -31.12.2019 tarihleri arasında davalılara tabi olarak, müvekkili şirkete ait işyerin de temizlik işinde çalıştığını, Tufan Tuç'un 31.12.2019 tarihinde iş akdini sonlandırdığını ve iş sözleşmesinden doğan hak ve alacaklarının ödenmesi talebiyle davalı müvekkili şirkete karşı dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde, ... karar sayılı ilamı ile...'un 15.03.2007 -31.12.2019 tarihleri arasındaki işçilik alacaklarının ödenmesine hükmedildiğini ve söz konusu kararın ....sayılı kararı ile kesinleştiğini, bu doğrultuda... tarafından kapatılan ... Esaslı dosyasından devam edildiğini ve icra takibindeki 130.565,30 - TL miktarındaki tüm borcun müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ...mahkeme tarafından hükmedilmiş olan ve müvekkili ... tarafından ödenmiş işçilik alacakları dönemi içerisinde muhtelif işyerlerinde çalıştığını davalılar ile yapılan ihale kapsamında müvekkili şirkette çalıştırıldığını, dosya kapsamında getirtilen sgk müzekkere cevaplarıyla kanıtlandığını, ihale yüklenicileri ile yapılmış olan sözleşmelerin incelemesi neticesinde görüleceği üzere, müvekkili şirketin ihale yüklenicileri işçilerinin alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket ihalesinin davalı işverenler tarafından üstlenilmiş olup ihale şartnamesine göre davalı yüklenici şirketin çalıştırdığı işçilerin iş hukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu, davanın kabulüne,... Esas sayılı dosyasında dava dışı işçi...'a ödenmiş olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 20.000,00-TL nin ödeme tarihi olan 04.04.2023' den itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte ...Şti. tarafından ve 100-TL' nin ödeme tarihi olan 04.04.2023' den itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte .... tarafından davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 09/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının Kıdem Tazminatı, İhbar tazminatı, Fazla Çalışma Ücreti ve Yargılama Giderleri bakımından; ... ye toplam NET 82.748,85-TL rücu edilebileceği, ... ...' ye toplam NET 31.448,96-TL rücu edilebileceği, İhbar Tazminatı yönünden davalılara rücu edilebilecek bir alacak tespit edilemediği bildirilmiştir.
Davacı vekili 06/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 20.100,00 TL olan dava değerini 114.197,81 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacın “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverendentalep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler" rücu davalarında hükme esas alınamaz.Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup,iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. ( ...)
Bu açıklamalar ışığından somut olayda ilama konu mahkeme kararındaki işçinin davalılar nezdinde çalıştığı SGK kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçilerin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur. Bu kapsamda dava dışı işçinin davalılar bünyesinden bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Her bir davalı davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesi göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için sorumludur. İhbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai alacağından ise son işveren sorumludur. Alınan usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporunda davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin raporda belirtilen miktarda sorumlu olduklarından davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile, 82.748,85-TL'nin... ... ödeme tarihi olan 04.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 7.800,85 TL harçtan 427,60 TL peşin harç ile 1.607,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 5.766,15 TL harcın 1.587,99 TL'sinin davalı ... ... 'den, 4.188,16 TL'sinin davalı...... Ltd. Şti. 'den, alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 363,53 TL'sinin davalı ... ... 'den, 956,47 TL'sinin davalı...... Ltd. Şti. 'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 1.203,00 TL posta ve tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 855,20 TL yargılama harcı ve 1.607,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.665,20 TL yargılama giderinin 2.110,99 TL'sinin davalı ... ... 'den,5.554,21 TL'sinin davalı...... Ltd. Şti. 'den alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin 8.262,00 TL'sinin davalı ... .... Şti 'den, 21.738,00 TL'sinin davalı...... Ltd. Şti. 'den alınarak davacıya ödenmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2025
...
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.