Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kiralanan taşınmazın hor kullanılması nedeniyle talep edilen hasar ve tadilat süresi kira kaybı tazminatının kabulüne dair yerel mahkeme ve bölge adliye mahkemesi kararlarını onadı.
Özet: Davacı, davalı idareye kiraya verdiği binanın kira sözleşmesi sona erdikten ve gecikmeli tahliye edildikten sonra, hor kullanma nedeniyle oluşan zararların tazmini ve tadilat süresindeki kira kaybının karşılanması talebiyle dava açmış, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin davayı kabul eden kararları, davalı vekilinin kiralananın özenle kullanma yükümlülüğünün ihlali ve bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen hor kullanma zararı ile tadilat süresi kira kaybına ilişkin itirazlarının reddedilerek Yargıtay tarafından onanmıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/703 E., 2024/1518 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI : 2019/491 E., 2022/1538 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; davacının maliki olduğu binanın 13.08.2008 tarihinden itibaren davalı İdareye kaymakamlık hizmet binası olarak komple ve hiç kullanılmamış vaziyette kiraya verildiğini, taraflar arasında imzalanan 01.01.2014 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinin süresinin sona erdiğini, 10.12.2014 tarihli noter ihtarıyla sözleşmenin yenilenmeyeceğinin, kiralananın boş olarak ilk günkü hali ile 01.01.2015 tarihinde tesliminin ihtar edildiğini, ancak tahliyenin 20.04.2015 tarihinde gerçekleştiğini, kiralananda hor kullanma nedeniyle ortaya çıkan zararın mahkeme aracılığıyla yapılan tespitte KDV dahil 667.232,84 TL, tadilat süresinin ise 6 ay olarak tespit edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL hor kullanma tazminatı, 10.000,00 TL tadilat süresi kira kaybı zararı ve 710,00 TL delil tespit giderinin dava tarihinden itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili; görev itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunduktan sonra, kiralananın kullanım amacına uygun kullanıldığını, hor kullanmadan kaynaklı zarar olmadığını, hatalı ve eksik inceleme ile hazırlanan delil tespit raporunun edilemeyeceğini, tahliye tutanağında kiralananın zarar gördüğüne ve hasarlı şekilde teslim alındığına dair şerh bulunmadığını, iddiaların haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kiracıya makul süre içinde bildirim yapıldığı, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, keşif sonrası alınan raporlardaki eksiklikleri giderir nitelikteki 28.09.2022 tarihli ek rapor ile tadilat süresinin 4 ay, tahliye tarihi itibariyle yıpranma payı düşülmüş hor kullanma zararının KDV dahil 512.835,20 TL ve tadilat süresi kira kaybının 114.995,64 olarak hesaplandığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile hor kullanma tazminatı yönünden 512.835,20 TL' nin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiyesi 502.832,20 TL'nin ıslah tarihi olan 25.11.2022 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yoksun kalınan kira bedeli yönünden 114.995,64 TL' nin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiyesi 104.995,64 TL'nin ıslah tarihi olan 25.11.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki 01.01.2014 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinin (6.) maddesinde; kiracının mecuru ne halde buldu ise mal sahibine o halde tahliye edebileceğinin kararlaştırıldığı, hükme esas ek raporda yöntemine uygun olarak tazminat bedelinin hesaplandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekil tarafından temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; kiracının olağan kullanımdan kaynaklı zarardan sorumlu tutulamayacağını, hizmet binası olarak kullanımdan kaynaklı değişiklikler olacağnın dikkate alınması gerektiğini, 4 aylık tadilat süresi kira bedeli tahsilinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, kiralananın hor kullanımından kaynaklı tazminat ve tadilat süresi kira kaybı tazmini istemlerine ilişkindir.Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, kiracının kiralananı özenle kullanma yükümlülüğü kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunda hor kullanmadan zararının usulünce hesaplanmasına, kullanma tazminatı ile tadilat süresi kira kaybına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.