Danıştay, şirketin yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin fazla beyanı, örtülü kazanç dağıtımı ve ortaklardan alacaklara faiz uygulanmaması nedenleriyle kesilen vergi ziyaı cezası ile geçici verginin kaldırılması istemine ilişkin uyuşmazlıkta Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bu karar, davacı şirkete transfer fiyatlandırması ve yıllara yaygın inşaat işlerinde maliyetlerin (demir ve finansman giderleri) şişirilmesi iddiasıyla uygulanan geçici vergi ve vergi ziyaı cezasına ilişkin uyuşmazlıkta; idarenin demir maliyeti ile finansman gideri düşüşlerinde somut tespitlerinin yetersizliğini, ortaklardan alacaklara Merkez Bankası oranlarında faiz uygulanması gerektiğini, mahsup süresi geçen geçici vergi aslının terkinini ve tekerrür nedeniyle artırılan vergi ziyaı cezasının hukuka uygunluğunu kabul eden bölge idare mahkemesi kararının, davalı idarenin temyiz talepleri üzerine incelenmesi sonucunda, itirazların reddedilerek söz konusu kararın onanmasına ilişkindir.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/4922 Karar No : 2025/2388TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Müh. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. ŞtiVEKİLİ : Av....İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket adına, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğu ve yıllara yaygın inşaat ve onarım işinde katlanılan maliyetlerden daha fazla maliyet beyan edildiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Ekim-Aralık dönemi için re'sen tarh edilen geçici vergi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; uyuşmazlığın davacı şirketin yıllara yaygın inşaat işi maliyetine fazladan eklendiği belirtilen inşaat demirine ilişkin kısmı yönünden; idarece somut teknik bilirkişi incelemesi veya başka tespit yapılmaksızın davacının satın aldığından daha az demir kullandığı sonucuna varıldığı ve yasal defterlere kayıtlı olan demirin kayıt dışı olarak satıldığının varsayıldığı görüldüğünden, davacının yıllara yaygın inşaat işine ilişkin maliyetinin düşürülmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı şirket tarafından yıllara yaygın inşaat işine fazla yazıldığı belirtilen finansman giderine ilişkin kısmı yönünden; davalı idarece finansman giderinin hatalı olarak gider ya da maliyet unsuru olarak kayıtlara intikal ettirildiği ya da gerçeği yansıtmadığı yolunda yapılmış herhangi bir olumsuz tespit bulunmadığı görüldüğünden finansman giderinin maliyetten tenzil edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, uyuşmazlığın ortaklardan alacaklar ile diğer çeşitli alacaklar hesaplarında kullandırıldığı belirtilen paralara faiz uygulanmadığına ilişkin kısmı yönünden; anılan hesaplarda bulunan paralara faiz uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte Merkez Bankası'nca 2018 yılına ilişkin reeskont işlemlerinde uygulanan faiz oranının 28/06/2018 tarihine kadar %8,75, 29/06/2018 tarihinden itibaren ise %18,50 olduğunun belirtildiği, bu durumda idarece hesaplanan faiz gelirinin bu oranlarda hesaplanacak faize kadar olan kısmında hukuka aykırılık aşan kısımlarda hukuka uyarlık bulunmadığı uyuşmazlığın geçici vergi aslına ilişkin kısmı yönünden; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesinde mahsup süresi geçen geçici vergi aslının terkin edileceği hükme bağlandığından dava konusu geçici vergi aslında hukuka uyarlık görülmediği, uyuşmazlığın vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan tutarına ilişkin kısmı yönünden; 22/02/2014 tarihinde tebliğ edilerek ihtilafsız kesinleşen vergi ziyaı cezasına dayanılarak dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabul eden, kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kısmen gerekçeli reddeden, kısmen reddeden, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul ederek Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına davanın bu kısım yönünden de kabulüne karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: : Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile yıllara yaygın inşaat işi maliyetine fazladan inşaat demiri eklendiği, anılan işlere fazla finansman gideri yazıldığı ve ortaklardan alacaklar hesabı ile diğer çeşitli alacaklar hesaplarında kullandırıldığı belirtilen paralara faiz uygulanmadığının tespit edildiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.