Kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında, icra takibine konu çeklerdeki imza inkarı iddialarının bilirkişi raporlarıyla davacı şirket yetkilisine ait olduğu tespit edilen hukuki inceleme.
Özet: Bir menfi tespit davasında, davacı şirket aleyhindeki çeklerden kaynaklanan icra takiplerine itiraz ederek, tebligat usulsüzlüğü ve yangın nedeniyle haberdar olmamasının yanı sıra çeklerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını savunmuş; yargılama sürecinde alınan çelişkili bilirkişi raporları sonrasında, istinaf incelemesinin ardından görevlendirilen son bilirkişi heyeti tarafından ihtilaf konusu üç adet çekin keşideci imzalarının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğu sonucuna varılmıştır.

T.C.

İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2026/123 Esas
KARAR NO :2026/486
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/06/2018
KARAR TARİHİ:24/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile "... Bankasına ait 31.05.2016 keşide tarihli 60.000,00-TL ve 30.05.2016 keşide tarihli 75.000,00-TL miktarlı iki çek için icra takibi yapıldığını ve kambiyo senedine özgü ilamsız ödeme emri gönderildiğini, yine davalı şirket tarafından müvekkili olan şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile "... Bankasına ait 20.08.2016 keşide tarihli 85.000,00-TL'lik çek için icra takibi yapıldığını ve kambiyo senedine özgü ilamsız ödeme emri gönderildiğini, ödeme emirlerinin TK 35. Maddesine göre tebliğ edildiğini bu sebeple müvekkili şirket yetkilisi ...'in icra takiplerinden haberdar olmadığını, müvekkili şirketin tebligat adresinde yangın çıktığını ve ticari faaliyetinin durduğunu, bahse konu icra takipleri, alacak talebi ve ferilerinin tamamen haksız ve mesnetsiz, hukuka, kanuna ve usule aykırı olduğunu, müvekkili şirketin karşı tarafa iş bu icra dosyalarına konu dosyalardan dolayı borcu bulunmadığını, icra takiplerine konu çeklerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, icra takiplerinin iptali için .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/... Esas ve .... İcra hukuk Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyaları ikame edilmiş ise de İcra Hukuk Mahkemeleri itirazların süresinde olmadığı için taleplerini usulen reddettiklerini, belirtilen sebeplerle öncelikle icra takiplerinin durdurulmasını, .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ve .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosya mesnedi çeklerin imza ve TTK hükümleri uyarınca geçersizliği ile takibin iptalini, müvekkili olan şirketin davalıya iş bu takipler uyarınca borçlu olmadıklarının tespitine, haksız icra tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
28.02.2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; ... Şubesi'ne ait 31.05.2016 tarihli ... sayılı 60.000TL'lık ve 30.06.2016 tarihli ... sayılı 75.000TL'lık toplam iki adet çek asıllarındaki keşideci “... TEKSTİL İÇ ve DIŞ TİC. LTD. ŞTİ'ne atfen atılı imzaların ...'in eli ürünü olduğunu, istenildiği taktirde raporda ayrıntılı dökümü yapılan belge asıllarının temini halinde ayrıca rapor tanzim edilebileceğini görüş ve beyan etmiştir.
11.02.2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; ... Şubesi'ne ait 31.05.2016 tarinli ... sayılı 60.000TL'lik ve 30.06.2016 tarihli ... sayılı 75.000TL'lik toplam iki adet çek asıllarındaki keşideci “... TEKSTİL İÇ ve DIŞ TİCLTD.ŞTİ"ne atfen atılı imzaların ...'in eli ürünü olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 07.06.2022 tarih ... sayılı raporu özetle; dosya kapsamında ...'in 2 grup mukayese imzaların bulunduğunu, 16 Aralık 2015 tarihli, ... No'lu ... ... başlıklı belgede ...'e atfen atılı imza 1. grup, diğer mukayese belgelerde ...'e atfen atılı imzaların ise 2. grup olduklarını, inceleme konusu çeklerde atılı basit tersimli keşideci imzaları ile ...'in mevcut birinci grup mukayese imzası arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte gerek söz konusu imzaların basit tersimli olması gerekse söz konusu grupta yalnızca bir adet mukayese imza bulunması, dolayısıyla grup varyasyon aralığının sağlıklı olarak tanımlanamaması nedeniyle aynı elin ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediğini, inceleme konusu çekerde atılı basit tersimli keşideci imzaları ile 2. grup mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olmadığını mütalaa etmişlerdir.
Mahkememizden verilen 01/02/2023 tarih ve ... sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 2023/1577 Esas, 2026/78 Karar sayılı kararı ile mahkememizin 01/02/2023 tarih ve ... sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, İstinaf ilamı doğrultusunda alınan, 21/05/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ihtilaf ve itiraz konusu ...’na ait,
31.05.2016 tarihli, 60.000 TL bedelli ve 30.06.2016 tarih, 75.000 TL bedelli 2 adet çek ile,
... Bankası’na ait 20.08.2016 tarihli, 85.000 TL bedelli 1 adet çek
altındaki keşideci imzasının, keşideci/davacı şirket yetkilisi ...’in eli ürünü
olduğu sonucuna varılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, .... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... Esas sayılı dosyasına konu ... Bankasına ait keşidecisi davacı olan 31.05.2016 tarihli 60.000 TL bedelli ve 30.06.2016 tarihli 75.000 TL bedelli toplam 2 adet çek ile .... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... Esas sayılı dosyasına konu ... Bankası’na ait 20.08.2016 keşide tarihli 85.000 TL bedelli bir adet çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ...'e ait olmadığı iddiası ile menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine, ... Bankasına ait 31.05.2016 tarihli 60.000 TL bedelli ve 30.06.2016 tarihli 75.000 TL bedelli toplam 2 adet çeke dayalı olarak yine .... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... Esas sayılı dosyasında ... Bankası’na ait 220.08.2016 keşide tarihli 85.000 TL bedelli bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, takibe konu üç adet çek incelendiğinde çeklerin keşidecisinin davacı, lehtarın davalı olduğu, çeklerdeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ...'e ait olmadığının iddia edildiği, mahkememizce alınan 11.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda ... Şubesi'ne ait 31.05.2016 tarinli ... sayılı 60.000TL'lik ve 30.06.2016 tarihli ... sayılı 75.000TL'lik toplam iki adet çek asıllarındaki keşideci “... TEKSTİL İÇ ve DIŞ TİCLTD.ŞTİ"ne atfen atılı imzaların ...'in eli ürünü olduğunun tespit edildiği; Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 07.06.2022 tarih ... sayılı raporunda, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olmadığının mütalaa edildiği, İstinaf ilamından sonra, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve tüm çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisine aidiyeti hususunda alınan heyet bilirkişi raporunda; ...’na ait,
31.05.2016 tarihli, 60.000 TL bedelli ve 30.06.2016 tarih, 75.000 TL bedelli 2 adet çek ile,
... Bankası’na ait 20.08.2016 tarihli, 85.000 TL bedelli 1 adet çek
altındaki keşideci imzasının, keşideci davacı şirket yetkilisi ...’in eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bilirkişi heyeti tarafından mukayese imzalar ile birlikte, incelemenin uygun optik aletler ve tarayıcı kullanılarak ve
adli imza incelemelerinde geçerli kriter ve bilimsel prensiplere göre makroskopik inceleme ve
karşılaştırma yapılarak hazırlandığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporlar arasındaki çelişkileri giderdiği, uyuşmazlığa konu üç adet çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ...’in eli ürünü olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.
HÜ K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 3.757,05-TL den 732-TL maktu karar harcının mahsubu ile kalan 3.025,05-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap olunan 45.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu 204,46-TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/06/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır