5018 sayılı Kanunun ekli cetvel ayrımı gerekçesiyle üniversitenin elektrik aboneliği güvence bedeli muafiyet talebinin reddedilmesi ve Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Bir üniversitenin, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alarak elektrik aboneliği güvence bedelinden muaf olması gerektiğini iddia edip yatırdığı bedelin iadesini talep ettiği davada, davalının üniversitenin (II) sayılı cetvelde yer alması nedeniyle muaf olmadığını savunması üzerine, ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri üniversitenin yönetmelikteki muafiyet koşullarını taşımadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş ve Yargıtay da davacının temyiz itirazlarını reddederek alt mahkeme kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/244 E., 2025/910 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/830 E., 2023/571 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkili ... tarafından abonelik nedeniyle 1.677.326.88 TL tutarında güvence bedeli yatırıldığını, ancak 30.05.2018 yürürlük tarihli ... Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) "Güvence Bedeli Alınmayan Tüketiciler" başlıklı 30. maddesinin (1/c) fıkrasında 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerinden, bu kamu idarelerinin dinlenme tesisleri, misafirhaneleri ile iktisadi ve ticari amaçla işletilen tesisleri hariç güvence bedeli alınmayacağının öngörüldüğünü, aynı maddenin 3.fıkrasında bu maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde tanımlanan tüketicilerden bu Yönetmeliğin yürürlük tarihinden sonra yapacakları perakende satış sözleşmeleri kapsamında güvence bedeli alınmayacağı amir hükmünün yer aldığını, 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun (2547 sayılı Kanun) "Mali Kolaylıklar Başlıklı" 56. maddesinde üniversiteler ve yüksek teknoloji enstütilerinin genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanacağının düzenlendiğini, belirtilen düzenlemeler uyarınca davacı ... elektrik güvence bedelinden muaf olduğunu, düzenlenen Sayıştay raporunda da Üniversitelerin güvence bedelinden muaf tutulması gerektiğinin belirtildiğini belirterek, 1.677.326,88 TL'nin 07.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; yapılan işlemin yasa ve Yönetmeliğe uygun olduğunu, Yönetmeliğin 30. maddesinde belirtilen güvence bedeli alınmayacak kamu idarelerinin 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde gösterilen kamu idarelerinden ibaret olduğunu, davacı ... ise söz konusu kanuna ekli (II) sayılı cetvelde yer alan bir kamu idaresi olması sebebiyle güvence bedelinden muaf tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yönetmeliğin 30.maddesinde belirlenen tüketiciler arasında davacı ... bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın esastan reddedilmiş olması karşısında karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun davalı lehine nisbi vekalet ücreti takdir edildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; Yönetmelik'in "Güvence Bedeli Alınmayan Tüketiciler" başlıklı 30. maddesinin (c) fıkrasında, kamu idarelerinden güvence bedeli alınamayacağının düzenlendiğini, kendilerinin İçişleri Bakanlığına bağlı kamu idaresi olduklarını, Sayıştay raporlarında da güvence bedeli alınamayacağının belirtildiğini, Mahkemece eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında alınan güvence bedeli tahsili hususunda yaratıldığı ileri sürülen muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davacı ... Yönetmelik'in 30. maddesinde yer verilen 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (1) sayılı cetvelde yer alan idarelerden olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.