Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ifa imkansızlığı sebebiyle feshi, ödenen bedelin iadesi ve tazminat talepli davada istinaf kararının temyizen onanması.
Özet: Yüksek Mahkeme, davacının bir gayrimenkul alım satım sözleşmesi kapsamında yüklenici tarafından dairenin teslim edilmemesi üzerine sözleşmeden dönerek ödenen bedelin iadesi ve uğranılan zararın tazminini talep ettiği davada, ilk derece mahkemesinin gecikme cezası talebini reddedip bedel iadesi ve tazminat talebini kısmen kabul eden ve Bölge Adliye Mahkemesince de hukuka uygun bulunan kararını onamıştır; temyiz incelemesinde, sözleşmede satış bedelinin Türk Lirası olarak belirlendiği ve davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanması nedeniyle USD cinsinden ödeme itirazlarının dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davacının istinaf ve temyiz talepleri reddedilmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/943 E., 2025/1319 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Tüketici MahkemesiSAYISI : 2018/379 E., 2021/450 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 02.07.2014 tarihli gayrimenkul alım satım ve inşaat sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşme gereği, davalı yüklenicinin inşaatını yaptığı projeden özellikleri sözleşmede zikredilen dairenin satışı hususunda 318.338,00 TL bedel karşılığında anlaştıklarını, davacının edimlerini yerine getirdiğini ve ödemeleri yapmış olmasına rağmen taşınmazın teslim süresi geçmiş olmasına rağmen devredilmediğini bu nedenle de davalı ile yapılan sözleşmeden dönülerek davalıya ödenen 58.933 USD ile 191.090,00 TL tutarındaki satış bedelinin, dava tarihi itibariyle hesaplanacak yasal faizi ile birlikte; ayrıca müvekkilin temerrüt nedeniyle uğramış olduğu zararının şimdilik 100,00 TL'sinin; ayrıca 2500 USD gecikme cezasının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile talebini toplam 515.233,29 TL'ye çıkarmıştır.II. CEVAPDavalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak mücbir sebep nedeniyle edimini yerine getiremediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının gecikme cezası talebinin reddine, davacının ödenen bedelin iadesi ve temerrüt nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebinin kısmen kabulü ile 504.070,79 TL'nin, 452.093,34 TL'sinin dava, bakiye bedel için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış olup ayrıca alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenip, hükme esas alınmaya yeterli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek ödemelerin USD cinsinden yapıldığını bu nedenle kararın da USD cinsinden olması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ifa imkansızlığı nedeniyle feshi, ödenen bedelin iadesi ve zararın tazmini ile cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmede satış bedelinin TL olarak kararlaştırıldığı, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanması karşısında diğer taleplerinin dinlenemeyeceğinin anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.