Şirketin satın aldığı taşınmazda abonesiz su kullanımı nedeniyle oluşan kaçak su bedeli ve cezasına ilişkin borçlu olmadığının tespiti talebinin temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı bir şirketin yeni satın aldığı taşınmazda abonesiz su kullanımı nedeniyle davalı su idaresi tarafından tahakkuk ettirilen kaçak su bedeli ve cezasına itirazını konu almakta olup, davacının suyun abone olduğunu sanarak iyi niyetle kullandığını belirtmesi üzerine, mahkemeler, davacının ancak taşınmazı satın aldığı tarihten itibaren fiili kullanımdan sorumlu olduğuna karar vererek, idarece istenen toplam bedelin bir kısmından borçlu olmadığı tespitini yapmış, bilirkişi raporuyla belirlenen bu hesaplamanın ilgili tarifeler yönetmeliğine uygun olduğuna kanaat getirerek, davalı idarenin temyiz itirazını reddedip alt derece mahkemelerinin kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/913 E., 2025/1128 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (Ticaret) MahkemesiSAYISI : 2023/499 E., 2024/81 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkili şirketin, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 1 12... Parselde bulunan C Blok 1 Nolu bağımsız bölümü 26.03.2021 tarihinde dava dışı ...'ten satın aldığını, müvekkili şirketin taşınmazı devir aldıktan sonra su sayacının aboneli olduğunu düşünerek iyi niyetli olarak kullanmaya devam ettiğini, davalı İdare tarafından kaçak su kullanım tutanağı tanzim edilince sayacın abonesiz olduğunu öğrendiğini, su kullanım bedeli ve cezanın önceki malikler adına tahakkuk ettirilmesi gerektiğini, meskenin iskan izninin olduğu 20.11.2014 tarihinden itibaren su kullanım bedeli ve ceza tayininin yerinde olmadığını, en azından satış tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini belirterek; 27.05.2021 tarihli ve ... nolu kaçak su kullanım tutanağının iptali ile 83.319,32 TL asıl alacak ve tüm faiz ve ferileriyle birlikte borçlu olmadığının tespitine, kaçak su kullanım bedeli ödenmeksizin abone işlemlerinin yapılmasına ve suyun kesilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili; belirtilen adreste müvekkili İdare ile davacı arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi olmadığı halde, idarenin bilgisi dışında kullanım olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının fiili kullanıcı olarak sorumlu olduğu tüketim miktarının ... Tarifeler Yönetmeliği (... Tarifeler Yönetmeliği) hükümlerine göre yöntemince belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu tahakkuk yönünden davacının davalıya 81.153,81 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketin söz konusu taşınmazı 26.03.2021 tarihinde satın aldığı, bu taşınmaza daha önceden oturduğu ve kullandığına dair herhangi bir tespit vs. tutanağın dosyada bulunmadığı, bu nedenle kaçak su bedelinden sorumlu olduğu miktarın kontrol tarihi ile satın aldığı tarih arasındaki miktar olması gerektiğinin kabulü gerekeceği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın da yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı İdare vekili; davaya konu adreste herhangi bir abone sözleşmesi mevcut olmadığı halde, davalı idarenin bilgisi dışında 3.3 02... su kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle 83.319,32 TL tutarında kaçak tahakkuku yapıldığını, kaçak su kullanım tutanaklarının aksi ispatlanana kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğunu, müvekkili İdare ile davacı arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığını, kaçak olarak su kullanımının müvekkili İdareyi ve dolayısıyla kamuyu zarara uğrattığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, abonesiz kaçak su kullanımından kaynaklı düzenlenmiş fatura yönünden davacının kısmen borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun ... Tarifeler Yönetmeliği'ne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı İdare vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.