Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonrası ağır yaralanan öğrencinin talep ettiği bedensel ve manevi tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu tazminat davası, 15 yaşında bir lise öğrencisinin yaya geçidinde bir aracın çarpması sonucu ağır yaralanarak yatağa bağımlı hale gelmesi üzerine, geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı giderleri ile 500.000 TL manevi tazminat talebiyle araç sürücüsü, araç sahibi, zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi ve kasko sigorta şirketine karşı açılmıştır; davacı, zorunlu mali mesuliyet sigortası limitini aşan zararlardan diğer davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederken, davalı sigorta şirketleri ise poliçe kapsamı, davacının kusuru, maluliyet hesaplama yöntemleri, SGK ödemeleri, ceza soruşturması uzlaşması ve müterafik kusur indirimleri gibi gerekçelerle davanın reddini talep etmektedir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/881 Esas - 2025/723

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/881 Esas
KARAR NO : 2025/723
H...............
............................
.................
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/12/2023
KARAR TARİHİ : 21/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 15.03.2023 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın yaya geçidinde olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, davacının kaza tarihinde 15 yaşında ve lise öğrencisi olup kazadan sonra yatağa bağımlı hale geldiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını davalı ... Sigorta A.Ş.'nin düzenlediğini, davacının zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limitini aşan zararından ise diğer davalılar olan araç maliki ...Turizm A.Ş., araç sürücüsü ... ve kasko poliçesini düzenlemiş olan ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ayrıca kaza nedeni ile oluşan manevi zarardan ise ... Sigorta A.Ş. dışındaki davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici işgöremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...Turizm A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, 1.000,00TL sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş. ..., ...Turizm A.Ş. ve ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsilini, 1.000,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...Turizm A.Ş. ve ... Anonim Türk Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini, 500.000,00 TL manevi tazminatın ..., ...Turizm A.Ş. ve ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından 18.03.2022-18.03.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olmak kaydı ile şahıs başına azami 1.200.000,00 TL olduğunu, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça mevzuata uygun Sağlık Kurulu Raporu olmaksızın başvuru yapıldığını, araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini, davacının maluliyetinin mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik zararı ve geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Ömür Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, ceza soruşturması aşamasında uzlaşma olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini savunarak davanım reddini istemiştir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın Birleşik Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zararı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, öncelikle tarafların kusur durumlarının ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın Genel Şartlar çerçevesinde yapılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakıcı giderinin belgelendirilmesi halinde hesaplamanın brüt asgari ücret, belgelenememesi halinde ise net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, ayrıca %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatını aşan kısım için geçerli olduğunu, davacının kaza tarihinde 15 yaşında olması ve anne-babanın bakım yükümlülüğü olması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza soruşturmasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Turizm A. ve ... vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusuru olmadığımı, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının 15 yaşında ve öğrenci olması nedeni ile geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının dikkate alınması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Sigorta şirketi nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (KZMMS), ... Anonim Türk Sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko sigortası ile sigorta örtüsüne alınan, davalılardan ... Hotels ... A.Ş.'nin işleteni olduğu ve davalılardan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını belirterek geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri olmak üzere maddi tazminat ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmuştur. Davalılar vekillerince sunulan cevap dilekçelerinde özetle, meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerektiği belirtilerek koşulları oluşmayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Bu noktada Mahkememizce çözümü gereken sorunun, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalıların trafik sigortacısı, sürücüsü, maliki ve kasko sigortasıcısı bulunduğu aracın davacı ...'a çarpması ile neticelenen kazada tarafların kusur oranları, davacının bu kazada yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici şekilde iş göremez hale gelip gelmediği, yaralanmasının bakıcı gerektirip gerektirmediği, maddi tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı, davacının manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse tutarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
I.Davacının maddi tazminat talepleri yönünden:
Öncelikle belirtmek gerekir ki, somut olayda, kaza tarihi 15/03/2023 tarihidir. Bu tarih itibariyle ... plakalı aracın davalılardan ... Sigorta nezdinde 18/03/2022 - 18/03/2023 tarihlerini kapsar KZMMS'sinin mevcut olduğu görülmüştür. KZMMS'de poliçe limiti ise, sakatlanma ve sağlık gideri özelinde kişi başı ayrı ayrı 1.200.000,00 TL'dir. Aynı şekilde ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası'nın (İMMS) bulunduğu, genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile maddi tazminat yönünden sınırsız, manevi tazminat yönünden ise 2.500.000,00 TL poliçe teminatı bulunduğu görülmüştür.
Dava yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine yönelik olduğundan Mahkememizce öncelikle davacının kaza nedeniyle maluliyet durumunun tespiti yoluna gidilmiştir. Bu bağlamda davacı Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk edilmiş ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden temin edilen 16/10/2024 tarihli rapor uyarınca davacının kaza nedeni ile vücut bütünlüğünü %98 oranında kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, ömür boyu başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir.
Davacının SGK'dan rücuya tabi ödeme alıp almadığının tespiti açısından Mahkememizce ilgili SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış ve davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede davacının maluliyeti tespit edildikten sonra, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi açısından dosya kusur ve aktüer bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve uyuşmazlık kapsamında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından bir adet kök ve bir adet ek rapor dosyaya sunulmuştur. Bu noktada eldeki dosya kusur yönüyle ele alındığında, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %90, davacı ...'un ise %10 oranında kusurunun bulunduğunun anlaşıldığı, bilirkişi raporunun denetime açık, anlaşılır, tutarlı olduğu ve gerek kaza tespit tutanağı ile gerekse Söke Cumhuriyet Başsavcılığı'nca alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 15/03/2023 tarihli raporu ile de uyum içerisinde olduğu görülmekle, Mahkememizce bilirkişi raporunda belirlenen kusur raporundaki oranlar dikkate alınmak suretiyle yargılamaya devam edilmiş ve hüküm tesis edilmiştir.
Bununla birlikte bilirkişi raporunda davacının 15 yaşında lise öğrencisi olması dikkate alınarak hazırlanan ve Mahkememizce de hükme esas alınan, gerekçeli, anlaşılır, kabul ve takdir edilen rapor uyarınca davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 13.571.813,35 TL, sürekli bakıcı giderinin 17.733.273,30 TL olduğu tespit edilmiş, geçici iş göremezlik tazminatına ise hak kazanamayacağı belirlenmiştir.
Davacı yargılama devam ederken talep artırım dilekçesi vermiş, talep artırım dilekçesiyle birlikte 1.000,00 TL olan sürekli bakıcı gideri tazminatı talebini davalılardan ... Sigorta, ... Hotels ... A.Ş. ve ... yönünden 1.200.00,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davacı vekili 09/04/2025 tarihli dilekçesinde davalılardan ... Sigorta ile sulh olduklarını ve ödeme almadıklarını, bu nedenle adı geçen davalı yönünden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Gerçekten de dosyaya sunulan ibranameden davalı ... Sigorta tarafından poliçe limiti kapsamında 1.200.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik adı altında maddi tazminat ödemesi yapıldığı görülmüştür.
Aynı şekilde davacı vekili Mahkememizin 31/10/2025 tarihli celsesinde kazaya sebebiyet veren aracın kasko sigortacısı olan ... Anonim Sigorta Şirketi ile sulh olduklarını, KZMMS limitinin üzerinde kalan tazminat talepleri yönünden sürekli bakıcı, sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat ödemesi aldıklarını, bu nedenle davaya yalnızca 1.200.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı yönünden tedavi gideri poliçe kalemi kapsamında ... Sigorta A.Ş. , ... Hotels ... A.Ş. ve ... yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir. Gerçekten de Mahkememizce ... Anonim Türk Sigorta'ya müzekkere yazılmış ve trafik sigortası poliçe limitinin üzerinde kalan tazminat talepleri yönünden davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davacının talep ettiği her bir maddi tazminat kalemi yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapmak gerekirse;
1)Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Her ne kadar davacı davalılardan ... Sigortaya karşı geçici iş göremezlik talepli eldeki davayı açmış ise de, yargılama devam ederken davacı vekili davalılardan ... Sigorta yönünden geçici iş göremezlik talepleri yönünden davadan feragat etmiştir.
Bilindiği üzere, feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Feragat, davaya son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı asil davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir. Davacılar vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 74. maddesine uygun olarak davadan feragat yetkisini haiz olduğu görülmüştür.
Bu itibarla, somut uyuşmazlıkta davalılardan ... Sigorta'ya karşı yönelen dava, haksız fiilden kaynaklı geçici iş göremezlik tazminatı talepli maddi tazminat davasına ilişkindir. Bu dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalar arasında yer almaktadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine binaen davadan feragat etmiştir. O halde, davalı ... Sigorta yönünden bu tazminat kalemine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
... Sigorta haricindeki diğer davalılar yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacı kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğundan ve gelir getirici bir işte çalıştığına ilişkin dosyaya herhangi bir somut delil sunulmadığından yerleşik Yargıtay kararları uyarınca davacının dava konusu kaza nedeniyle mahrum kaldığı kazancının olmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği değerlendirilmiş ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden ... Sigorta haricindeki davalılara yönelen davanın esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davacının sürekli iş göremezlik talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Her ne kadar davacı davalılardan ... Sigortaya karşı sürekli iş göremezlik talepli eldeki davayı açmış ise de, yargılama devam ederken davacı vekili davalılardan ... Sigorta yönünden sürekli iş göremezlik talepleri yönünden davadan feragat ettiğini Mahkememize bildirmiştir.
Bilindiği üzere, feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Feragat, davaya son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı asil davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir. Davacılar vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 74. maddesine uygun olarak davadan feragat yetkisini haiz olduğu görülmüştür.
Bu itibarla, somut uyuşmazlıkta davalılardan ... Sigorta'ya karşı yönelen dava, haksız fiilden kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı talepli maddi tazminat davasına ilişkindir. Bu dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalar arasında yer almaktadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine binaen davadan feragat etmiştir. O halde, davalı ... Sigorta yönünden bu tazminat kalemine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
... Sigorta haricindeki diğer davalılar yönünden yapılan değerlendirmede ise, her ne kadar denetime açık, anlaşılır, kabul ve takdir edilen bilirkişi raporu ile davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle 14.771.813,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığı tespit edilmişse de, yargılama devam ederken kazaya sebebiyet veren aracın KZMMS sigortası ile kasko sigortacısı tarafından sürekli iş göremezlik tazminat kalemine ilişkin ödeme yapıldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kaldığı görülmüş ve bu alacak kalemi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
3)Davacının sürekli bakıcı gideri talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Mahkememizce alınan denetime açık, anlaşılır, kabul ve takdir edilen bilirkişi raporu ile davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle 17.733.273,30 TL bakıcı gideri tazminatına hak kazanacağının tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın KZMMS'sinin sakatlanma ve tedavi klozlarında ayrı ayrı limitinin 1.200.000,00 TL, İMMS limitinin ise maddi tazminat yönüyle sınırsız olduğunun görüldüğü, aracın KZMMS sigortacısı tarafından sakatlanma klozuna ilişkin olarak 1.200.000,00 TL ödeme yapılmakla limitin tüketildiği ancak sürekli bakıcı giderinin tedavi gideri klozunda yer alması da dikkate alındığında bu tazminat kalemi yönünden yalnızca ... plakalı aracın İMMS sigortacısı davalı ... Anonim Türk Sigorta şirketi tarafından trafik poliçesi limitinin üzerinde kalan kısım kadar ödeme yapıldığı, KZMMS sigortacısı olan davalı ... Sigortanın ise bu tazminat kalemine ilişkin ödeme yapmadığı, bu nedenle poliçedeki tedavi klozu teminat limitinin tüketilmediği anlaşılmakla, davalı ... sigorta şirketi ile araç sürücüsü ve araç malikinin 2918 sayılı KTK'nın 91 ve 85.maddeleri, sigorta genel şartları ve ZMMS poliçesi kapsamında bu tazminat kalemine ilişkin davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu değerlendirilmiş ve dava bu alacak talebi yönüyle kabul edilmiştir.
Bu tazminat kalemine ilişkin faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede ise, davalıyı davadan önce temerrüde düşürdüğünü ispat yükünün davacıda olduğu, davacının eldeki davadan önce davalı şirketi temerrüte düşürdüğünü ispat edemediği ancak davacının davadan önce davalı sigortaya yönelik olarak 27/09/2023 tarihinde alternatif başvuru yolu olan arabulucuya başvurduğu anlaşıldığından, davalı sigortanın temerrüt tarihinin 27/09/2023 tarihi olarak kabulünün gerektiği değerlendirilmiş ve faiz bu tarihten itibaren başlatılmıştır. Davalılardan ... ve ... Hotels ... A.Ş. yönünden ise kaza tarihi olan 15/03/2023 tarihi itibariyle temerrütün gerçekleştiği tespit edilmiş ve bu davalılar yönünden faiz 15/03/2023 tarihinden itibaren başlatılmıştır. Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ticari bir araç olması nedeniyle alacağa avans faiz işletilmiştir.
Nihayet, Mahkememizce müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede ise, gerek kaza tespit tutanağı gerek ceza dosyası içeriği gerekse işbu dosyadaki tüm deliller incelendiğinde, tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir herhangi bir tespit veya delil bulunmadığı kanaatine varılmış ve müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
II.Davacının manevi tazminat talebi yönünden: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 56. maddesi uyarınca "(1) Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. (2)Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir". Görüldüğü üzere, her ne kadar TBK'nın 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene ve yakınlarına uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmişse de, hâkim bu noktada serbest değildir. Yargıtay’ın 22.6.1966 tarih ve 1966/7 Esas, 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde bulundurulmalıdır. Zira, bu şartlar her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu husus, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi açısından zorunlu olduğu gibi, Türk Medeni Kanununun (TMK) 4. maddesindeki "Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hâkim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir" düzenlemesi açısından da zorunludur.
Tüm bu açıklamalar uyarınca dava dosyası ele alındığında, davacılar manevi tazminat taleplerini ... plakalı aracın davacıya çarpışması neticesinde davacıda ortaya çıkan maluliyete dayandırmıştır. Bu nedenle, manevi tazminatın tutarının somutlaştırılabilmesi ve adalete uygun karar verilebilmesi için zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranı ile kazayla illiyet bağının bulunup bulunmadığının ve trafik kazasında tarafların kusur oranının belirlenmesi gerekmektedir. Her ne kadar Mahkememizce bu noktalarda tespitler yapılmış ise de, yargılama devam ederken davacı vekili Mahkememizin 31/10/2025 tarihli celsesinde kazaya sebebiyet veren aracın kasko sigortacısı olan ... Anonim Sigorta Şirketi ile sulh olduklarını, manevi tazminata ilişkin ödeme aldıklarını beyan etmiştir. Gerçekten de Mahkememizce ... Anonim Türk Sigorta'ya müzekkere yazılmış ve davacının manevi tazminat talepleri yönünden davacıyla sulh olunduğu, davacıya ödeme yapıldığı ve davanın manevi tazminat talepleri yönünden konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, davacının manevi tazminat talepleri yönünden dava konusuz kaldığından manevi tazminat talepleri yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden açılan davanın davalılardan ... Sigorta yönünden FERAGAT NEDENİYLE, diğer davalılar yönünden ESASTAN REDDİNE,
a)Davalılar ..., ...Turizm Anonim Şirketi ve ... Anonim Türk Sigorta Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduklarından karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ...Turizm Anonim Şirketi ve ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne VERİLMESİNE,
2)Sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden;
a)Davalılardan ... Sigorta'ya yönelik açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b)Davalılar ... Anonim Türk Sigorta, ... ve ... Hotels ... A.Ş.'ye yönelik açılan davanın konusuz kalması nedeniyle bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
c)Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin vekalet ücreti talebi olmadığından bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Diğer davalılar ..., ...Turizm Anonim Şirketi ve ... Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden sulh protokolü uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3)Sürekli bakıcı tazminatı talebi yönünden;
a)1.200.000,00 TL sürekli bakıcı tazminatının davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden arabulucuya başvuru tarihi olan 27/09/2023 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... Hotels ... A.Ş. yönünden ise kaza tarihi olan 15/03/2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
b)Davacının bakiye sürekli bakıcı tazminatı talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
c)Alınması gerekli 81.972,00 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 5.814,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 76.158,00 TL harcın davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ... Hotels ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
d)Davacı tarafından yatırılan 5.814,00 TL peşin ve tamamlama harcının davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ... Hotels ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
e)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 186.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ... Hotels ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4)Manevi tazminat talebi yönünden davanın açılan davanın konusuz kalması nedeniyle bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
a)Alınması gerekli 615,40 TL harcın davalılardan ... Anonim Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ... Hotels ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5)Davacı tarafından yapılan 11.095,75 TL (38,40 TL vekalet harcı, 269,85 TL başvurma harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 787,50 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 11.077,28 TL'lik kısmının davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ... Hotels ... A.Ş'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE,
7)6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.256,17 TL'nin davalılardan ... Sigorta A.Ş, ... ve ...Turizm A.Ş'den, 940,07 TL'nin davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş'den 3,76 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, mevcut taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/11/2025