Yargıtay 8. Ceza Dairesi, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda mağdurun velayet sahibi ebeveynler olduğunu belirterek, zorunlu vekilin temyiz talebini reddedip mahkumiyet kararını kısmen düzelterek onadı.
Özet: Yargıtay, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda velayet hakkının korunması esas alındığından, bu suçun mağdurunun çocuğun kanuni temsilcisi olan anne ve babası olduğunu belirterek, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen zorunlu vekilin hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığına karar vermiştir; sanık müdafiinin temyiz istemini ise, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygunluğu, toplanan delillerin yeterliliği ve mahkumiyet kararının dosya kapsamına göre doğru olduğu gerekçeleriyle esastan reddetmiş, sadece kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 53/4. maddesindeki hak yoksunlukları uygulanamayacağı hatasının Yargıtay tarafından düzeltilmesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/251 E., 2023/356 K.SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulmasıHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda, on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle, atılı suçtan zarar görenin çocuğun kanuni temsilcisi olup, çocuğa yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen zorunlu vekilin davaya katılma ve kurulan hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇA. Yargıtay Bozma İlâmıEdirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli kararı ile özetle, Mahkemece gerekçe kısmında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sübut bulduğu kabul edilmesine rağmen, hüküm yerinde çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan hüküm tesis edilmek suretiyle çelişki meydana getirilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama SüreciEdirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/251 E., 2023/356 K. sayılı kararı ile sanık hakkında, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 234/3, 62, 53/1 ve 51. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri1. Sanık Müdafinin Temyiz İstemiSanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.2. Yaşı Küçük Çocuk Zorunlu Vekilinin Temyiz İstemiSanığın eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğuna, katılan lehine vekalet ücretine hükmolunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, yaşı küçük çocuk .. ile sanığın aynı mahallede oturdukları, okula gidip geldiği sırada sanıkla tanışıp arkadaş oldukları, olay tarihinde sanığın evine giderek cinsel ilişkiye girdikleri, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;A. Yaşı Küçük Çocuk Zorunlu Vekilinin Temyiz İstemi YönündenÇocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olması, yaşı küçük çocuğun ise suçun konusu olması ve katılanlar .. ve ..'a gerekçeli kararın tebliğ edilmesine rağmen hükmü temyiz etmemeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, yaşı küçük çocuk zorunlu vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.B. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunmaları, yaşı küçük çocuk ..'nın aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanık ifadeleri ve mevcut deliller karşısında mahkumiyet kararının doğru olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesinde yer alan düzenleme gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanun maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı ise de, bu durumun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARA. Yaşı Küçük Çocuk Zorunlu Vekilinin Temyiz İstemi YönündenGerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/251 Esas, 2023/356 Karar sayılı kararına yönelik zorunlu vekilin temyiz isteminin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usülü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi YönündenGerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/251 Esas, 2023/356 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafların hükümden çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde karar verildi.