Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görüşülen Trafik Sigortası Kaynaklı Araç Hasarı ve Değer Kaybı Davasında Tarafların Sulh Olmasıyla Dava Konusuz Kalmıştır
Özet: Trafik sigortası kaynaklı bu davada, davacı, aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı nedeniyle davalı sigorta şirketinden ek tazminat talep etmiş; sigorta şirketi ise poliçe limitleri, zamanaşımı ve daha önce yapılan ödemelerle sorumluluğunun yerine getirildiğini savunmuştur. Yargılama sürecinde, taraflar karşılıklı sulh olduklarını, davacıya 36.718,13 TL ek ödeme yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını mahkemeye bildirerek, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden feragat etmişlerdir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/548 Esas - 2025/736
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2024/548 EsasKARAR NO : 2025/736DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 15/08/2024KARAR TARİHİ : 05/11/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİHİ : 24/11/2025Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :D A V A : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.02.2024 tarihli kazada ... plakalı araç sürücüsünün müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak, müvekkilinin aracında maddi hasara sebep olduğunu, ayrıca kaza neticesinde araçta değer kaybı oluştuğunu, kazada kusuru bulunan .... plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan, .... no’ lu sigorta poliçesi düzenlemiş bulunan davalı ... A.Ş'nin sorumlu olduğunu, 26/04/2024 tarihinde 14.750,00.TL hasar ödemesi ve 24/05/2024 tarihinde 3750.TL sigorta şirketi tarafından yapıldığını, başkaca bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapılmış olduğunu, Arabuluculuk yoluyla da anlaşma sağlanamadığını, müvekkili aracının değer kaybına uğramış olması sebebiyle, kaybı için şimdilik 10.TL ve müvekkilinin aracında kaza neticesinde gerçekleşen hasar onarımda yan sanayi ürün kullanıldığından, orijinal parça farkından kaynaklanan bakiye fark için 10.TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte poliçe limitleri dahilinde müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin karşı yana tahmilini talep etmiştir.C E V A P ;Davalı sigorta şirketi yanıt dilekçesinde özetle; talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartı eksiksiz yerine getirilmeksizin dava açıldığından, davanın usulen reddi gerekmekte olduğunu, müvekkilin sigorta şirketinin rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, 05.02.2024 kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu, Z.M.M.S. maddi hasar kaza başına poliçe limitinin 181.500,00 TL kaldığını, müvekkili şirketin ancak sigortalısının "kusuru" oranında sorumlu olduğunu, değer kaybı hesabının Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik madde 3 uyarınca; sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı maddi teminat limitinin %15'ini aşamayacağını, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın uğramış olduğu zarara karşı bağımsız eksperden eksper raporu alındığını ve 14.750,00TL hasar bedelinin davacının hesabına ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketi sorumluluğunu yerine getirdiğinden işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu, KDV bedelinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketin temerrüde düşmediğini, avans faiz istemi haksız olduğu, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.D E L İ L L E R ;- Kaza tesbit tutanağı,- Hasar dosyası,- Davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar,- Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,- Ruhsat ve poliçe örnekleri,- Davacıya ait araç ile ilgili Tramer kayıtları ve hasar dosyaları,- Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler ile ilgili kayıtlar,- Bilirkişi raporları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;Davacının talebi, davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçların neden olduğu trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan ve ödeme dışında kalan değer kaybı ve hasar zararlarının davalılar tarafından giderilmesine ilişkindir. Davacı vekilinin de 30/10/2025 tarihli dilekçesi ile kendilerine 36.718,13 TL ödeme yapıldığının bildirildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirtip herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davalı vekili 08/10/2025 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Tarafların sulh olduklarını bildirdikleri ve karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı anlaşılmakla, bu nedenle davanın konusu kalmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın konusu kalmaması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Tarafların beyan dilekçeleri dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesine, 3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL'nin çıkartılarak 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Talep gibi vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekili Av. .... 'in (e-duruşma) yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2025 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.