Danıştay 8. Dairesi, 2009daki Ayamama Deresi taşkını sonucu Küçükçekmecedeki konutta oluşan maddi ve manevi zararların idarelerin hizmet kusurundan kaynaklandığı iddiasıyla açılan davadaki temyiz istemini reddederek idare mahkemesi kararını onamıştır.
Özet: Davacılar tarafından, 2009 yılında meydana gelen aşırı yağışlar sonucu Ayamama Deresinin taşmasıyla meskenlerinde oluşan zararların davalı idarelerin hizmet kusurlarından kaynaklandığı iddiasıyla açılan 112.400 TL maddi ve manevi tazminat davasında, idare mahkemesinin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyarak verdiği kararın hukuka uygun bulunması üzerine, tarafların bu kararın bozulması yönündeki temyiz istemleri reddedilerek, idare mahkemesi kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2022/3811Karar No : 2025/5529 Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- (Davacılar) 1- ... 2- ... 3- ...Vekili : Av. ... 2- (Davalılar) 1- ... Belediye Başkanlığı Vekili : Av. ... 2- ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Vekili : Av. ... 3- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av. ...Diğer Davalı : ... BakanlığıVekili : Av. ...İstemin Özeti : İstanbul ili, Küçükçekmece 2. Bölge, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı yerde bulunan ... Yapı Kooperatifine tahsisli arsanın M:... arsa paylı ... nolu meskenin kiracısı olan davacılar tarafından, 09/09/2009 gününde İstanbul ilinin geneline yağan aşırı yağışlar sonrasında Ayamama Deresinin taşması üzerine hasar görmesi nedeniyle oluştuğu öne sürülen 87.400,00-TL maddi, 25.000,00-TL manevi olmak üzere toplam da 112.400,00-TL zararın davalı idarelerin hizmet kusurları oranında yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.Savunmanın Özeti : Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Diğer davalılar ve davacılar tarafından savunma verilmemiştir.Danıştay Tetkik Hakimi : ...Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması hakkında ayrıca karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesine iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.