Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talepli maddi tazminat davasında davalı sigorta şirketinin istinaf itirazlarını değerlendirerek ilk derece mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, davalı sigorta şirketinin trafik kazası sonucu yaralanan davacıya ödenen sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebini inceleyerek, davacının sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirildiğini, kazadaki kusur tespitinin ve maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığını belirtmiş; aktüerya raporu, iskonto oranı, hatır taşıması indirimi ve faiz başlangıcı gibi diğer istinaf itirazlarını da değerlendirerek, ilk derece mahkemesinin kararını büyük ölçüde destekleyici yönde bir değerlendirme yapmıştır.

T.C.

G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
Karar No : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : ..
VEKİLLERİ : Av...
VELİ : 1..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu .. plakalı aracın çarpışması neticesinde oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın oluşumunda sigortalı karşı aracın kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine karşı yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik 1,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2 maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iyileşme sürecinin halen devam ettiğinden sürekli maluliyete ilişkin kati bir rapor davalı kuruma sunulmadan iş bu dava açıldığından; davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı kurumun, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın .. Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ''...davanın kısmen kabulü ile, .. TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine...'' karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusurun tespitine yönelik alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlük bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, maluliyetin tespitine yönelik Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, aktüerya bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, 1.65 iskonto oranının hesaplamada uygulanmadığını, hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, faiz başnagıç tarihinin hatalı belirlendiğini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığı araştırılmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C.Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Davaya konu kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan aracın tam kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik yoktur.
4. Davacının, kaza nedeniyle.. oranında kalıcı iş göremezliği ve 4 hafta bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda . . Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in atfı ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
5. Ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
6. .. Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince . . . sorumluluğu belgeye dayalı sağlık hizmeti giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
7. Somut olayda, davacının traktörde yolculuk yaptığı sırada kazanın oluşması nedeniyle .. oranında müterafik kusur indiriminin yapılması ve ayrıca ek kusur indirimi yapılmamasında isabetsizlik görülmemiştir.
8. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda Türk Borçlar Kanunu'nun 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Yakın aile bireylerinde olduğu gibi maddi ve manevi menfaatin bulunduğu akrabalar arasındaki ücretsiz taşıma ahlaki bir ödev niteliğinde olduğundan, belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılamaz. Somut olayda, davacı, sürücünün yeğenidir. Yakın akrabaların ücretsiz taşınması ahlaki bir ödevin yerine getirilmesi niteliğinde olduğundan belirlenen tazminattan hatır indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik yoktur.
9. Anayasa Mahkemesinin 26/07/2023 tarih, 2023/43 Esas ve 2023/141 Karar sayılı Kararı ile; " Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiğinden, davacı tarafından açılan tazminat davasının esastan görülmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
10. KTK'nın 98/1 ve 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacının .. tarihinde tebliğ edilen başvurusundan sonra ödemenin gerçekleşmemesi nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2. Alınması gerekli 44.420,69 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 11.105,18 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 33.315,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361.maddesi uyarınca kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/06/2026
..
Başkan .
Üye .
Üye
Katip.
H.D.